Gros plans ou plans larges ?

[purpurea]

Sympa comme discussion.
Je suis un fervent adepte des plans "larges", j'aime particulière l'animal dans son milieu. Surtout si celui-ci est esthétique.
C'est vrai qu'en animalier on a trop souvent l'impression d'être "trop court", la quête du toujours plus près.  Surtout si l'on a une vrai passion pour la gente ailée...

Comme le souligne pixi, le plan large est également un vrai défi photographique, il ne suffit pas de "dé-zoomer" pour faire une belle image d'ambiance, il faut arriver à la construire avec les éléments présents. Et là, c'est loin d'être facile, que ce soit dans un affût ou dans un 4x4. Trouver un avant plan qui donne de la profondeur, qui soit esthétique et non perturbateur, n'est pas chose facile.

Comme le dit Simba, il y a des milieux qui s'y prêtent mieux que d'autres. A Etosha par exemple, difficile d'échapper aux champs de bouse d'éléphant...

Tiens cela me donne envie de poster 2-3 photos.

Amicalement,
Seb

[Laurent Renaud]

Personnellement, je trouve les deux plans très complémentaires (cf livre Kenya).

Au moment de l'image, mon choix se fait vraiment en fonction de ce que j'ai sous les yeux. C'est une question de feeling.

Maintenant, en tant qu'accompagnateur, je confirme que la pluspart des gens sont attirés par les gros plans. Surtout pour les premiers voyages.
Avec l'expérience, leur perception change petit à petit.
 

[pixi]

Le livre Kenya fait la part belle aux vues larges (par rapport à d'autres livres). C'est l'une des nombreuses raisons pour laquelle j'ai adoré ce livre.

Je reviens au numérique. Je pense que le facteur Aps a fait que les gens se sont retrouvés avec des grands angles qui n'en étaient plus. A rajouter à la possibilité plus grande de cropper avec le numérique.

Le plein format 24x36 qui vient petit à petit sur le marché équilibrera un peu.
Pour les télés, qui va s'acheter un 500 à part les pros et les mordus ?

[Shikra]

Et le 600VR alors, il te plait pas?

[dadoorun]

Ce sont un peu 2 approches différentes, mais en effet complémentaires...

Aujourd'hui j'ai l'impression que l'on aime beaucoup montrer la force de l'animal, que ce soit pas son regard comme par les détails de son anatomie.

Prisée il y a encore quelques années, les photos dites "d'ambiances" sont moins courantes, comme les photos comportementales...

Faute à quoi ? je dirais tout simplement que la photo se popularisant, chaque personne va vouloir agrémenter son portfolio de gros plan (un peu le concours de celui-qui ira le plus près  )... et puis c'est entre GROS guillemets ce qu'il y a de plus facile et de plus abordable. Si on a une lentille suffisante ou si on peut s'approcher, hop on a un gros plan...

Les photos d'ambiance sont beaucoup plus difficiles, comme pour les photos comportementales... Il faut être patient, savoir attendre le bon moment, mais aussi être là au bon moment, où la lumière apportera sa petite touche magique. Il faut pouvoir être souvent là, et pouvoir y rester longtemps à chaque fois.

Ce n'est pas la même approche, et tout un comportement de photographe à adopter, plutôt que de prendre tout ce qu'on voit quand on a l'occasion d'y aller.

"That's my two cents" comme disent nos amis d'outre-Atlantique...

Pour ma part, même si j'y pense en rêve, je préfère avoir sous la main un zoom (actuellement le Canon 70-300 IS USM, et peut être un jour le 100-400) qu'une focale fixe, car il permet de faire des plans serrés si on veut, et en un coup de main capter un comportement qui impliquent plusieurs animaux. Et puis je dois avouer, je préfère les photos à plans large ou montrant une attitude, une ambiance... après tout, aujourd'hui tout le monde sait (ou peut trouver si besoin) à quoi ressemble l'animal de près... et des gros plans originaux sont très difficiles à réaliser. Ce qui ne veut pas dire que je cherche pas à avoir de gros plans, mais quand je peux, je préfère privilégier une photo d'ambiance...




Pour les 2 : Canon Eos 300x + Sigma 70-300 DG Macro prises à une focale inférieur à 300, delta de l'Okavango.

[Ombrette]

Question intéressante !

Personnellement, je trouve les deux plans très complémentaires (cf livre Kenya).

Au moment de l'image, mon choix se fait vraiment en fonction de ce que j'ai sous les yeux. C'est une question de feeling.

Je bisse.
Important aussi d'avoir du temps pour pouvoir faire ce choix.

Une autre chose que je remarque sur les cadres larges.
 
Peu d'entre eux ont de vrais 1ers plans (rocailles , sources, herbes, autres animaux, ...)
Donc une moindre impression de profondeur.
Peut-être est-ce le fait que bien souvent l'on soit dans un 4x4; valable également pour les vues qui sont un peu hautes (tout se tient)

  Je pense que l'on a perdu les bases de la photo de paysage à trop manipuler les télés. ("critique" que je m'applique également)

L'exercice est effectivement difficile et passionnant. Y'a du boulot !
Difficile aussi les gros plans originaux !

J'avoue cependant mon intérêt grandissant pour les animaux dans leur environnement et les ambiances.
Se faire plaisir c'est bien l'essentiel. 

[langanes]

Discutions très passionnante...

Dans l'intervention de Laurent RENAUD, je prends tout ce qui est dit.

Personnellement, je trouve les deux plans très complémentaires (cf livre Kenya).

Au moment de l'image, mon choix se fait vraiment en fonction de ce que j'ai sous les yeux. C'est une question de feeling.

Maintenant, en tant qu'accompagnateur, je confirme que la pluspart des gens sont attirés par les gros plans. Surtout pour les premiers voyages.
Avec l'expérience, leur perception change petit à petit.

Je rajoute qu'il me semble possible de faire des gros plans avec un 17mm, comme il est également envisageable de faire du paysage avec un 600mm. La focale n'a rien à voir dans ce débat.

Pour ma part, je considère que la photo naturaliste n'a rien de différent des autres types de photographies.
Quand je traite un sujet, soit je fais un portrait parce que la situation s'y prête, soit je fais du comportement (comme on traite un reportage sportif) si l'animal est actif. Quand l'environnement est beau, j'essaye d'en  tirer partie dans mon image. Je crois que cette dernière situation est la plus rare et la plus difficile. C'est un état d'esprit aussi.

Il me semble aussi que dans notre quête d'images d'espèces, nous ne sommes (je ne suis) satisfait que lorsque le beau portrait est obtenu..
Ensuite, il est possible de prendre du recul et penser à traiter l'espèce différemment 
Mais croyez moi que si je suis devant du comportement tout de suite je ne renâclerai pas 

A propos du portrait, il me semble possible même en animalier, de réalisé des images 3/4...
Trop souvent des images tronquées sont mal jugées. Il y a une différence entre un cadrage volontairement coupé et un bout d'aile manquant par exemple

[ojeff]

Je rajoute qu'il me semble possible de faire des gros plans avec un 17mm, comme il est également envisageable de faire du paysage avec un 600mm. La focale n'a rien à voir dans ce débat.

... et l'on a d'ailleurs vu se développer ces dernières années l'usage du grand angle qui permet sur la même image de faire un gros plan de l'animal et de mettre en valeur son environnement.

Comme sur ce type d'image http://www.nhm.ac.uk/visit-us/whats-on/temporary-exhibitions/wpy/prevPhoto.do?photo=2406&year=2008&category=7


Au plan de l'usage des différentes focales, nous avions constaté dans le fil sur l'évolution de la photo animalière (http://www.colorsofwildlife.net/forum/index.php/topic,13101.0.html) que, étonnamment,  le grand angle était utilisé plus fréquemment que le gros télé dans les photos primés au concours BBC (44% contre 37%).


Pour ma part je ne suis pas très doué pour la photo de paysage et en corollaire ne me sens pas très à l'aise dans les cadrages larges. De plus je privilégie les scènes d'actions ou de comportement qui sont centrées sur l'animal et demande une certaine proximité avec le sujet. Ce qui ne m'empêche pas d'apprécier de belles images d'animal dans son environnement faites par d'autres...

Jérôme

[langanes]

..

Pour ma part je ne suis pas très doué pour la photo de paysage et en corollaire ne me sens pas très à l'aise dans les cadrages larges. De plus je privilégie les scènes d'actions ou de comportement qui sont centrées sur l'animal et demande une certaine proximité avec le sujet. Ce qui ne m'empêche pas d'apprécier de belles images d'animal dans son environnement faites par d'autres...

Jérôme

Je crois que le paysage est l'exercice le plus difficile ...
Il faudrait ouvrir un fil spécifique...

[conca]

et en plus il y Internet !

Je m'explique, un animal dans son milieu sur une photo de 700-800px n'a rien a voir avec la meme image sur un 40x60....

Donc avec le partage sur ordi uniquement, et pour avoir fait le test, c'est moins évident d'avoir accès a la profondeur de l'image avec un petit format qu'avec un grand.

[ojeff]

Donc avec le partage sur ordi uniquement, et pour avoir fait le test, c'est moins évident d'avoir accès a la profondeur de l'image avec un petit format qu'avec un grand.

Tout à fait vrai !

[langanes]

Voilà qui laisse de la place aux expositions photographiques et aux tirages papier

[Ombrette]

Je crois que le paysage est l'exercice le plus difficile ...

Complètement d'accord !

Voilà qui laisse de la place aux expositions photographiques et aux tirages papier

Et c'est heureux !...

[francky4_]

Une fois que l'on a goûté à la focale fixe... Difficile de s'en passer.

Simba,

Pourquoi la focale fixe est ce mieux ? Ou pourquoi finis tu par la préférer ? Pour l'ouverture qu'elle propose, 2,8 ou moins...?

Comment tu fais pour te passer d'un zoom qui permet en 3 secondes de faire un gros plan ET un cadrage plus large ?

Merci de me guider...

Et pour contribuer à cette intéressante conversation, il y a parfois des animaux "en situation" qui n'incitent pas immédiatement à zoomer sur "la brillance du regard".



Bises
Franck

[Breizhoo]

il y a parfois des animaux "en situation" qui n'incitent pas immédiatement à zoomer sur "la brillance du regard".



Bises
Franck

Effectivement, vu comme ça ...