ollotré, le p'ti Flying qui m'cherhe!!!!
Namma, oui, cela veut dire qu'il vaut mieux surexposer que l'inverse, tant que tu ne crames aucun détails. Si tu cherches un peu sur le net, tu trouveras que nos capteurs, quelqu'ils soient, enregistrent beaucoup plus de nuances de couleurs dans les hautes lumières que dans les basses. Donc tu pourras te permettre de sous exposer en post traitement sans perdre aucun détails, alors que si tu sous expose puis à la prise de vue puis corrige en sur exposition en post traitement, tu vas perdre des détails dans les sombres, et favoriser l'apparition de bruit, même si tu es à bas iso. En plus ici on est à 4000 iso à la prise de vue, donc cata si tu dois corriger en surex. Bien sur le prealable est que tu prennent tes photos en raw, et que tu aies surexposer dans les limites des capacités de ton capteur, sinon tu vas "cramer" tes hautes lumières et avoir des zones blanches, sans aucun détails, que tu ne pourras récupérer en baissant ton curseur.
De combien surexposer? Question difficile, celà dépend des capacités de ton capteur. je te renvoie à cet article pour creuser l'histoire:
http://www.lemondedelaphoto.com/Exposer-a-droite-est-il-toujours-a.htmlEn animalier, bien malin celui qui a le temps d'affiner les reglages pour appliquer ce concept finemùent alors que ton animal se déplace dans des lumières différentes comme ici. J'ai juste eu de la chance, et je voulais faire ressortir la qualité des capteurs modernes et l'avantage de faire des raw (burp! - oops, pardon!
) .
Dernier point que tu abordes, non, je n'ai pas corrigé localement (mais cela peut m'arriver, avec l'outil pinceau de retouches sous camera raw, ou en utilisant des calques sous ps), j'ai corrigé globalement en jouant avec les curseurs de camera raw et ps (noirs, blancs, tons fonces ton clairs, courbes.... ).
Ça va la tête?
