Parcs du Nord Tanzanie (Février 2008)

[Gilopix]

Merci Patrick 

Un prochain voyage ? certes, à l'est ou au sud, mais en Afrique c'est sûr. Contaminé je suis, et il n'y a pas de traitement 

[Ombrette]

Encore heureux qu'il n'y ait pas de traitement !!!!!

Contaminés nous sommes et heureux de l'être !!!! 

[Gilopix]

C'est bien ce qui est plaisant sur ce forum, avoir la même maladie incurable, et refuser tous les soins... 

Rencontre un peu plus loin avec  un aigle batteleur des savanes, assez brève (Patrick, celle-là elle est nette  )

63



et un peu plus loin, un groupe de lionnes non loin d’un arbre, avec un petit. C’est l’heure de la tétée. Que du bonheur 

64


65


66


67



Le lionceau a la vedette, mais les lionnes valent l’observation aussi.

68


69


70


Extraordinaires, ces félins sauvages, une fourrure d’une qualité et d’une épaisseur que je n’ai jamais vue. On a du mal à accepter que le guide reparte, quand même au bout d’un très long moment, mais la journée n'est pas encore terminée. Un dernier coup d’oeil.

71


J'envie les pros, qui peuvent rester des heures à observer un groupe d'animaux, jusqu'à ce qu'il se passe quelque chose. Nous, hélas, sommes un peu pressés par le temps, c'est le hic de ces safaris "découverte". L'interêt, par contre, est de bien repérer les lieux pour la prochaine fois 

[vinnylove]

Pour l' Afrique Australe ? Un prochain voyage ?  J' aime bien le Sasol de Sinclair, Hockey & Tarboton que j' ai trouvé sur place : Birds of Southern Africa.

me too ! très bon bouquin et très complet. le seul problème c'est en anglais et il faut rechercher tous les noms de piafs sur le net pour avoir la translation en français

Gilopix tes photos sont sensas   

[Patrick]

me too ! très bon bouquin et très complet. le seul problème c'est en anglais et il faut rechercher tous les noms de piafs sur le net pour avoir la translation en français

C' est vrai... mais combiné avec oiseaux.net c' est un jeu d' enfant : on peut taper le nom en anglais (ou en latin) et hop ! 

Rencontre un peu plus loin avec  un aigle bateleur des savanes, assez brève (Patrick, celle-là elle est nette )

63
http://web.mac.com/chirenfant/cow/aiglebatteleur.jpg

  je trouve pas Gilles !  Mais t' as l' air si affirmatif que je doute de moi maintenant 

La série de lionnes et lionceaux est fabuleuse ! 

[Gilopix]

Bon d'accord Patrick, pour la netteté je n'insiste pas         

Vinnylove, content que tu apprécies.

On a eu la chance d'arriver au moment des naissances, un vrai régal.

[Patrick]

Bon d'accord Patrick, pour la netteté je n'insiste pas         

Ah si Gilles, si j' ai tord, dis-le moi stp... Je doute vraiment de mes yeux actuellement (la vieillerie !)...
Je suis aller voir un ophtalmo... vision ok 10/10 (corrigée)... mais il m' envoie quand même chez une orthoptiste pour un problème de concentration sur le point regardé... alors...

[Gilopix]

Je te rassure, elle est "presque" nette, mais pas parfaitement. Manque de piqué... ta vue n'est pas en cause 

[Pikasso]

Il me semble également que l'aigle n'est pas absolument net. Ou bien est-ce un crop assez important, d'où une perte de détails?
J'aime beaucoup le lionceau (66) et le câlin (68).
Par contre, on dirait que la profondeur de champ est systématiquement trop importante. A quelle ouverture travailles tu?

[Gilopix]

Pikasso, tu as raison, c'est une photo "approximative", pas mal croppée, c'est le seul aigle batteleur que j'aie... et la deuxième est pire 

Je n'aurais pas du la poster...

Pour la PDC, sur cette série, j'étais resté à f5,6 (va savoir pourquoi), ce qui est idiot. L'interêt du 300 f2,8 c'est justement de rester à 2,8 voire f4 pour avoir un beau flou d'arrière plan.

[Pikasso]

On a le même matos, il donne évidemment le même résultat dans les même conditions... j'adore le 300 2.8, mais je me tâte dur pour un 200 400 4.0 !

[Patrick]

Rester à 2,8, je trouve que c' est un peu risquer pour des photos de 3/4 (comme la lionne n°69 par exemple) pour avoir les deux yeux nets : je comprends donc parfaitement que tu visses d' un ou deux crans (ce que je ferais, et tanpis si je n' ai pas le bokeh de la mort qui tue, je préfère la netteté sur les deux yeux !)

[Gilopix]

Oui Patrick, mais quand on est bien perpendiculaire au sujet, f2,8 c'est sublime avec cet objo. Sinon, je suis souvent à f4 mais rarement plus.

On a le même matos, il donne évidemment le même résultat dans les même conditions... j'adore le 300 2.8, mais je me tâte dur pour un 200 400 4.0 !

J'ai eu en mains le 200-400. Ce qui me stoppe, c'est le poids et le fait que ce poids est tout à l'avant. Injouable à main levée plus de 2 minutes. Avec le 300 c'est équilibré, et les photos à main levée ne posent aucun problème. Mais il est vrai que la focale 200 manque, pour les groupes surtout, et là forcé de changer pour le 70-200.

En Tanzanie, j'ai changé d'objo 50 fois par jour, dans n'importe quelles conditions, et je n'ai eu que 2 poussières qui sont parties à la souflette.

[Pikasso]

Oui Patrick, mais quand on est bien perpendiculaire au sujet, f2,8 c'est sublime avec cete objo. Sinon, je suis souvent à f4 mais rarement plus.

J'ai eu en mains le 200-400. Ce qui me stoppe, c'est le poids et le fait que ce poids est tout à l'avant. Injouable à main levée plus de 2 minutes. Avec le 300 c'est équilibré, et les photos à main levée ne posent aucun problème. Mais il est vrai que la focale 200 manque, pour les groupes surtout, et là forcé de changer pour le 70-200.

En Tanzanie, j'ai changé d'objo 50 fois par jour, dans n'importe quelles conditions, et je n'ai eu que 2 poussières qui sont parties à la souflette.

J'ai vu un test du 300 + tc 1.4 et du 200 400 à 400mm. Pfuhhhhhhhhhhhh... y'a pas photo, le 300 + tc en prend plein la tete (http://www.hickingbotham.com/reviews/nikon300200400.htm)! En plus je trouve dommage de mettre un tc de seulement 1.4, le gain ne me semble pas suffisant. Je passe donc au 1.7, voire 2.0 ,mais les résultats sont aléatoires...

[Gilopix]

J'ai vu un test du 300 + tc 1.4 et du 200 400 à 400mm. Pfuhhhhhhhhhhhh... y'a pas photo, le 300 + tc en prend plein la tete

Bizarre, moi j'ai eu le son de cloche contraire. Le 300 + 1,4 meilleur que le 200-400 à 400. Tu sais, les tests, il faut les faire soi-même et juger par ses propres yeux, sur des images et pas sur une mire...

Avec le 1,7 la mise au point est parfois approximative, sauf sur un seul collimateur, et j'ai loupé pas mal de photos à cause de ça. Quand la lumière est forte, et facile, ça passe, sinon c'est aléatoire. Si la MAP n'est pas parfaite, on en conclut à une perte de définition due au 1,7, alors que c'est en fait une perte de piqué due à la mauvaise map. J'ai aussi des photos super piquées et détaillées avec le 1,7. Mystère...

Je me demande s'il ne vaut pas mieux rester avec le 1,4 et recadrer. Sur le mien, avec ou sans le 1,4 c'est aussi réactif et piqué.

Tu verras des photos faites avec le 1,7 puisque je laisse les exifs dans les photos.

Pour moi, l'interêt du 1,7 c'est d'avoir un 500mm f4,8 stabilisé sans savoir à le porter (et le payer)... c'est un compromis qui me va bien.