Vos questions à propos de la Galerie Critique Photo

[08 Septembre 2018 à 19:05:28]

[14 Mars 2018 à 09:04:12]

[04 Mars 2018 à 12:14:07]

[24 Février 2018 à 09:36:20]

[conca]

sur cette photo là, il y avait 3 fusils braqués sur l'ours. J'ai vraiment cru qu'on vivait ses dernières minutes. Je ne pouvais plus faire de photo
Il venait sur le campement, on ne l'a pas dérangé, on n'est pas allé vers lui. Il était curieux.
Je sais que l'hiver dernier, ils ont en tué un

les cowpains, dans c'est régions reculées, le port du fusil est obligatoire. Ce qui est valable en arctique pour les ours polaires est également valable dans les régions les plus reculées du Kamchatka pour les ours bruns. C'est comme ca.
Alors on pourrait simplement interdire les photos de la bas; car cela limiterait évidemment les risques.

Idem pour les safari à pied. Un de mes guides a tué un éléphant qui le chargeait il y a 3 ans je crois. On devrait également interdire les safari a pied non ?

Pour la petite histoire Cédric, il a utilisé une cage, l'ami Sergei, pour ses photo d'ours au grand angle, comme pour les photos de requins. Qui peut se permettre de faire livrer ce genre de truc avec toute la logistique nécessaire Mais bon je n'ai pas envie d’écrire ici trop de choses, on en parlera à Montier avec plaisir par contre

Pour ma part, j'en connais des tas d'histoire partagées ici et là et qqfois par les guides qui sont les mêmes que ceux des pros..

C'est pour cela que je préfère simplement admirer une belle image plutot que de snober Pierre Paul ou Jacques...

[vahine]

Tu vois la gueule des mariés s'ils doivent prendre des poses à l'Indosienne, accrochés en déséquilibre à un fil (cf liens de Vahiné http://heejennwei.blogspot.fr/2013/08/pseudo-nature-photographers-of-indonesia.html) 

Jérôme

Des sujets comme ça ils peuvent les manipuler sans problème , pis au moins ça fera des photos rigolotes de maries , des photos d'un autre genre !! Créneau a prendre  

[Papy_75]

Comme ça ?

http://www.nouvellesimages.fr/Le-mariage-des-funambules_KEYSTONE_art~160.001671.00_id~cartesvoeux_mode~zoom

Papy

[gandrilles]

sur cette photo là, il y avait 3 fusils braqués sur l'ours. J'ai vraiment cru qu'on vivait ses dernières minutes. Je ne pouvais plus faire de photo
Il venait sur le campement, on ne l'a pas dérangé, on n'est pas allé vers lui. Il était curieux.

oui mais là c'est lui qui venait vers vous, tu dis toi même que vous ne l'avez pas dérangé et n'étiez pas allés vers lui.
Je pense (suppose ?) que dans le cas du "fameux" Sergei, ce ne sont pas les mêmes circonstances j'avais cru comprendre que l'animal était dérangé ... mais que les photos étaient faites quand même quitte à tuer l'animal...de toute façon, avec un grand angle, celà suppose une proximité dérangeante pour l'animal...
Compliqué quand on n'a pas tous les détails effectivement  ...

[J-PBlanchet]

Lorsque vous dormez dans un camp dans la savane,  la nuit des gardes armés sont souvent postés autour du camp y compris chez MPS… et dans beaucoup de 4X4 il y a un fusil (un peu caché mais bien présent).
Personnellement, je ne suis pas insensible au « comment » de la prise de vue dans le domaine de la photographie naturaliste. Je suis partisan d’une certaine éthique et j’essaye de minimiser mes impacts.  Néanmoins, je pense aussi que la photographie naturaliste ou de nature est une forme d’exploitation de la nature comme beaucoup d’activités et ne se fait jamais sans impact sur le milieu naturel. Je pense que c’est un mythe de croire qu’il est possible de réaliser des images sans avoir une quelconque influence. Par sa seul présence un observateur de la nature peu renseigner un éventuel prédateur sur la présence d’une proie. Et même seul, discret « déguisé en buisson », le photographe animalier, produit un impact et peu mettre la vie d’un animal en danger.
A mon avis il faut un peu relativiser et ne pas trop vite jeter la pierre sur celui qui risque de relâcher un papillon un peu abîmé pour obtenir une image. Qui d’entre nous n’a pas une fois ou l’autre roulé en voiture de nuit, phares allumés, et ainsi tué et abîmé un nombre important de papillons et autres insectes ? Parfois même pour se rendre sur un spot ou au festival de Montier.  Qui n’a jamais risqué la vie d’une araignée en passant l’aspirateur ? Qui ne c’est jamais couché dans l’herbe pour prendre une coccinelle en macro et ainsi mettre la vie de dizaines d’autres insectes en danger ? La nature elle-même met en danger la vie de la plupart de ses papillon et autres créatures (prédateurs, intempéries…) car la « mort naturel » (de vieillesse) n’est qu’exception dans la nature.
Quant au frigo, la nature en fait de même à l’approche de chaque hiver dans nos contrées. Certains photographes savent qu’il est préférable de photographier les insectes au petit matin alors qu’ils sont encore engourdis par le froid de la nuit. Personnellement, je n’ai pas de problème pour admirer les magnifiques images d’insectes de G S. Photographies qu’il ne serait souvent pas possible de réaliser en pleine nature sans un impacte autrement plus grand qu’en studio. J’admire souvent l’ingéniosité technique ou d’approche des animaux par les photographes afin de réaliser une image originale. J’aime aussi bien manger quelque fois du poisson sauvage et cela ne me pose aucun problème d’en sacrifier un de temps à autre pour réaliser une image. 

Pour moi, c’est une question d’équilibre et il me semble aussi juste de ne pas accepter toutes les "pratiques limites" pour réaliser une image. Je suis surtout inquiet de l’impact produit sur l’homme et la nature par les idéaux.  Amitiés,  Jean-Pierre

[ojeff]

Oui beaucoup de bon sens dans ta contribution JP. Une éthique est nécessaire sans tomber dans la paranoïa. Et les discussions sur un forum comme Cow aident également à mieux prendre conscience de ces problèmes en confrontation avec les avis des autres.

Comme ça ?
http://www.nouvellesimages.fr/Le-mariage-des-funambules_KEYSTONE_art~160.001671.00_id~cartesvoeux_mode~zoom
Papy

Oui bien vu Papy.
...et puis si les mariés deviennent méchants on peut toujours les shooter au fusil 

Jérôme

[vahine]

Bien vu Papy 

[conca]

oui mais là c'est lui qui venait vers vous, tu dis toi même que vous ne l'avez pas dérangé et n'étiez pas allés vers lui.
Je pense (suppose ?) que dans le cas du "fameux" Sergei, ce ne sont pas les mêmes circonstances j'avais cru comprendre que l'animal était dérangé ... mais que les photos étaient faites quand même quitte à tuer l'animal...de toute façon, avec un grand angle, celà suppose une proximité dérangeante pour l'animal...
Compliqué quand on n'a pas tous les détails effectivement  ...

non il ne va pas vers l'animal en le dérangeant..... il est là avant normalement. Quand il met sa cage dans la riviere, je suppose qu'il ne la jette pas sur un ours entrain de pêcher le saumon. par contre une fois qu'il y est et qu'il y a une douzaine d'ours c'est hyper chaud....des ours généralement sont omnibulés par les saumon, se fichent de ce qu'il se passe autour (cf en Alaska), mais des fois des accidents peuvent arriver
pour sa photo en effet, il aurait pu y avoir un accident, un ours tué, pour une "split photograph" (non réussie), en effet le jeu n'en vaut pas la chandelle à mes yeux, mais bon quelle image  !!!

[conca]

Oui beaucoup de bon sens dans ta contribution JP. Une éthique est nécessaire sans tomber dans la paranoïa. Et les discussions sur un forum comme Cow aident également à mieux prendre conscience de ces problèmes en confrontation avec les avis des autres.

entièrement d'accord avec vous deux

[gandrilles]

Bien d'accord avec toi Jean-Pierre, c'est une question d'équilibre mais tu le dis toi-même

il me semble également juste de ne pas accepter toutes les pratiques pour réaliser une image.

Le tout est de savoir où mettre la limite, on en revient toujours au même point !
Notre seule présence peut avoir un impact, mais on peut essayer d'essayer de le limiter le plus possible je pense   et ne pas faire des choses aberrantes. D'ailleurs, c'est ce que tu dis plus loin dans ton post. En fait on discutte dans l'absolu, mais dans le relatif, on est 100% d'accord !  
C'est clair qu'une image  d'un ours au grand angle ne doit pas plaire beaucoup à l'animal si on s'en approche trop...et l'image n'a d'intérêt en ca cas que si on est près de l'ours (sauf si on veut montrer son biotope, mais alors là, pas besoin d'avoir un fusil braqué sur lui).
Quant aux insectes mis au frigo en période chaude, sans froid matinal naturel, ce n'est pas le cycle naturel, désolée, mais moi çà ne me plait pas trop... La photo au petit matin, dans la rosée, c'est naturel au moins, même si çà ne plait pas à l'animal !

Mais j'admire aussi beaucoup les photos de GS et de Stephen Dalton...elles sont vraiment superbes...

Pas facile de conjuguer la photo animalière (à mon modeste niveau) et respect de la nature.

Et comme toi

Je suis surtout inquiet de l'impact produit sur l'homme et la nature par les idéaux.  Amitiés,  Jean-Pierre

  et au dîner COW ! On va en avoir des sujets de conversation !

[gandrilles]

Le temps que je rédige... il y avait déjà 4 réponses ! Je suis trop lente       

Ma pensée est parfaitement résumée par Ojeff

Une éthique est nécessaire sans tomber dans la paranoïa

non il ne va pas vers l'animal en le dérangeant..... il est là avant normalement. Quand il met sa cage dans la riviere, je suppose qu'il ne la jette pas sur un ours entrain de pêcher le saumon. par contre une fois qu'il y est et qu'il y a une douzaine d'ours c'est hyper chaud....des ours généralement sont omnibulés par les saumon, se fichent de ce qu'il se passe autour (cf en Alaska), mais des fois des accidents peuvent arriver
pour sa photo en effet, il aurait pu y avoir un accident, un ours tué, pour une "split photograph" (non réussie), en effet le jeu n'en vaut pas la chandelle à mes yeux, mais bon quelle image  !!!

Ah OK, je ne voyais pas les choses comme çà... Merci Conca pour l'explication.
 

[Cedric Jacquet]

Salut Gilles,

... sur cette photo là, il y avait 3 fusils braqués sur l'ours. J'ai vraiment cru qu'on vivait ses dernières minutes. Je ne pouvais plus faire de photo
Il venait sur le campement, on ne l'a pas dérangé, on n'est pas allé vers lui. Il était curieux.

Les circonstances ne sont pas les mêmes - en particulier, la distance animal-photographe n'est pas la même au 20 mm et au 300/600 mm ...
Mais c'est vrai que perso ça me dérange malgré tout de mettre la vie d'animaux en danger, tout ça pour pouvoir les photographier ! Mais je comprends ton point de vue : où mettre la limite ?
 

Je sais que l'hiver dernier, ils ont en tué un

CQFD

les cowpains, dans c'est régions reculées, le port du fusil est obligatoire.

Oui - mais ça n'a rien à voir avec le fait de mettre en péril la vie d'un ours pour permettre à quelqu'un d'en faire une photo au grand angle (= chercher les coups !).

Pour la petite histoire Cédric, il a utilisé une cage, l'ami Sergei, pour ses photo d'ours au grand angle.

Il m'a expliqué qu'il n'utilisait plus de cage depuis longtemps car elle limitait trop ses mouvements / ses possibilités de pdv. Et il m'a même montré une photo de making-off - impressionnante - avec lui (sans cage) au pied d'un ours, et un ranger braquant un flingue sur l'animal, à quelques mètres de distance.

Mais bon je n'ai pas envie d’écrire ici trop de choses, on en parlera à Montier avec plaisir par contre

Avec plaisir !

C'est pour cela que je préfère simplement admirer une belle image plutot que de snober Pierre Paul ou Jacques...

Ce n'est pas snober Pierre Paul ou Jacques - c'est simplement avoir une autre notion de l'éthique du métier (ou de la passion). Et je n'aurais pas parlé de Sergeï si il n'avait pas été cité préalablement.

Allez, revenons-en au sujet du fil !

Ajout (JP ayant 'dégainé' plus vite que moi ) :

Tout à fait d'accord avec toi, JP - "l'intégrisme écologique" nuit aussi. Et l'homme fait partie de la nature, donc sa présence ne doit pas être évitée coute que coute (sauf cas exceptionnels). Chacun détermine où il veut mettre sa limite - mais cela mène à des dérives dans les extrêmes.

[flying1]

C'est vrai que tu nous fais bien relativiser J-PB. Tout ce que nous faisons a de toute façon un impact sur la nature mais entre 2 maux ont choisi le moindre. Il faut peut-être mieux accepter que la nature soit un peu dérangée par des photographes qu'envahie et détruite par des hordes de bovidés toujours plus nombreuses. Étant pragmatique, il me semble clair que si on ne les valorise pas économiquement, les derniers grands espaces de nature disparaitront bel et bien donc je me fais une raison et égoïstement, j'aime bien les voir ces animaux dans leur milieu naturel. Il y a tellement d'hommes partout que les animaux sont aussi forcés "d'évoluer" dans le sens d'une plus grande acceptation de notre proximité de toute façon et ce photo ou pas. Nos rencontres de photographes sont artificielles, il y a des endroits où rien qu'à y être on fait courir un risque mais effectivement en respectant les règles, les incidents sont très rares.  

[conca]

http://int.rgo.ru/news/sergey-gorshkov-photography-is-able-to-change-minds/

Comme on ne parle plus que de lui.... les photos de lions au Botswana sont aussi fantastique et là il est vraiment Nature Compliant .....

oui j'avais vu quelques images de making off


bon moi j'aime bien ses images en tous cas. 


Pour l'ours blanc tué l'année passée, t'imagines si ca avait été avec Sergei comme Guest ....

Apres tu commences le débat sur la photo au grand angle.... je suis en plein dedans !! on en parlera à l'occazzz

[Floflo]

ben c ce que j'allais dire... pourquoi vouloir les faire au grand angle? bon je sais je suis blonde mais pourquoi prendre des risques et en faire prendre alors qu'il y a de bons télé??? c pour l'adrénaline?