Vos questions à propos de la Galerie Critique Photo

[08 Septembre 2018 à 19:05:28]

[14 Mars 2018 à 09:04:12]

[04 Mars 2018 à 12:14:07]

[24 Février 2018 à 09:36:20]

[ojeff]

En fait je pense que cette divergence d'opinion provient du fait que certains jugent une photo dans l'absolue, avec un oeil candide (et ce n'est pas péjoratif) sur l'image. Quelle que soit la façon dont elle a été réalisée. D'autres, et c'est mon cas, replacent  cette image dans le cadre d'une activité qui est la photographie animalière c'est à dire, comme son nom l'indique, à la fois l'expérience d'une rencontre sur le terrain avec la faune sauvage et une pratique d'un média, la photographie. Peut-on faire de très belles images d'animaux de compagnie : bien sûr, mais ce n'est pas la pratique dans laquelle je me reconnais. Que dire de l'infographie ou de la peinture hyperréaliste : on peut réaliser des images à couper le souffle avec ces techniques (j'ai de magnifiques bouquins de Carls Brenders, Robert Bateman, Christophe Drochon) mais ce n'est pas ma pratique non plus.

Par rapport à une image (comme celle de ce Loup qui a fait polémique) ont à en conséquence 2 angles de vue différents : prendre l'image telle quelle ou la replacer dans le contexte de la photographie de faune sauvage. Et au final on ne porte pas le même jugement sur l'image. Loin de moi l'idée de dire que mon jugement est plus fondé que celui de Conca (ou d'autres nombreux Cowpains) : simplement 2 approches qui sont issues d'une histoire personnelle différente. Mais je reste avec cette interrogation : pourquoi les adeptes du photomontage ne revendiquent-ils pas leurs réalisations. Pourquoi une photographie faite en zoo (cf l'affaire de José Luis Rodriguez) ne serait-elle pas annoncée comme telle ? Il me semble que l'on devrait pouvoir s'entendre sur ce modus vivendi.


Jérôme

[flying1]

En fait je pense que cette divergence d'opinion provient du fait que certains jugent une photo dans l'absolue, avec un oeil candide (et ce n'est pas péjoratif) sur l'image. Quelle que soit la façon dont elle a été réalisée. D'autres, et c'est mon cas, replacent  cette image dans le cadre d'une activité qui est la photographie animalière c'est à dire, comme son nom l'indique, à la fois l'expérience d'une rencontre sur le terrain avec la faune sauvage et une pratique d'un média, la photographie. Peut-on faire de très belles images d'animaux de compagnie : bien sûr, mais ce n'est pas la pratique dans laquelle je me reconnais. Que dire de l'infographie ou de la peinture hyperréaliste : on peut réaliser des images à couper le souffle avec ces techniques (j'ai de magnifiques bouquins de Carls Brenders, Robert Bateman, Christophe Drochon) mais ce n'est pas ma pratique non plus.

Par rapport à une image (comme celle de ce Loup qui a fait polémique) ont à en conséquence 2 angles de vue différents : prendre l'image telle quelle ou la replacer dans le contexte de la photographie de faune sauvage. Et au final on ne porte pas le même jugement sur l'image. Loin de moi l'idée de dire que mon jugement est plus fondé que celui de Conca : simplement 2 approches qui sont issues d'une histoire personnelle différente. Mais je reste avec cette interrogation : pourquoi les adeptes du photomontage ne revendiquent-ils pas leurs réalisations. Pourquoi une photographie faite en zoo (cf l'affaire de José Luis Rodriguez) ne serait-elle pas annoncée comme telle ? Il me semble que l'on devrait pouvoir s'entendre sur ce modus vivendi.


Jérôme

C'est tout à fait cela. L'image du loup est sans doute réussie techniquement et on peut l'apprécier telle quelle mais elle n'a rien de spécial dans les conditions expliquées et il est sans doute assez aisé de pouvoir faire mieux avec un animal captif encore plus charismatique (un tigre, un lion) ou pire un chien qui ressemble à un loup à ce moment là.

Bonne question sur la photo faite en zoo, il y a des concours photos qui acceptent la captivité et là, à ce moment là, tu peux t'accrocher pour faire aussi bien en milieu naturel.

[conca]

Oui Ojeff, je préfère regarder une belle image avec mon oeil de candide qui procure une belle émotion qu'une image avec un comportement certes, mais une lumière pourrie ou un cadrage/composition insuffisants qui ne me parlera pas ....

Et bien évidemment je te rejoins sur le coté mensonge, qui du coup a une incidence certaine sur le jugement de cette photo à postériori

a titre perso, je m'en fiche de savoir le comment, car le comment je sais que dans la plupart du temps ça peut être fort limite, et ceci chez beaucoup de photographes, même pros...

par exemple, beaucoup de photographes pro n'aiment pas Sergei à cause du "comment". Ben tu vois moi j'adore ses images, et je sais ce qu'il se passe derrière, mais je suis toujours aussi fan de ses images et de son bouquin sur le Kamchatka 

Donc a priori, vous ne devez pas apprécier la photo de VM sur la snow owl  .........

[Laurent Renaud]

A titre perso, j'ai toujours besoin de savoir le comment. 
Je replace toujours l'image dans le contexte de la photographie de la faune sauvage.
La façon dont elle a été réalisée affectera toujours mon jugement.

Donc a priori, vous ne devez pas apprécier la photo de VM sur la snow owl  .........

Disons qu'elle perd de sa valeur. 

Pour la bidouille de certaines images, à partir du moment où c'est clairement annoncé je n'ai absolument rien contre.   

[nelson]

Dans un genre un peu différent que le loup mais tout aussi limite, je suis tombé il y a quelques temps sur un superbe reportage dans CI sur les papillons de Ghislain Simard.
Quelques temps après j'ai vu un reportage à la télé sur sa technique de prise de vue et j'ai été choqué de la manière avec laquelle il traitait ses papillons.
Car ils sont attrapés (souvent plusieurs fois les mêmes) puis relachés dans une boite avec un systeme de déclenchement IR ou équivalent, les papillons en étaient parfois abimés....
http://www.simpho.com/
J'avoue n'avoir plus eu la même "émotion" en revoyant ses magnifiques clichés, c'est peut-être c.. mais je suis comme ça !!

[francky4_]

Donc a priori, vous ne devez pas apprécier la photo de VM sur la snow owl  .........

Hello Conca,

Tu peux mettre un lien de ce dont tu parles s'il te plait pour les non initiés qui ne connaissent pas Sergeï...

merkiiii
Franck

[flying1]

Je n'ai pas vraiment pu développer ma philosophie propre pour le moment si ce n'est pas bribe donc la voici:

Comme pour Laurent, le "comment" m'apparait essentiel. Ce qui m'importe c'est que les animaux ne souffrent pas ou ne soit pas mis en danger juste pour prendre une photo, ce qui m'importe avant tout c'est leur préservation. Mais parfois cette limite est légèrement franchise par méconnaissance du comportement animal ou par volonté de bien faire des guides et je peux largement m'inclure dans ce genre d'erreur même si j'éviterais de faire 2 fois la même. Quand c'est fait consciemment, c'est à mon sens inacceptable. Il y a des choses que je ne considère pas forcément comme "non éthique" comme le nourrissage à partir du moment où il ne créé pas de déviances ou d'habituation chez l'animal. Ces informations doivent être données avec l'image à mon sens. Idem pour la captivité. Je n'aime pas trop l'idée mais ça n'est pas pour moi inacceptable si c'est expliqué. Attention, ne déformez pas mon propos, je ne souhaite pas de photos d'animaux captifs (je parle en général) et COW y est opposé de toute façon. Il faut aussi que la photo soit la vraie vérité qu'elle semble décrire et pas un bidonnage du style du loup qui saute la barrière.

Contrairement à l'idée que je peux peut-être donner, je préfère aussi une belle photo maitrisée à une photo documentaire même d'un sujet assez rare avec une mauvaise lumière et une technicité imparfaite. Mais je peux aussi m'extasier devant une photo moyenne d'un animal ultra rare rien que par la performance d'avoir été chercher la photo en milieu très difficile. A l'inverse, il y a des photos parfaites qui ne me touchent pas trop du fait du sujet vu et revu (exemple: les grèbes).

Concernant la retouche, j'avoue ne pas être dans les traditionalistes du "zéro retouche". La photo "nue" qui sort d'un appareil est en général déjà une très grande interprétation de la réalité si tant est qu'il y en est une d'absolue.  Tout cela est lié au boitier, à l'OS qui tourne sur le boitier, au capteur, aux logiciels qui convertissent le RAW en format visible et même l'optique utilisée.  Il est même déjà possible de jouer sur certains paramètres à la prise de vue voir même la gestion du bruit, la BDB.. Donc j'ai du mal à voir pourquoi aurais-je le droit avec mon matos de produire une belle image avec un bokeh bien flou et onctueux et une autre personne n'aurait pas le droit d'utiliser des softs sur son ordinateur pour obtenir le même résultat en post traitement? Ce bokeh d'ailleurs, c'est une pure invention optique, jamais nos yeux ne voient cela en vrai vu la profondeur de champs qu'ils ont. Mais bon, je reste tout de même pour des traitements modérés: recadrage, gestion des contrastes, gestion légères des couleurs, léger débruitage. Je suis contre le travestissement de la réalité ou sinon on dérive sur le côté œuvre numérique (qui est acceptable mais à prendre comme tel). Les changements lourds peuvent être acceptables si bien justifiés mais on est vite "border line". Le N&B est à part, acceptable même si comparable à changement très lourd qui nous éloigne très largement de la réalité de notre vision et qui lorgne du côté artistique. 





 

[Cedric Jacquet]

N'ayant lu que quelques interventions sur ce fil (par ailleurs fort intéressant), je souhaite quand même intervenir par rapport à une phrase ci-dessus :

a titre perso, je m'en fiche de savoir le comment, car le comment je sais que dans la plupart du temps ça peut être fort limite, et ceci chez beaucoup de photographes, même pros...

par exemple, beaucoup de photographes pro n'aiment pas Sergei à cause du "comment". Ben tu vois moi j'adore ses images, et je sais ce qu'il se passe derrière, mais je suis toujours aussi fan de ses images et de son bouquin sur le Kamchatka 

A partir du moment ou l'on met en danger la faune pour obtenir une image, pour moi, c'est à proscrire ! Il ne s'agit plus "seulement" de tricher sur comment a été faite la photo - mais bien de jouer la vie ou la mort d'un animal, pour obtenir le cliché.

Et cela explique pourquoi les 'méthodes' de Sergeï (entre autres !) sont peu appréciées par certains : cela donne une image négative à la pratique de la photographie nature (pas que pro d'ailleurs), alors que d'autres photographes obtiennent de très beaux clichés sans avoir la mort d'ours sur la conscience ...

[SHABA]

N'ayant lu que quelques interventions sur ce fil (par ailleurs fort intéressant), je souhaite quand même intervenir par rapport à une phrase ci-dessus :

A partir du moment ou l'on met en danger la faune pour obtenir une image, pour moi, c'est à proscrire ! Il ne s'agit plus "seulement" de tricher sur comment a été faite la photo - mais bien de jouer la vie ou la mort d'un animal, pour obtenir le cliché.

Je cautionne à 100 % et je "boude" ce photographe.

 

[Pikasso]

Et qu'a-t-il fait ce Sergei, avec cette chouette?


Je précise qu'effectivement, une photo même très belle d'un animal captif (au assimilé) perd pratiquement toute sa valeur à mes yeux...   lorsque je disais la bidouille acceptable, je me limitais à la pp...  Pour moi il va de soi qu'une photo posté sur COW implique un animal sauvage dans son milieu.

[conca]

Hello Conca,

Tu peux mettre un lien de ce dont tu parles s'il te plait pour les non initiés qui ne connaissent pas Sergeï...

merkiiii
Franck

http://gorshkov-photo.com/

invité d'honneur à Montier il y a 3 ans je crois.

pour le reste je reviendrai plus tard, encore du boulot .....

[vahine]

Ben oui Sergei , il a fait quoi ?
J'aime beaucoup ses images mais du coup ....

VM , en résumé , c'est les harfangs des neiges qui sont appâtés      


Puisqu'on est dans l'éthique concernant les photos animalières , ce qui m'a dernièrement hérissé le poil c'est d'apprendre comment certaines photos sont faites avec manipulation des sujets pour leur faire prendre des poses de pop stars ..
Du coup je ne les vois plus de la meme façon ces images   , c'est anti nature et irrespectueux !  

http://heejennwei.blogspot.fr/2013/08/pseudo-nature-photographers-of-indonesia.html
http://sgmacro.blogspot.fr/p/macro-photography-ethics.html

[flying1]

Effectivement c'est un très bon Sergey et jusque là j'aimais beaucoup aussi. Je sens que je vais déchanter.. 
Vahi, tes liens sont édifiants, c'est de la mise en scène pure..

[langanes]

Puisqu'on est dans l'éthique concernant les photos animalières , ce qui m'a dernièrement hérissé le poil c'est d'apprendre comment certaines photos sont faites avec manipulation des sujets pour leur faire prendre des poses de pop stars ..
Du coup je ne les vois plus de la meme façon ces images   , c'est anti nature et irrespectueux !  

Il ne faut pas être grand connaisseur pour se rendre compte que ces images n'ont rien à voir avec du comportement animal et que nous ne sommes pas ici dans de la photo naturaliste.
 

[gandrilles]

A partir du moment ou l'on met en danger la faune pour obtenir une image, pour moi, c'est à proscrire ! Il ne s'agit plus "seulement" de tricher sur comment a été faite la photo - mais bien de jouer la vie ou la mort d'un animal, pour obtenir le cliché.

Et cela explique pourquoi les 'méthodes' de Sergeï (entre autres !) sont peu appréciées par certains : cela donne une image négative à la pratique de la photographie nature (pas que pro d'ailleurs), alors que d'autres photographes obtiennent de très beaux clichés sans avoir la mort d'ours sur la conscience ...

Comme Shaba, je cautionne à 100%

Je ne connaissais pas ce "sergei" mais n'ai même pas envie de voir ses photos du coup...
Je suis sans doûte trop naïve..., je ne comprends même pas qu'on soit capable de faire çà... Ceci dit, il y en a un autre qui a bien failli avoir la mort d'un jeune animal sur la conscience... je le sais, j'y étais, et j'étais furibarde... De ce jour-là, mon ressenti pour l'éthique de ce "grand" photographe en a pris un sacré coup...

Quelques temps après j'ai vu un reportage à la télé sur sa technique de prise de vue et j'ai été choqué de la manière avec laquelle il traitait ses papillons.
Car ils sont attrapés (souvent plusieurs fois les mêmes) puis relachés dans une boite avec un système de déclenchement IR ou équivalent, les papillons en étaient parfois abimés....
http://www.simpho.com/
J'avoue n'avoir plus eu la même "émotion" en revoyant ses magnifiques clichés, c'est peut-être c.. mais je suis comme ça !!

Et il y en a "d'autres", "connus" aussi, qui "font" encore pire : il place les insectes au frigo pour qu'ils soient engourdis et ne bougent pas trop lors de la prise de vue... je l'ai vu de mes yeux vu...et j'ai râlé bien sur...

Quant à la harfang de VM, même plus envie de la voir cette photo. J'ai été sacrément déçue en apprenant qu'elle était appâtée.

Puisqu'on est dans l'éthique concernant les photos animalières , ce qui m'a dernièrement hérissé le poil c'est d'apprendre comment certaines photos sont faites avec manipulation des sujets pour leur faire prendre des poses de pop stars ..
Du coup je ne les vois plus de la meme façon ces images   , c'est anti nature et irrespectueux !  

http://heejennwei.blogspot.fr/2013/08/pseudo-nature-photographers-of-indonesia.html
http://sgmacro.blogspot.fr/p/macro-photography-ethics.html

Ah ben ! Je tombe encore des nues