Vos questions à propos de la Galerie Critique Photo

[08 Septembre 2018 à 19:05:28]

[14 Mars 2018 à 09:04:12]

[04 Mars 2018 à 12:14:07]

[24 Février 2018 à 09:36:20]

[ojeff]

Il me semble que la discussion est en train de dériver. Personnellement, je n'ai rien contre le recours à de la retouche numérique dans l'absolu. Ni contre d'autres approches iconoclastes de la photo. Je m'y livre sans tabou dans ma série Voltige. Mon questionnement portait sur la galerie critique. Mon principal argument consistait à déplorer que l'on ne sache plus ce que l'on critique et sur le fait que la critique risquait de tomber à plat. Je me cite "Car en fait on ne sait plus ce que l'on critique ou applaudit : le photographe ou l'expert de Photoshop ? Les 2 sont sans doute méritoires et utiles pour produire un bon résultat mais j'aimerais bien savoir dans une image soumise à la critique ce qui tient de l'un ou de l'autre"

j'avoue que lorsque je vois une belle image je ne me pose jamais la question d'un éventuel recadrage ou quelle ouverture quelle vitesse

Comme tout le monde j'ai d'abord une impression générale sur une photo. Le principal est bien sûr l'effet que produit une image, l'émotion qu'elle provoque au premier regard. Mon second regard porte sur le sujet de la photo, son attitude, son comportement car je suis avant tout passionné par les animaux, depuis toujours. Et j'adore me poser des questions sur cet instantané de la vie sauvage : quel est cet animal, est-il dans son aire de répartition, qu'est-il en train de faire, ce comportement est-il habituel, est-ce que cela nous apprend quelque chose ? Le troisième regard porte sur l'aspect photographique : normal quand on pratique la photo animalière avec passion de se poser des questions sur la façon dont une photo a été prise puis éventuellement retouchée. C'est à la fois de la curiosité mais également une façon de progresser. Je ne vois pas de contradiction entre le fait d'être avant tout sensible à l'émotion que crée une image (d'ailleurs peut-on s'en empêcher   )  ? et le fait d'essayer de comprendre l'image sous ses aspects naturalistes et photographiques.

J'aime l'analogie du magicien. S'il dévoile son truc, le charme est rompu...

Mais n'est-ce pas la négation de la section "Critique". Doit on se limiter à dire "j'aime" ou "je n'aime pas ?".

Doit-on se laisser subjuguer par un magicien qui produit une incroyable image de Loup sautant un muret ? Ne pas chercher à comprendre ? Je pense qu'il y a beaucoup de bémol à mettre dans la formule "L'image c'est ce que l'on présente... le reste n'existe pas". Non, pour moi, l'émotion n'est pas la même entre une photo exceptionnelle d'un Loup en liberté et la même image faite dans un parc de vision d'un animal dressé à sauter une barrière. Et surtout quelle désillusion quand on comprend que l'on s'est fait duper ! Une image telle que celle-là dans la section critique : j'imagine les éloges que j'aurais fait de cette image, la patience et la créativité de l'auteur, sa maîtrise des paramètres techniques, la rareté de l'observation, ....mais une critique/éloge qui tombe à plat lorsque l'on découvre les dessous de l'image...
Ok il ne s'agit pas ici de Photoshop mais un cas historique de duperie dans l'histoire de la photo animalière, exemple qui, à mes yeux, remet en cause formule "L'image c'est ce que l'on présente... le reste n'existe pas". On peut tromper sur le contexte d'une photo comme l'on peut tromper sur l'usage de Photshop.

Pourquoi alors ne pas faire des photos d'animaux de zoo, et supprimer les barreaux sous Photoshop ? Ou, dans un registre plus proche de notre débat,  pourquoi ne pas mettre en présence de façon artificielle grâce un habile photo-montage, un prédateur et sa proie ?  Sûr que l'émotion pourra être plus forte ! Est-ce pour autant acceptable ? Est-ce que seul le résultat compte ?- Je rejoins Francky sur ce point  : Il faut bien se fixer des limites...


Comprendre pour progresser. Comprendre pour ne pas se faire berner. Mais aussi comprendre pour encore plus admirer.

Jérôme

[ojeff]

Mon lien ne fonctionne pas. Pour ceux qui ne connaissent pas l'histoire, le grand prix du célèbre concours photo de la BBC a été gagné en 2009 par José Luis Rodriguez pour une photo d'un Loup sautant une barrière, de nuit. Il s'est avéré par la suite qu'il s'agissait d'une photo faite dans un parc de vision et que le loup avait probablement été entraîné à sauter la barrière. Le prix lui a été retiré. L'auteur prétendait auparavant dans toutes les interviews qu'il s'agissait d'un Loup sauvage et que la photo avait été prise après des années de tentatives et de travail sur le sujet.

Jérôme

[flying1]

Mon lien ne fonctionne pas. Pour ceux qui ne connaissent pas l'histoire, le grand prix du célèbre concours photo de la BBC a été gagné en 2009 par José Luis Rodriguez pour une photo d'un Loup sautant une barrière, de nuit. Il s'est avéré par la suite qu'il s'agissait d'une photo faite dans un parc de vision et que le loup avait probablement été entraîné à sauter la barrière. Le prix lui a été retiré. L'auteur prétendait auparavant dans toutes les interviews qu'il s'agissait d'un Loup sauvage et que la photo avait été prise après des années de tentatives et de travail sur le sujet.

Jérôme

J'avais bien capté la référence pour ma part, je me souviens bien de cette histoire. Des spécialistes du loup avaient expliqué qu'un loup sauvage ne sautera jamais une barrière. La question s'était d'ailleurs représenté sur une photo de genette en train de sauter d'une branche.

Par contre, vous pouvez me recentrer le débat parce que j'ai perdu le fil sur ce que les uns et les autres veulent?   
Merci

[ViBra]

Je réitère mon commentaire :

"L'image c'est ce que l'on présente ...
Mais à ce moment là, il faut une information complète sur ce qui a été fait ou pas. C'est seulement à cette condition qu'on pourra critiquer de façon pertinente. Et le débat sur ce qui est 'autorisé' ou pas n'en sera que plus éclairé."

Je ne pense pas être fondamentalement en désaccord avec toi, Jérôme. Le gars qui présente une image de loup dressé à sauter une barrière et qui l'explique sera 'critiqué' en conséquence ... et il obtiendra des notes probablement moins bonnes.
 

[conca]

Perso j'ai adoré et j'adore cette image de loup, et je suis bien content qu'elle soit si bien mise en valeur dans le bouquin de la BBC 2009

Le seul reproche qu'on peut lui faire, c'est qu'elle ne respecte pas les règles du concours

Mais si elle n'avait pas été proposée par son auteur, elle n'aurait jamais été dans le bouquin 2009, et pour moi c'est la plus belle image du livre .......

 

[ViBra]

Le seul reproche qu'on peut lui faire, c'est qu'elle ne respecte pas les règles du concours

C'est surtout qu'elle a été faite par un menteur 

[flying1]

Perso j'ai adoré et j'adore cette image de loup, et je suis bien content qu'elle soit si bien mise en valeur dans le bouquin de la BBC 2009

Le seul reproche qu'on peut lui faire, c'est qu'elle ne respecte pas les règles du concours

Mais si elle n'avait pas été proposée par son auteur, elle n'aurait jamais été dans le bouquin 2009, et pour moi c'est la plus belle image du livre .......

 

Pour moi les plus belles images d'animaux sont celles de tigres qui passent dans des cerceaux en feu.. que c'est beau ces tigres en captivité qui donnent enfin le meilleur d'eux-mêmes alors qu'ils sont si impossibles et paresseux en milieu naturel.. 

[langanes]

     1-Il y a un peu de temps déjà, j'appartenais à une association de photographes animaliers irréductibles. Des purs, des durs de la photo en pleine nature. Des gens pour qui, et je le respecte, pensaient que déjà  faire des photos avec un guide dans une réserve du Kenya , c'était bon pour les "parisiens" déguisés en chasseur photographe, plein de fric, incapable de faire une recherche seul de l'animal et ne comprenant rien à la nature....
      2-Faire des photos dans un zoo quand je pratique la photographie naturaliste ne fait pas parti de mon "entendement".
D'ailleurs je ne fréquente pas ce genre d'endroit.
  Alors oui je suis entièrement d'accord pour dire aussi que si l'on veut juger  de la valeur d'une photo sans doute faut-il connaitre un peu de son histoire. Mais alors que juge-t-on ? Ce ne sont pas les caractéristiques techniques de l'image qu'il faut mais un laïus nous racontant les circonstances de prise de vue. Et alors, bonjour pour classer la valeur des images:
    - Pour mes anciens compagnons photographes une photo de lion dans le zoo du coin ou avec MPS c'est du pareil au même.
    - Une photo d'oiseau en vol faite en mise au point manuel ou avec l'auto focus n'a surement pas la même valeur non plus.
    - La photo de Pygargue vocifère avec un appât avec balsa vaudra 1 point, sans balsa 2 points,  en dehors de Baringo 3 points....
    Il faudra pour présenter son image à la critique un tel barème de notation que l'exercice deviendra impossible.

    Donc pour moi quand je juge une image dans la galerie "Critique photo" je critique l'image et pas le photographe
mais bien sur que pour moi la valeur D'un photographe englobe tout un travail, une attitude, une manière de travailler...
mais  c'est l'objet d'une autre rubrique
Il me semble que sur le fond nous sommes d'accord mais comme toujours c'est la manière de le dire et de le comprendre qui coince.
Et oui je suis aussi capable de comprendre l'humour

[ojeff]

J'avais bien capté la référence pour ma part, je me souviens bien de cette histoire. Des spécialistes du loup avaient expliqué qu'un loup sauvage ne sautera jamais une barrière. La question s'était d'ailleurs représenté sur une photo de genette en train de sauter d'une branche.

Par contre, vous pouvez me recentrer le débat parce que j'ai perdu le fil sur ce que les uns et les autres veulent?   
Merci

Mea culpa  : il me semblait que mentir sur les conditions de prises de vue (d'où l'analogie avec la triste histoire du concours de la BBC) était de la même nature que mentir (même par omission) sur les post-traitements effectués.. Dans ces 2 cas de figure il n'est pas inutile que l'on se penche un peu sur ce qui est derrière l'image. Un gros bémol à l'axiome : "L'image c'est ce que l'on présente... le reste n'existe pas". Dans certain cas, "le reste" peut s'avérer capital.

Le seul reproche qu'on peut lui faire, c'est qu'elle ne respecte pas les règles du concours

Comme le dit Vincent, là il ne s'agit pas d'un mensonge par omission. Il s'agit d'une tromperie organisée. J'étais présent à le remise des prix au Museum d'histoire naturelle à Londres. Et José Luis Rodriguez, dont j'admirais l'image, est monté sur l'estrade pour nous expliquer le making of : ses longues recherches sur le terrain, sa découverte dans la campagne espagnole d'un site fréquenté par les Loups, son approche de l'agriculteur propriétaire des terres, la mise en place d'une place de nourrissage (cadavres de moutons  ). Tout était expliqué de façon détaillée. Une escroquerie intellectuelle (et aussi financière : il y avait quand même 10.000 livres en jeu). Une absence totale de déontologie.

Si j'ose une autre analogie pour Conca qui connaît le domaine du sport : admirer cette image c'est un peu comme admirer les performances d'un cycliste dopé. Sur le coup c'est impressionnant mais ensuite ça laisse un goût amer. Et pour moi il en va de même des photos dopées à Photoshop (à tout le moins lorsque ces manipulations informatiques sont tenues secrètes).

Mais si elle n'avait pas été proposée par son auteur, elle n'aurait jamais été dans le bouquin 2009, et pour moi c'est la plus belle image du livre .......

Non la plus belle c'était la mienne  . Je plaisante 

Pour moi les plus belles images d'animaux sont celles de tigres qui passent dans des cerceaux en feu.. que c'est beau ces tigres en captivité qui donnent enfin le meilleur d'eux-mêmes alors qu'ils sont si impossibles et paresseux en milieu naturel.. 

Provocateur 

Je réitère mon commentaire :
"L'image c'est ce que l'on présente ...
Mais à ce moment là, il faut une information complète sur ce qui a été fait ou pas. C'est seulement à cette condition qu'on pourra critiquer de façon pertinente. Et le débat sur ce qui est 'autorisé' ou pas n'en sera que plus éclairé."
Je ne pense pas être fondamentalement en désaccord avec toi, Jérôme. Le gars qui présente une image de loup dressé à sauter une barrière et qui l'explique sera 'critiqué' en conséquence ... et il obtiendra des notes probablement moins bonnes.

J'avais bien compris ta position Vincent  . Une proposition qui me paraît un très bon compromis.

Jérôme

[flying1]

Je suis sommes toute pas mal d'accord avec ojeff! Cette photo de loup est passé du statut de chef d’œuvre à honte absolue pour son auteur juste par omission / mensonge sur les conditions de prises de vue. Est-ce une bonne photo en sachant la vérité? Clairement pas, elle n'a aucun intérêt pour les quelques naturalistes que nous sommes, c'est du cirque ni plus ni moins, une photo de chien qui saute une barrière, poubelle..

Je suis donc pour que l'on prenne en compte une bafouille sur les conditions de prises de vue de même que sur le traitement effectué.

[francky4_]

Alors oui je suis entièrement d'accord pour dire aussi que si l'on veut juger  de la valeur d'une photo sans doute faut-il connaitre un peu de son histoire.

Ahhhh ! coool ! 

Mais alors que juge-t-on ? Ce ne sont pas les caractéristiques techniques de l'image qu'il faut mais un laïus nous racontant les circonstances de prise de vue.

Aaaaahhhh ! cooooooool ! 

Et alors, bonjour pour classer la valeur des images:

--> Tu feras comme aujourd'hui : comme tu peux avec tes sentiments, tes à-priori, tes yeux, ton passif, ta personnalité, ton oeil aguerri, tes jugements de valeur, tes influences, ton expérience, ton expertise...etc etc. Comme aujourd'hui
--> Ou apprendre à faire en toi la part des choses entre la Qualité de l'image (froid jugement d'expert), et l'émotion transmise (laisser parler ton empathie).

Il faudra pour présenter son image à la critique un tel barème de notation que l'exercice deviendra impossible.

--> Pourquoi faudrait il faire plus compliqué qu'aujourd'hui ?

Donc pour moi quand je juge une image dans la galerie "Critique photo" je critique l'image et pas le photographe
mais bien sur que pour moi la valeur D'un photographe englobe tout un travail, une attitude, une manière de travailler...
mais c'est l'objet d'une autre rubrique

--> bah non : c'est un tout, puisque c'est ça qui produit la Photo...

Et oui je suis aussi capable de comprendre l'humour.

--> j'en ai jamais douté... 

 
Franck

[conca]

Ojeff, je n'y etais, pas, mais ce que je lis c'est que ton jugement aujourd'hui est différent de celui d'hier à cause de la tromperie.

Moi je ne juge QUE la photo. Et elle est toujours aussi belle pour le pauvre amateur non naturaliste que je suis, aujourd'hui qu'elle l'était hier lorsque je l'ai vue à Montier en 2009.

Et non Ojeff, je ne comparerai jamais la photo à un sport.
La photo c'est de l'art. Un artiste qui se dope/drogue et qui fait des belles toiles, tu le brûles ?

Pour la photo animalière, d’après certains il faut être naturaliste pour avoir une crédibilité. Faut pas vendre ses photos aux magazine de Chasse, faut pas être équipé en Nikon car mauvais sponsor.....

bref, je ne vous suis pas sur ce terrain désolé

[flying1]

Ojeff, je n'y etais, pas, mais ce que je lis c'est que ton jugement aujourd'hui est différent de celui d'hier à cause de la tromperie.

Moi je ne juge QUE la photo. Et elle est toujours aussi belle pour le pauvre amateur non naturaliste que je suis, aujourd'hui qu'elle l'était hier lorsque je l'ai vue à Montier en 2009.

Et non Ojeff, je ne comparerai jamais la photo à un sport.
La photo c'est de l'art. Un artiste qui se dope/drogue et qui fait des belles toiles, tu le brûles ?

Pour la photo animalière, d’après certains il faut être naturaliste pour avoir une crédibilité. Faut pas vendre ses photos aux magazine de Chasse, faut pas être équipé en Nikon car mauvais sponsor.....

bref, je ne vous suis pas sur ce terrain désolé

Franchement, t'es un super photographe pour un non naturaliste donc ça n'a rien à voir! Mais nous n'avons pas la même éthique a contrario.

[conca]

no comment, j'ai l'impression de refaire les même débats d'il y a 5 ans sur Béné autour du Brame ...... avec des soit disant experts du cerf.....

[flying1]

no comment, j'ai l'impression de refaire les même débats d'il y a 5 ans sur Béné autour du Brame ...... avec des soit disant experts du cerf.....

J'imagine que ça s'adresse à moi mais c'est toi même qui le dit "je ne suis pas naturaliste", je n'ai fait que reprendre ton propos. Et quand je dis que ton éthique est différente, je ne vois pas en quoi c'est nimp. N'est ce pas toi qui tolère (apprécie par tradition même) la chasse sportive (cf n'a aucun état d'âme quand Nikon délire avec son sponsoring) ou qui porte aux nues une photo bidonnée d'un animal en captivité quand le but du concours est de valoriser exactement l'inverse (la nature sauvage). Accepte aussi que l'on ne soit pas d'accord avec toi sur ces points.