Question aux possesseurs du 70-200 f.2,8 de Canon

[Castafiores]

Il y a deux ans, j'ai acheté (en neuf) la Rolls de Canon : le 70-200 f2,8 IS II USM. Hé bien, la révélation attendue avec ce qui est décrit par tous comme une optique merveilleuse n'a pas eu lieu. Je me doute bien que cette optique doit faire des merveilles pour certains usages (sinon elle n'aurait pas cette réputation), mais est-ce bien utile pour la photo animalière en safari ?

J'ai peu utilisé le 70/200 et quand je l'utilise, je suis toujours un peu déçue. Exemple de comparaison avec ces photos prises en même temps : la 1re avec le Sigma 120-400 et la seconde avec le 70-200. Je trouve que la première a nettement plus de peps au niveau des couleurs.

1. Sigma, 400 mm, isos 640, ouverture 5,6


2. Canon, 200 mm, isos 800, ouverture 2,8



Je commence sérieusement à penser à le revendre. Grosse bêtise de débutante ne sachant pas encore tirer parti d'un petit bijou ?

[Floflo]

Il faudrait comparer avec les memes réglages... Pourquoi être à 2.8 sur cette photo?

[fdupraz]

Pour pouvoir faire des comparaisons, il faut se placer à des réglages équivalents (iso, focales, ouverture, et bien sûr utiliser le même boitier).
Ca te permettra d'être plus objective.
Le 70/200 est normalement une petite merveille avec un piqué de fou. Mais il se peut aussi que tu ne sois pas tomber sur un bon spécimen (ça arrive parfois dans une série d'objectifs).

Je ne possède pas le 70/200 personnellement, mais il m'est arrivé régulièrement de le louer pour des voyages ou des besoins bien spécifiques et j'en ai toujours été très satisfait personnellement.

Franck

[ojeff]

La deuxième photo faite au 200 me paraît tout à fait satisfaisante au plan technique. Enfin de loin avec ce que l'on peut voir dans ce format compressé.
En revanche elle est beaucoup moins bonne au plan photographique. Elle ne bénéficie pas du bel arrière plan vert de la première photo. Il y a ce tronc qui est très inesthetique et sur lequel se reflètent des hautes lumières à la limite du cramé. Du coup le ressenti de la seconde est moins que le ressenti sur la premiere mais je ne suis pas sûr  du tout que cela vienne de l'optique. Il faudrait tester avec  un cadrage identique pour avoir un avis plus argumenté. Maintenant c'est sur qu'à l'usage en animalier on a souvent envie de cadrer serrer et donc que le 400 mm est certainement une focale plus intéressante que le 200 dans beaucoup de cas de figure. Mais cela ne remet pas en cause la qualité du 200 mais seulement amene au constat que en safari on prendra probablement 80% des photos au 400 et seulement 20% au 200.


Jerome

[acinonyx]

Oui effectivement impossible de tirer des conclusions sur des photos prises avec autant de paramètres différents. Le manque de "peps" au niveau des couleurs n'est-il pas lié ici à un certain degré de surex, voire de zones grillées de l'arrière plan en raison d'une ouverture trop large et d'isos trop hauts ?
Le 70-200 2.8 II est une optique de tout haut de gamme en termes de piqué, de rapidité d'af, de stab et de construction. Maintenant, je ne l'utilise quasi pas dans le Mara essentiellement en raison d'une longueur focale trop courte. Par contre optique de choix pour les grands singes car plus de proximité et lumières souvent difficiles. Je l'utilise aussi pour concerts et portraits sur le vif. Au total, si tu n'utilises cette optique que pour le Mara, l'idée de s'en séparer peut se justifier pour des raisons de longueur focale, mais j'ai du mal à imaginer d'autres motivations, notamment au plan de la qualité optique. Ne le brade pas si tu le revends !

[Castafiores]

Il faudrait comparer avec les memes réglages... Pourquoi être à 2.8 sur cette photo?

Pour avoir de la vitesse sans monter trop les isos : ici j'ai 1/500 en vitesse et avec des vervets mieux vaut avoir un peu de vitesse.

[Castafiores]

Au total, si tu n'utilises cette optique que pour le Mara, l'idée de s'en séparer peut se justifier pour des raisons de longueur focale, mais j'ai du mal à imaginer d'autres motivations, notamment au plan de la qualité optique. Ne le brade pas si tu le revends !

Au plan de la qualité optique, si jamais je passe un jour au plein format, est-ce que je verrai mieux cette qualité (que je ne vois pas avec le petit format) ?

[francky4_]

Casta,

Effectivement, à mon avis, le différentiel de "peps", on ne peut pas trop comparer, comme dit par les cowpains, et pour les raisons évoquées.

Mais tu remarqueras le piqué des images faites avec le 70/200.
A mon avis, fais des comparaisons un peu plus "rigoureuses" avant de t'en séparer.

Maintenant, faut dire que 70/200 vs 120/400, les ranges se recouvrent et trouvent peu de justification d'ajouter du poids dans le sac si tu apprécies autant les deux objo.

L'ouverture 2.8 du 70/200 + le plein format t'apporteront effectivement de bien jolis bokeh.
Un 5D Mk3 ? Un 6D en vue ?

Franck

[fdupraz]

Un 5D Mk3 ? Un 6D en vue ?

Et si tu envisages le passage au plein format, je te conseille d'attendre quelques semaines et la sortie prévue (au 1er semestre 2016) du Canon 5D Mk IV.
Ca va être une vraie tuerie si les rumeurs à son sujet se confirment.

Franck

[Castafiores]

Non, non, on ne s'emballe pas ! Pas de plein format en vue, mais je posais la question pour avoir tous les éléments en main, pour ne pas regretter si jamais je vendais le 70/200. Pour l'instant, la différence au niveau du piqué et du bokeh, je ne la vois pas.
Bon, en tout cas, je vais vous écouter et je ferai une comparaison valable : mêmes réglages, même boitier, même sujet (forcément immobile).

Le seul achat éventuel serait de remplacer le 120-400 de Sigma par le 150-600 de Tamron (si j'en crois Kukama et en voyant les photos de Merle, il a l'air plutôt pas mal pour de l'usage animalier). Je garderais de toute façon le 18-135 de Canon pour avoir une amplitude focale assez complète.

[acinonyx]

Pour le piqué regarde ici : tu peux comparer en modifiant les longueurs focales et les ouvertures : le piqué est significativement meilleur sur FF
http://www.dpreview.com/LensWidget/Fullscreen.ashx?reviews=85,84&fullscreen=true&av=3,3&fl=200,200&vis=VisualiserSharpnessMTF,VisualiserSharpnessMTF&stack=horizontal&&config=/LensWidget/LensReviewConfiguration.xml%3F4
Pour le bokeh en FF regarde ici : 2.8 te permet un bokeh extra, en particulier sur sujet proche
http://www.the-digital-picture.com/Comparisons/Canon-EF-70-200mm-f-2.8-L-IS-II-USM-Lens-Aperture-Comparison.aspx

Vérifie quand même si ton objectif n'a pas besoin de microajustement AF ;-)

[gégé red léo]

Comme les autres, je pense qu' il faut faire une comparaison rigoureuse

Tu place un tabouret dans ton jardin à distance raisonnable d' une haie

Tu prends un de tes chats et tu le mets sur le tabouret

Tu règle ton boitier à 5.6 et les Isos qu' il faut pour avoir 1/200ème

Tu règle tes 2 objectifs à 150 mn et tu les monte successivement sur ton 7D2 en t' étant,

toi-même placée à la distance adéquate pour avoir le chat complet + 50% de rab

Tu essaies de faire çà un jour de temps correct mais pas aux heures trop chaudes et tu prends 3 photos

avec chaque combinaison, idéalement sur pied

PS : Je crois qu' il y a eu une mise à jour Canon pour le 7D2 à cause de difficultés avec quelques 70/200 2.8

mais je suppose que ton avis est le même avec ton "vieux" 7D

[francky4_]

Tu prends un de tes chats et tu le mets sur le tabouret

Ouai... et attache le vigoureusement... 

Sur qu'il faut passer les mises à jour de firmware. et la dernière mise à jour du 7D2 "améliore" la Mise au point parait il  ??
Mais pour ce que l on peut en voir, ton 70/200 ne manque pas de piqué..

Franck

[Castafiores]

Bon, Gégé, si tu m'offres le jardin, le tabouret et la super glue pour faire tenir le chat sur le tabouret, ça peut se faire !

Pour les mises à jour, on fait comment ?

[francky4_]

Tu te connectes sur canon.fr, tu recherches ton appareil photo puis dans la partie technique, le firmware.
Avec il y a un mode d 'emploi.

En fait il faut le télécharger, puis le déposer sur une carte CF, puis allumer l'appareil et dans le menu technique télécharger le firmware sur l'appareil, en faisant attention d'avoir une batterie bien chargée..



Franck