Canon 100-400 Version 2 ?

[francky4_]

Bonjour les amis.

Auriez vous fait l'expérience du nouveau 100-400 Canon L IS II ?

Et question directe : savez vous s'il offre un meilleur piqué que l'ancien (avec ou sans filtre  ) ?

Et question sous-jacente : question piqué, par expérience, pensez vous qu il puisse se substituer à un 200 - 400 ?
En théorie je ne devrais pasposer cette question de comparaison à un fleuron, mais dans la vie réelle, quelle est votre expérience ?

Un petit crop 100 % pour illustrer ?

merci à vous
Franck

[Amarula]

Salut Franck,

j'avais effectué des tests (pas très scientifiques) avec le 100-400v2 d'un collègue, comparé à mon 70-200 (avec et sans X1.4 ou X2) et comparé à mon ex-400DOISv1. Je n'avais pas été spécialement impressionné. Je vais t'envoyer quelques crops par mail si tu veux.
Au final comme tu le sais, j'ai choisi le 200-400… qui pique vraiment, mais qui a ses propres contraintes de budget et de volume. Je que n'ai pas l'occasion de ré-opposer au 100-400v2 faute de disponibilité de ce dernier.

A+

[gégé red léo]

Salut Franck

Tu sais, je pense, que j' ai les 2 et je les utilise sur des 7D2

J' ai le 200/400 depuis un peu plus d' un an et j' en suis enchanté ! Je pense que c' est ce que j' ai eu de meilleur

depuis que je fais de la photo, meilleur par exemple que le 300/2.8 V1 que j' avais avant

Il est aussi meilleur que le 70/200 /4 que j' utilise en parallèle

Il pique bien et le stabilisateur marche très bien; il est assez facile à utiliser bien que le maniement conjoint du zoom ( trop dur ) et du sélecteur

du multiplicateur retarde un peu les opérations. Mais ce multiplicateur intégré reste un "plus" énorme !

Je pense qu' il est du niveau des fixes grands blancs V2 mais qu' il offre en plus une souplesse d' utilisation extraordinaire ( 200 à 560 )

Ses défauts : le poids ( il est difficile à utiliser à main levée pour moi qui n' ai pas les biceps de Popeye ) et son prix d' achat, bien sûr

J' ai acheté le 100/400 en juin dernier pour partir au Pantanal où je savais que je ferai du bateau et de la marche, le tout à main levée

Son seul atout par rapport au 200/400 est son poids bien inférieur : il se prête bien à la main levée ..... Evidemment, il n' est pas donné

mais est considérablement moins cher

Son stabilisateur est très bon

Son défaut : c' est l' ouverture limitée .... en fin de journée, on regrette de ne pas avoir une ouverture de 4 constante !

Alors, ta question porte principalement sur le piqué

J' ai un peu de mal à répondre puisque j' ai eu un problème de filtre au Pantanal sur cet objectif ( qui n' a rien à voir avec l' objectif )

et que çà a fortement perturbé mes images

Je pense que le piqué est bon, meilleur que le 100/400 V1

Mais je n' ai jamais comparé rigoureusement avec  le 200/400 qui, je pense, est meilleur

En fait, le choix entre les2 dépend de l' utilisation ( main levée ou pas ) et du budget

[samapi]

Désolé de m'immiscer dans ce fil mais je saute sur l'occasion car j'ai une question (qui pourra paraître idiote aux spécialistes): qu'est-ce qu'il a de si bien ce fameux zoom 200-400 f4 (x1.4) par rapport à d'autres objectifs plus "standards" comme le 500mm f4 V2 ou le 400mm f2.8 V2 car il est plus cher et il est aussi plus lourd (aussi lourd que le 400mm f2.8 ).
Le 400mm f2.8 V2 est plus lumineux et j'imagine qu'il le resterait avec un extendeur x1.4? Il est aussi moins cher.
Le 500mm f4 V2 est plus léger, aussi lumineux et bien moins cher!
Certes le 200-400 f4 est un zoom et plus flexible mais dans la pratique, on shoote bien souvent au max de la focale, que ce soit pour les zoziaux ou même les mammifères. Et s'ils sont plus près, alors je trouve que le 20-200mm f2.8 fait très bien le job.
Reste l'extendeur x1.4 intégré. Un réel plus selon gégé. Mais il dit aussi que le maniement sélecteur+zoom n'est pas si aisé et quid de la tenue dans le temps?
Merci pour vos retours d'expérience 

[Cedric Jacquet]

Salut !

Pour ma part, j'ai décidé de me passer du 200-400 car c'est un objectif "entre deux" par rapport à mon équipement :

- il pique très bien ... pour un zoom. C'est à dire qu'il est quand même un peu en deçà des 300/2.8, 500/4 et 600/4. N'ayant pas le 400, impossible de comparer - mais je ne doute pas du résultat.
- Il a un encombrement & poids important, donc il n'a guère d'avantage à ce niveau par rapport aux focales fixes. Si on cherche léger et maniable, le 100-400 v2 correspond bien mieux - avec perte d'un diaph, et une perte de piqué il est vrai.
- Le prix ... no comments.

Bref, je comprends l'achat d'un 200-400 si on n'a pas de longues focales fixes. Sinon, l'ajout d'un 100-400 v2 est un choix qui me convient mieux.

[francky4_]

Ah Merci à vous pour vos réponses et éléments de réflexion.

Et merci de m'aider dans cette réflexion...
Certes, je ne parlerai pas ici de budget. L'engin pèse son pesant d'or, et je guetterai la bonne occasion avant de me décider.

Vous avez tous bien résumé la situation. L'engin est lourd et je ne suis non plus gonflé des biscoteaux.
J'ai fait une grande marche de 18 km en Amazonie, et le 500/F4 bouchonné par un 5D3 était ma limite de poids.
Mais je vais peut être aller voir les gorilles bientôt et j'ai peur que ces gros malins s'amusent bien avec ma longueur de focale, mais je ne voudrais pas (pourrais difficilement) marcher 2 ou 4 heures avec un tel poids : 4,6 Kg sur le 5D3... 4,9 Kgs sur le 1DX... !
C'est mon souci principal.

Par contre comme le dit Gégé, en affût suffisamment rapproché, (comme à La Claverie en Vendée) parfois il y a un truc de trop et c'est un peu les boules...


Voilà j'en suis là dans mes réflexions
Encore merci pour vos retours d'expérience



Franck

[francky4_]

Salut Franck,

j'avais effectué des tests (pas très scientifiques) avec le 100-400v2 d'un collègue, comparé à mon 70-200 (avec et sans X1.4 ou X2) et comparé à mon ex-400DOISv1. Je n'avais pas été spécialement impressionné. Je vais t'envoyer quelques crops par mail si tu veux.
Au final comme tu le sais, j'ai choisi le 200-400… qui pique vraiment, mais qui a ses propres contraintes de budget et de volume. Je que n'ai pas l'occasion de ré-opposer au 100-400v2 faute de disponibilité de ce dernier.

A+

Les tests n'ont pas besoin d'être scientifiques. Le ressenti à la vue est significatif et suffisant pour se faire une bonne idée de la chose.
(Moi j'ai une mire artisanale à la maison et on voit bien les différences )

Oui je veux bien qq crops si tu veux.

Merci Christophe
Tu sembles conquis par ce bijoux

Franck

[francky4_]

Salut Franck
J' ai le 200/400 depuis un peu plus d' un an et j' en suis enchanté ! Je pense que c' est ce que j' ai eu de meilleur
depuis que je fais de la photo, meilleur par exemple que le 300/2.8 V1 que j' avais avant

Salut Gégé
ça, c'est quand même un sacré critère, parce que le 300 2.8 V1 (que j'ai eu) était une sacrée bestiole qui pique bien fort !

Mais ce multiplicateur intégré reste un "plus" énorme !
Je pense qu' il est du niveau des fixes grands blancs V2 mais qu' il offre en plus une souplesse d' utilisation extraordinaire ( 200 à 560 )

C'est vraiment l'avantage majeur que je lui vois (plus la qualité qu'il produit bien sur)

Le 100-400, son seul atout par rapport au 200/400 est son poids bien inférieur : il se prête bien à la main levée .....

C'est ce que je crois comprendre : c'est son seul atout.

Son défaut : c' est l' ouverture limitée .... en fin de journée, on regrette de ne pas avoir une ouverture de 4 constante !

C'est vrai qu'il faut y penser aussi.
Ou en forêt : grands singes, Amazonie, brame tôt le matin en région parisienne...

Merci Gégé.
à bientôt
Franck

[francky4_]

Désolé de m'immiscer dans ce fil mais je saute sur l'occasion car j'ai une question (qui pourra paraître idiote aux spécialistes): qu'est-ce qu'il a de si bien ce fameux zoom 200-400 f4 (x1.4) par rapport à d'autres objectifs plus "standards" comme le 500mm f4 V2 ou le 400mm f2.8 V2 car il est plus cher et il est aussi plus lourd (aussi lourd que le 400mm f2.8 ).

Tu as bien raison de t'immiscer et aucune raison de t'excuser.
Surtout que tes arguments sont très valables.
Je pense que les objectifs que tu citent jouent tous dans la même cours.
Mais peut être pas dans la même cours que le 100-400, même V2.

Certes le 200-400 f4 est un zoom et plus flexible mais dans la pratique, on shoote bien souvent au max de la focale,

Mais pas toujours effectivement, comme tu le dis.

Reste l'extendeur x1.4 intégré. Un réel plus selon gégé.

Je pense aussi que c'est un vrai atout.

A ce propos, heureux possesseurs de 200-400 en animalier, enclenchez vous souvent l'extendeer 1.4 ??
Gégé sur ton 7D2 aps-c ?
Christophe sur ton FF ?

F

[francky4_]

Salut !
- il pique très bien ... pour un zoom. C'est à dire qu'il est quand même un peu en deçà des 300/2.8, 500/4 et 600/4. N'ayant pas le 400, impossible de comparer - mais je ne doute pas du résultat.
- Il a un encombrement & poids important, donc il n'a guère d'avantage à ce niveau par rapport aux focales fixes. Si on cherche léger et maniable, le 100-400 v2 correspond bien mieux - avec perte d'un diaph, et une perte de piqué il est vrai.
- Le prix ... no comments.
Bref, je comprends l'achat d'un 200-400 si on n'a pas de longues focales fixes. Sinon, l'ajout d'un 100-400 v2 est un choix qui me convient mieux.

Hello Cédric
C'est une très bonne synthèse de l'alternative qui m'est présentée...

Pour ma part, j'ai décidé de me passer du 200-400 car c'est un objectif "entre deux" par rapport à mon équipement :

Si tu l'as encore, et si tu t'en sépares, comme disent les anglais... Laisse moi savoir

Merci encore à vous tous
Bonne soirée
Franck

[gégé red léo]

Re bonjour Francky !

Comme tu l' as compris, c' est sa souplesse qui, ajoutée à ses qualités ( au moins pas loin de celles des gros fixes )

qui me parait un "plus" inégalable !

Et il est le seul à proposer cela ... Il est probable que Canon déclinera le 1.4 avec d' autres objectif.

On parle déjà d' un 600 DO 4 avec 1.4 intégré. Mais un 70/200 avec 1.4 intégré : j' achète !

Tu me demandes si j' utilise souvent l' extender.

Entre 2 animaux rencontrés, mon 200/400 est réglé sur 400 avec extender sur "off".

Lorsqu' un animal se présente, je cadre et je joue d' abord sur le zoom et, quand c' est nécessaire, j' enclenche

l' extender. Le piège étant de garder l' extender sur "on" et de diminuer sa focale par le zoom : on pourrait

arriver ainsi à avoir un 300/ 5.6 !

[francky4_]

Ah merci Gégé..

Re bonjour Francky !
 Le piège étant de garder l' extender sur "on" et de diminuer sa focale par le zoom : on pourrait

arriver ainsi à avoir un 300/ 5.6 !

Oui tu as raison. Se retrouver avec un 300 5;6, c'est presque dommage

Franck

[acinonyx]

Francky oublie les très longues focales pour les gorilles. Inutile au delà de 300mm. Ils sont bien trop proches et parfois à tes pieds. Privilégie par contre les grandes ouvertures car conditions de luminosité  difficiles. 2.8 fixe idéal. 70 200 déjà suffisant...en plus d'une focale plus courte genre 24 70 2.8. 300 2.8 nickel pour les portraits. Pour le poids je prends un porteur  
Le 100 400 II est vraiment excellent mais pas un premier choix pour gorilles.

[francky4_]

Francky oublie les très longues focales pour les gorilles. Inutile au delà de 300mm. Ils sont bien trop proches et parfois à tes pieds. Privilégie par contre les grandes ouvertures car conditions de luminosité  difficiles. 2.8 fixe idéal. 70 200 déjà suffisant...en plus d'une focale plus courte genre 24 70 2.8. 300 2.8 nickel pour les portraits. Pour le poids je prends un porteur  
Le 100 400 II est vraiment excellent mais pas un premier choix pour gorilles.

Merci Olivier pour ces informations.
On sent l'expérience vécue

à bientôt
je vous raconterai

Allez... encore une question aux utilisateurs de 200-400 : est ce que vous avez utilisé votre 200-400 sur un trépied dans 100% des cas ? à main levée dans quelle proportion ?

Merci à tous
Franck

[wild dog]

Bonjour Francky,

Possédant 100-400 v2, 200-400 et 400 2.8 V2 (plus pour longtemps pour ce dernier à priori), j'apporterai quelques compléments à ce qui a déjà été dit.

En optique, tout est toujours affaire de compromis vis à vis des utilisations envisagées 

Un 200-400 ou un fixe du type 300 2.8, 400 2.8 ou 500 4.0 seront plus piqués qu'un 100-400 comme tu peux t'en douter 
Après comme le dit très justement Gégé, c'est avant tout l'ouverture max qui est à considérer, pour des questions de temps de pose mais aussi de bokeh, ce dernier point étant à mon avis le plus important car les dernière générations de boitiers permettent de monter en ISO avec une qualité remarquable pour garder des temps de pose adaptés. Le piqué d'un 100-400 v2 est déjà très bon et meilleur que celui d'un 100-400 v1.

Un 100-400 sera beaucoup plus léger et maniable qu'un 200-400 et donc plus facilement utilisable à main levée pour prendre des oiseaux en vol par exemple.
Le 200-400 a l'avantage d'une ouverture plus importante, sans activation du convertisseur et la capacité de monter à 560mm avec le convertisseur mais je ne t'apprends rien à ce sujet  .

Quant au 400 2.8 il n'a d'intérêt que pour l'ouverture max à 2.8 qui le transforme notamment en 560 4.0 avec le 1,4 X avec une qualité d'images exceptionnelle.
Est-ce que le 400 sans/avec convertisseur est meilleur que le 200-400 à iso ouverture et focale ? peut-être sur des tests bien contrôlés mais personnellement je n'ai pas constaté de différences importantes de piqué sur les comparaisons que j'ai pu faire par moi-même et les clichés obtenus sur le terrain sont tout autant piqués avec l'un et l'autre. Ce n'est donc pas pour moi le critère de choix entre les deux objectifs  .

Le 200-400 est à mon avis l'objectif le plus polyvalent pour l'animalier en termes de piqué vs ouverture max vs plage de focales. Pour chacun de ces 3 critères il y aura toujours un peu mieux mais on perdra en polyvalence.

Ce n'est que mon avis bien sûr 

Au fait j'utilise principalement mes optiques à main levée, je ne suis vraiment pas à l'aise avec monopode ou trépied, sauf en affût.

Stéphane