Le RAW du mois - Novembre 2013

[Amarula]

Francky, tu aurais beaucoup à gagner en qualité à recarder le moins possible et donc à cadrer le mieux possible. Sur mes boitiers, j'utilises la molette multi-direction pour choisir le collimateur AF désiré d'un coup de pouce (fonction personnalisée).

Les pierres qui brillent sont plus le résultat de contraste/exposition/clarté/sombres/clairs/noirs/blanc, car elles brilleraient autant en N&B. Saturation et vibrance ne jouent que sur la vivacité des couleurs elles mêmes.

Les dégradés existent au moins sur LightRoom version 5. Pour la 4, je ne sais pas. On peut arriver à rajouter un vignettage (bords assombris) plus global en jouant avec les corrections manuelles de l'objectif, sinon. C'est moins paramétrable mais ça peut rester intéressant.

Savoir si on est bien calibré ? Hum… J'avoue que j'ai aussi un peu de mal à répondre à cette question. Par exemple j'ai sur mon poste de travail 2 écrans DELL de technologie similaire. Tous deux calibrés avec SpyderPro4 en "studio match". Et bien pourtant quand je passe une image d'un écran à l'autre, il y a de vraies différences de rendu. Globalement ça se ressemble, mais en détail, les différences sautent aux yeux. Un truc tout simple bien qu'assez empirico-archaïque sinon : l'iPad dispose d'un bon écran qui n'est pas calibrable (à part avec l'application Spyder, pour peu qu'on regarde les photos dans ladite application). Si c'est bon sur un iPad, c'est que c'est pas loin de la vérité ;-)

Sauf cas particulier extrêmement contrastés, mieux vaut exposer juste pour le sujet souhaité. Je ne vois pas l'intérêt de faire du tout à droite ou du tout à gauche tant que toutes les valeurs rentrent dans la dynamique du capteur (en d'autres mots : tant que les courbes ne sont pas coupées une ou deux de leurs extrémités). En général, et à choisir, en numérique je préfère sous-exposer un peu que le contraire. Certes il y a peut-être plus de risque de bruit (qui devient négligeable avec les boitiers modernes, et réparable avec les outils informatiques actuels) mais il est (je trouve) beaucoup plus difficile de récupérer des détails dans les hautes lumières que dans les basses. Je pense que différents courant de pensée technique s'affrontent sur ce point, mais tu as mon avis

A+

[mosquito]

Merci pour cet excellent travail pédagogique. De quoi s'occuper pour les longues soirées d'hiver.

[francky4_]

tu aurais beaucoup à gagner en qualité à recarder le moins possible et donc à cadrer le mieux possible

ça porte à réflexion : Je ne fais pour ainsi dire jamais de tirage, pratiquement toujours sur mon écran... ou sur cow 
Et puis après on est vite trop court. Recadrer c'est c'est le super-télé du pauvre... 
 

On peut arriver à rajouter un vignettage (bords assombris) plus global en jouant avec les corrections manuelles de l'objectif, sinon

Oui c'est bien vu...

Par exemple j'ai sur mon poste de travail 2 écrans DELL de technologie similaire...

Et sur un même écran, pour une même image, on voit aussi des différences entre deux logiciels... 

Si c'est bon sur un iPad,

J'ai aussi un petit note-book qui me sert d'étalon 

en numérique je préfère sous-exposer un peu que le contraire.

Je suis habitué comme ça aussi. C'est mon pote qui m'a appris ça, je suis souvent en "IL négatifs", sauf pour les oiseaux en contre jour.
Et puis des noirs débouchés, c'est moins moche que des blancs décramés qui deviennent gris sal.

mais tu as mon avis

Et on le partage...

mais tu as mon avis

Et je vous en remercie cher Maître... 
Sérieusement, on sent que tu maîtrises la chaîne de production.

Tout ceci apporte beaucoup et me permet certaines remises en cause forcément bénéfiques sur le terrain...
Vivement le terrain..
 

Thanks again
Franck