Le flou en photo animalière

[francky4_]

L'exemple de la 20 ne me convainc pas, d'une part je ne la trouve pas terrible, et d'autre part je ne peux pas imaginer que cela soit volontaire....
Après, on peut involontairement sortir des effets sympa.....c'est ce qui m'etait arrivé là avec mon lycaon....
http://www.colorsofwildlife.net/forum/index.php/topic,966.180.html

On dit la même chose Apo.
Je trouve honnête de ta part ta narration de l’événement - photo : les couleurs sont belles, l'animal extra-ordinaire, la photo valait la peine par sa rareté.
Faut pas chercher plus loin.

Franck

[Gilopix]

Pour la mienne, au départ une volonté d'avoir des vitesses lentes pour que les oiseaux qui bougeaient soient flous. Après, c'est le hasard total, ne pouvant décider des mouvements aléatoires des grues.
Bon, Pika a raison, mal cadrée en bas... et sur 30 photos, c'est la seule qui m'a évoqué quelque chose de sympa et que j'ai gardée. Sur une autre série de 40 ou 50, j'ai tout balancé.
Mais je trouve passionnant d'essayer de sortir quelque chose d'artistique en dehors de la photo piquée, nette, dans la belle lumière (ce qui n'empêche pas bien sûr !)

 

Pour ta photo Apo, je trouve aussi qu'elle vaut la peine d'être gardée, pour les couleurs, le filé d'arrière plan, et tout l'ensemble.

[Pikasso]

Suite au post d'Ojeff:
Pour les photos de Brita Jaschinsky, a part 1 ou 2 de sa série, j'accroche pas du tout. En tous cas elles ne me semblent pas relever d'une photographe d'exception, mais plus d'une forme de snobisme... mais bon, dans "l'art"... par contre il y a l'effet série qui peut permettre de s’imprégner du style et finir par le rendre agréable.

Sur celle de Michel Roggo, ben... idem. Je ne l'aurais pas retenue

Pour le Lycaon d'Apo, les yeux nets me manquent, surtout alors que l'arrière train est, lui, bien net. Il me semble que les yeux doivent toujours l'emporter. La photo marcherait peut-être mieux, pour moi, avec l'arrière train attirant moins l'oeil...

J'ai la même remarque pour celle de Tony (Crocetta). Mais l'environnement est si beau que c'est plutôt lui que je retiens!

Pour essayer de répondre à Francky sur la part de volonté dans les 1 et 3:
- La 3 fait partie de ma toute première série de flou. J'en ai parlé dans un fil. La lumière était insuffisante mais je m'étais souvenu avoir lu que, parfois, on pouvait faire des flous intéressant. J'avais donc déclencher encore et encore. Quelques photos étaient sorti sympa. C'est depuis ce jour que je suis devenu adepte de ce style et que j'essaie d'affiner la technique. C'est aussi depuis ce jour que je veux avoir toujours le meilleur matériel afin de ne pas louper des opportunités "uniques".
Globalement j'essaie toujours d'être en iso les plus bas, donc souvent lent voire très lent, surtout si l'on prend en compte les focales. Pour la 3 j’étais à 1/160, et je ne pouvais pas anticiper qu'il allait secouer la tête. J'était juste prêt au bon moment, et toute la série (11 photos, 1 seconde) est bonne.
Parfois, en plein jour, je mets un filtre gris afin d'avoir une vitesse lente, parfois le soir tombe et je me contente de ne pas monter trop les iso.
Mais, je l'ai déjà dit aussi, que de frustration quand, parfois, aucune photo ne sort correcte alors que Vahi sort tout net et exploitable (bien qu'elle soit de plus en plus atteinte de mon virus).


Je suis 100% avec Gilo quand il écrit: "Mais je trouve passionnant d'essayer de sortir quelque chose d'artistique en dehors de la photo piquée, nette, dans la belle lumière (ce qui n'empêche pas bien sûr !)"

[Papy_75]

Que voilà un sujet de débat intéressant.

Bravo Ojeff pour le lancement de ce fil et l'exposé très clair agrémenté d'exemples qui le présente. J'avoue cependant que les photos présentées en exemple ne me parlent guère, à l'exception du # 18 et, dans une certaine mesure, du # 16.

Pour les autres photos, j'adhère aux #1 et #3 et à la dernière de Pikasso, que je trouve magnifique.

Quant à savoir ce qui est de l'art ou ce qui ne l'est pas, alors là, je m'abstiens. La pratique de la photo, q'elle soit animalière ou non, en couleur comme en N&B, est pour moi un hobby, une passion, un "quelque chose" qui me fait plaisir, tout au long du processus, un moyen de retrouver (voire de trouver) des émotions que j'essaie, si possible, de partager. Après, ...

Papy_75

[francky4_]

La pratique de la photo, q'elle soit animalière ou non, en couleur comme en N&B, est pour moi un hobby, une passion, un "quelque chose" qui me fait plaisir, tout au long du processus, un moyen de retrouver (voire de trouver) des émotions que j'essaie, si possible, de partager.
Papy_75

Et c'est déjà énooooooooooooorrrrme...

 

Franck

[francky4_]

Moi le truc que j'aime bien aussi dans le flou c'est le teasing...

Le truc un peu joli qui donne envie de voir (mieux) ce qu'il y a derrière...

Quelque chose dans ce genre là... (je ne l'ai pas fait exprès, promis, mais ça me titille de persévérer...)


Vous auriez d'autres exemples ?

Franck

[Pikasso]

J'ai jamais fait un truc comme çà exprès! 

Ça ne me laisse pas indifférent    ...



Pour rebondir sur ce qu'a écrit Papy, je ne pense pas que la question soit de savoir si c'est de l'art ou pas (à chacun sa définition), mais plutôt "est-ce que la photo prise a quelque chose d’intéressant et d'exceptionnel que seul ce photographe pouvait saisir"?
Et, pour reprendre l'exemple de Brita Jaschinsky, ce n'est pas mon sentiment.

[Gilles]

Je suis 100% avec Gilo quand il écrit: "Mais je trouve passionnant d'essayer de sortir quelque chose d'artistique en dehors de la photo piquée, nette, dans la belle lumière (ce qui n'empêche pas bien sûr !)"

tout à fait d'accord sur l'intention de sortir de la photo piquée, nette.... peut-etre pas artistique mais une émotion, un instant .

même avis que Pikasso sur les photos de Brita Jaschinsky et  la 18 est    , un rêve de réaliser ce genre de photo, j'ai une préférence pour les exemples 5, 10, 16, 17 .
Par contre les n° 4, 14 , 15 et la 20 sont des mystères ! pourquoi un  prix ?

Pour la  3,  le corps est un peu trop net pour parler de flou et celle de Marc "tendance Flou" est bien trop abstraite à mon goût, je préfère le Lion.

Sinon  à chaque voyage je réalise quelques essais en baissant la vitesse, une photo déjà postée sur COW que j'aime particulièrement :



une de notre séjour à Hwange (août 2012)



Gilles

[musungu]

Entre technique photo et philo ... merci Jérome d'ouvrir ce fil qui en fait réagir plus d'un.

Je rejoins un certain nombre d'entre vous sur le travail de Britta Jaschinski, où je pense qu'il s'agit plus d'explorer les limites du grain de la photo que le flou à proprement parler. Je suis d'avantage séduit par flou comme celui de l'ibis de Pika ou les exemples 18 et 19 de l'intro, voire la 11, mais où l'on commence à ne plus bien savoir de quoi il s'agit.

Pour illustrer la pose longue, je me permets de vous ré-offrir la girafe bicéphale.



Un chouilla de recadrage peut-être ...

[ojeff]

J'aime beaucoup le phacochère de Gilles. Le flou et la texture évoquent une peinture rupestre. Excellent ! Cela me fait chaud au coeur de vérifier qu'il y a quand même des photos issues de la technique du flou que j'apprécie (curieusement d'avantage chez les Cowpains que dans les photos primées en concours  )


Pour rejoindre la girafe bicéphale de Musungu voici l'image fantôme du Rougegorge.

21 -


22 -


Le Rougegorge a été pris en vitesse lente (0,5") alors qu'il change soudainement de position. La première moitié de l'exposition correspond à la position de départ et la seconde moitié de l'exposition le saisit à sa position d'arrivée. Et pratiquement rien entre les 2 compte tenu de la rapidité du mouvement !!!

Bon, malgré le mouvement rapide de l'oiseau et la vitesse lente, l'image reste étrangement nette vu les circonstances et donc à peine admissible comme exemple d'image floue (je fais pourtant ce que je peux  )

Jérôme

Jérôme

[Pikasso]

J'aime aussi beaucoup la texture de la photo de Gilles, ainsi que le flou uniforme. L’éléphanteau semble top question flou mais sa frimousse dans l'ombre en réduit l’intérêt.
Je n'avais jamais pensé aux effets réussis par Musungu et Ojeff. Ça doit être encore plus aléatoire à réussir, mais c'est super intéressant. Je ne les classerais pas dans les flous mais ça s'y apparente...

[gandrilles]

Ce fil est vraiment excellent !
Et d'un point de vue question d'esthétique et d'un point de vue technique !
Bravo et merci de nous ouvrir l'esprit et l'horizon !

[ojeff]

images d'Hanuman prises en Mars 2009 à Masai Mara. L'effet est à moitié involontaire. J'ai certes choisi volontairement de prendre à une vitesse intermédiaire (1/250s) en restant à 200 isos alors que l'orage sévissait mais non pas pour obtenir un flou de mouvement mais pour renforcer l'effet goutte de pluie (et pour obtenir un trait plutôt qu'un point). Au moment du réglage, Hanuman était immobile ; puis il s'est ébroué. La vitesse n'était plus suffisante pour figer le mouvement inattendu et j'ai obtenu ce flou que je trouve assez esthétique.





Un hommage à ce beau félin qui n'est plus...

Jérôme

[Pikasso]

Belle hommage... j'aime pas savoir qu'ils nous ont quitté!

Je suis chiffonné par tes 2 photos. Non pas par le flou que j'aime bien (bien qu'il soit un peu hésitant), mais par le traitement. Du coup je l'ai ai reprise dans toshop pour vérifier mon sentiment, et je trouve qu'elle rende effectivement beaucoup mieux en resserrant les niveau dans les sombres et en accentuant les détails. A moins que tu n'aies voulu renforcé l'aspect brume? Mais tu perds en impact amha.
Qu'en dis tu?

[J-PBlanchet]

J'aime beaucoup l'ambiance de ces images de lions qui s'ébrouent. Pour moi ce "flou" est beaucoup plus proche de la "réalité" perçue par l'œil humain que si le mouvement et les gouttes avaient étés figés. Lorsque je regarde tomber la pluie je perçois des traits (ne dit-on pas lorsqu'il pleut fort qu'il "tombe des cordes" ?). Je ne perçois pas, avec mes yeux, vraiment net un animal qui s'ébroue. Si je tends ma main devant moi et que je bouge un doigt, je vois ma main nette mais je perçois le mouvement de mon doigt et je le vois flou. Il me semble que de réussir à rendre cette "réalité perçue" est plus difficile que de figer un mouvement avec une vitesse plus grande. J'aime aussi beaucoup les images ou le mouvement est figé mais à ce moment-là, je vois une image que mon œil ne pourrait pas voir sans la photographie. Je me plais à dire parfois que mon appareil photo est mon troisième œil en référence aux images que mes yeux "naturels" ne sont pas capables de percevoir. J'ai remarqué qu'il y a parfois une nuance entre ce que je crois voire (ce que mon cerveau interprète) et ce que je vois vraiment. Pour moi, la notion de netteté perçue par l'œil humain est finalement bien subjective.
Merci Jérôme pour avoir ouvert ce fil que je trouve intéressant.