Le flou en photo animalière

[ojeff]

En matière de flou on a souvent des débats Homérique lorsqu'il s'agit de déterminer si la photo est créative ou bien s'il s'agit plus tragiquement d'une photo ratée. Un peu comme dans l'art contemporain : ce que certains présentent comme une oeuvre originale avant-gardiste, d'autres la considèrent comme  sans intérêt voire même à la limite de l'escroquerie intellectuelle.
Suite à l'analyse récente d'une de ces images dans le galerie critique, la notion de point d'accroche net (notamment les yeux) a été avancée comme un élément essentiel dans la réussite de ce type de sujet.
Je lance donc le débat en présentant certaines images permettant d'illustrer ce thème.

Bien sûr l'impression de flou peut avoir différentes origines : décalage de mise au point, filtre, post-traitement, flash synchronisé sur le second rideau, vitesse lente. Ce dernier cas de figure (la vitesse lente) pouvant à son tour être associé à un déplacement du sujet, à l'instabilité du photographe, à un suivi du sujet en mouvement (panning/filé), à un coup de zoom (zooming),...Parfois la brume ambiante ou la poussière peuvent également donner une "impression" de flou, de même que le grain de l'image, mais on est là à mon avis dans une autre catégorie d'images.

Commençons par quelques images du forum et pour commencer à tout seigneur tout honneur :

1 - Pikasso : L'oeil est la seule partie nette de l'image (peut-être parce qu'il constitue l'axe de rotation de la tête en mouvement...)



2  - Msongo  : Un éclat lumineux dans l'oeil permet de donner un point d'accroche à l'image

Focale 270 mm, 1/6 s f/2,8 pour 6400 ISO - Hyène tachetée
Treetops, Parc National des Aberdares, le 31 janvier 2010 à 21h36


3 - Pikasso : La tête reste nette alors que le reste du corps est pris dans un léger flou de mouvement



Quelques exemples d'effet de flou pris dans le palmarès des concours de la BBC et du GDT.

D'abord un certain nombre d'exemples dans lesquels les yeux nets sont incontestablement un point fort d'accroche de l'image :

4 - Reto Puppetti : "Dawn Kill"
Ce n'est pas la photo que je préfère, loin de là (notamment je n'aime pas du tout la couleur bleue liée à un réglage - apparemment volontaire - de la balance des blancs sur Tungstène). Mais elle a plu au jury. Les yeux ne sont pas parfaitement nets mais il sont quand même lisibles et le regard reste le point fort de l'image
http://www.nhm.ac.uk/visit-us/whats-on/temporary-exhibitions/wpy/prevPhoto.do?photo=2625&year=2010&category=7

5 - Adam Seward : "Witwenpfeifgänse"
Les yeux sont étrangement lumineux et incontestablement présents dans une image globalement très floue
http://www.gdtfoto.de/content/bild.popup.php?lang=en&bild=12554384002_l.jpg

6 - Klaus Nigge : "Kamtschatka-Braunbär"
Le même genre que la photo 1 mais moins bien réussie que celle de Pikasso !
http://www.gdtfoto.de/content/bild.popup.php?lang=en&bild=10976729001_l.jpg

7 -Dr. Siegmar Bergfeld : "Geduldiges Warten"
Les Yeux ! Flash synchronisé sur le second rideau
http://www.gdtfoto.de/content.php?siteloc=112

8 - Michel Roggo : "Laichwanderung der Rotlachse"
http://www.gdtfoto.de/content/bild.popup.php?lang=en&bild=12021996561_l.jpg

9 - Markus Botzek : "Wolf"
La zone des yeux est nette mais on ne peut pas dire que ce soit une zone d'accroche de l'image
http://www.gdtfoto.de/content/bild.popup.php?lang=en&bild=12243464731_l.jpg

10 - Paul M. Kornacke : "Scharfblick"
On est partiellement hors sujet (puisque le corbeau de droite est net) mais j'adore cette image dans laquelle le sujet principal est flou et le sujet secondaire est net
http://www.gdtfoto.de/content/bild.popup.php?lang=en&bild=12875696182_l.jpg


Inversement, dans les photos qui suivent, les yeux ne jouent aucun rôle et pour certaines il n'y a pas vraiment de zone nette qui joue de façon évidente le rôle de point d'accroche.

11 - Greg Du Toit : "Crossing Frenzy"
Pas d'oeil visible mais un point fort quand même avec la tête du Gnou (à peu prêt nette) en bas à gauche
http://www.nhm.ac.uk/visit-us/whats-on/temporary-exhibitions/wpy/prevPhoto.do?photo=2523&category=49&year=2009

12 - Jan van der Greef : "Gracious wings"
Ici les yeux ne jouent pas le rôle de point fort. Le point d'accroche est plus difficile à analyser : peut-être les ailes ou bien la zone blanche de la poitrine de l'oiseau ?
http://www.gdtfoto.de/content/bild.popup.php?lang=en&bild=13192781832_l.jpg

13 - Britta Jaschinski : "Ghostly Cheetah"
Par pure conscience professionnele car je n'aime pas du tout. Je subodore qu'elle doit plaire à Marc  . L'accroche se fait d'elle-même sur le sujet très contrasté et sa position très décalée.
http://www.gdtfoto.de/content.php?siteloc=414
 
et du même auteur :

14 - Britta Jaschinski : "Lone Lion"
http://www.nhm.ac.uk/visit-us/whats-on/temporary-exhibitions/wpy/prevPhoto.do?photo=2524&year=2009&category=49


15 - Lorenz Andreas Fischer : "Savuti"
On dirait une synchronisation du Flash sur le deuxième rideau. Pour le point d'accroche c'est moins net, LOL.
http://www.gdtfoto.de/content.php?siteloc=258

16 - Filipe Silva : "Ballerina"
http://www.gdtfoto.de/content/bild.popup.php?lang=en&bild=11590098011_l.jpg

17 - Alain Jacot : "Gnus at Mara River"
http://www.gdtfoto.de/content.php?siteloc=140

18 - Martyn Colbeck : "Clash of the bulls"
http://www.nhm.ac.uk/visit-us/whats-on/temporary-exhibitions/wpy/prevPhoto.do?photo=2130&year=2005&category=49

19 - Lorenz Andreas Fischer : "Bulls at twilight"
http://www.nhm.ac.uk/visit-us/whats-on/temporary-exhibitions/wpy/prevPhoto.do?photo=2207&year=2006&category=50


Pré-conclusion de cette introduction : les yeux nets sont parfois l'une des caractéristiques dans ces images mais ce n'est pas une généralité. Bien des images floues primées en concours ne présentent aucune zone nette jouant le rôle de point d'accroche.



Jérôme

[Pikasso]

Et ben, quel travail pour lancer ce fil!
Donc, et avant tout, merci Jérome pour cet effort et cette approche quasi scientifique. Un sacré paquet d'exemples pour mous permettre de nous exprimer.

J'ai cliqué sur tous les liens que tu as mis et une seul m'a donné un wow! C'est http://www.nhm.ac.uk/visit-us/whats-on/temporary-exhibitions/wpy/prevPhoto.do?photo=2130&year=2005&category=49 .
Alors pourquoi en particulier celle-ci et moins (ou pas du tout) les autres?
Je pense qu'avec cette photo on a un point d'accroche évident, l'éléphant de droite, qui contraste avec son environnement et son adversaire flous. Put*** je la trouve géniale.
A priori il me faudrait donc des yeux nets pour apprécier, ce que j'essaie d'ailleurs toujours d'obtenir. Pourtant j'ai beaucoup aimé la photo en critique de Marc, et il me semble qu'il n'y a pas d'exemple identique dans la liste d'Ojeff... j'avais malgré tout mis une remarque sur la face qui me semblait trop fantomatique, donc en cohérence avec ce que j'ai écrit plus haut (je tourne en rond là, nan    ).
L'exemple des corbeaux me semble étranger au thème, car il s'agit d'un choix de mise au point (que j'aime), pas d'un flou amha.

Quelqu'un a-t-il des exemples de flous complets, sans aucun point d'accroche, qui l'ont séduit?
J'aime beaucoup celle-ci... mais peut-on aller encore plus loin?

[zabinouk]

Un bel article de fond

[acinonyx]

A titre perso, totalement hermétique (voire allergique) à ce genre (certains exemples dans tes liens sont franchement navrants). Mais bon... De gustibus et coloribus etc..

[apochris]

Elle et de toi la dernière pika?....
Je la trouve geniale!! ?.....Mais on est presque dans l'abstraction!

[Pikasso]

@ Acyno: surprenant que tu sois complètement hermétique. Même si les goûts ne discutent pas, certaines devraient être suffisament "peu floues"    pour t'attendrir... Vraiment, aucune ne te plait?

@ Apo: vi, c'est une des miennes  ...

[vinnylove]

Beau boulot Jérôme 

argh, j'aurais pas du jeter toutes mes photos floues 
c'est mon premier tri quand je reviens de vacances 

Blague à part j'ai du mal à comprendre l'intérêt, et comme Acyno je trouve certaines photos montrées en exemple complètement affligeantes

[Gilopix]

@ Apo: vi, c'est une des miennes  ...

Ben elle me plait bien Pika ta photo; on a une accroche avec le bec, et cet oiseau blanc vaporeux flou du coup prend une dimension "onirique" qui me va bien.

C'est vraiment affaire de feeling ce genre de photos 

Une pour jouer 

[apochris]

Sympa aussi celle-ci Gilopix

Pour en revenir au débat, je pense qu'il y a une différence entre une photo floue et un filé....
Le filé s'inscrit dans une démarche volontaire décidée en amont de la prise de vue alors que j'ai du mal à imaginer la démarche volontaire de faire une photo dite floue par décalage de MAP, flou de bougé ou autre....
Ceci dit il m'arrive parfois d'aimer le résultat de certaines de mes photos floues (la plupart du temps par manque de vitesse) et je les garde.

[Pikasso]

Je ne pensais vraiment pas qu'autant d'entre nous ne ressentiraient rien pour ce type de photo. Intéressant!

Contrairement à Apo, je pense qu'on peut faire de belles photos floues volontairement par décalage de map. Jamais essayé, mais il faudrait que j'essaie.

La photo de Gilo me plait assez mais je pense qu'on aurait pu tirer mieux de la situation. Elle me donne d'ailleurs l'occasion de préciser quelques points qui me semblent important dans cet exercice, amha:
- Le photographe ne doit pas générer de mouvements aléatoires créant du flou apparaissant comme involontaire. Ici la vitesse lente permet de mettre en valeur le mouvement des ailes et c'est très beau. Mais il me semble qu'un mouvement de bas en haut du photographe (shootant probablement à main levée) s'est ajouté et gâche un peu l'effet.
- Le cadrage doit être aussi rigoureux que pour une photo nette. Ici c'est trop serré en bas, avec des becs coupés. En fait on doit être aussi exigeant que pour une  photo nette.

On a heureusement une tête et une aile qui sont assez nettes et qui permettent l'accroche, donc la photo marche. Je pense que, sans cela, je n'aurais pas apprécié.   

[ojeff]

Je ne pensais vraiment pas qu'autant d'entre nous ne ressentiraient rien pour ce type de photo. Intéressant!

Si, si...moi j'adore la 1 et la 3 !

...j'ai du mal à imaginer la démarche volontaire de faire une photo dite floue par décalage de MAP, flou de bougé ou autre....

1 - Pour le flou de bougé

Je pense qu'il y différents cas de figure :
- Cas 1 : le flou subi. Beaucoup de photos floues  (réussies ou non), sont plus le fait d'un manque de lumière et des vitesse lentes qui en sont la conséquence que d'une volonté de se lancer dans un exercice créatif.
-  Cas 2 : le flou voulu....A l'autre bout du spectre on trouve certains photographes qui recherchent ces conditions de vues particulières et ont développé une technique et une approche artistique spécifique. C'est le cas de Britta Jackinsky. Les photos 13 et 14 ne sont pas des images fortuites ou un vague essai pour "faire avec" des conditions de lumière difficiles mais font partie d'une véritable démarche personnelle. Voir son projet "Dark" sur son site http://www.brittaphotography.com/projects.php. Je n'en suis pas fan mais la démarche est intéressante.
- Cas 3 : le flou opportuniste...en quelque sorte c'est le cas intermédiaire. On sait que l'on va travailler à vitesse lente compte tenu des conditions de lumière. On sait que cela va conduire à des résultats bizarres et on tente le coup pour voir...

2 - Pour le décalage de mise au point

J'ai trouvé ça.
20 - Michel Roggo : "Ghost of a March hare"
http://www.nhm.ac.uk/visit-us/whats-on/temporary-exhibitions/wpy/prevPhoto.do?photo=2429&year=2008&category=50

Bof, bof, bof...Pour rejoindre le point d'Apochris, il est intéressant de noter que l'auteur lui-même avoue implicitement que l'image est fortuite (il dit qu'il s'apprêtait à la supprimer en editing, puis qu'il s'est ravisé en se disant que c'était peur-être exploitable).

Jérôme

[apochris]

L'exemple de la 20 ne me convainc pas, d'une part je ne la trouve pas terrible, et d'autre part je ne peux pas imaginer que cela soit volontaire....
Après, on peut involontairement sortir des effets sympa.....c'est ce qui m'etait arrivé là avec mon lycaon....


http://www.colorsofwildlife.net/forum/index.php/topic,966.180.html

[J-PBlanchet]

Personnellement, je suis sensible et j’apprécie cet art qui consiste à créer des "peintures" avec des photons, des pixels... une démarche ou une recherche créative qui va au-delà de la photographie traditionnelle selon moi.
Je vous poste ce lien vers une image "floue" que j'aime beaucoup de Tony Crocetta qu'il qualifie lui-même d'une "esthétique peinture, un pastel". Il explique la démarche créative et sa réflexion lors de la prise de vue.

http://www.uneimageunehistoire.com/2011/08/pastel-africain-par-tony-crocetta/

[francky4_]

Et ben, quel travail pour lancer ce fil!
Donc, et avant tout, merci Jérome pour cet effort et cette approche quasi scientifique. Un sacré paquet d'exemples pour mous permettre de nous exprimer.

J'ai cliqué sur tous les liens que tu as mis et une seul m'a donné un wow! C'est http://www.nhm.ac.uk/visit-us/whats-on/temporary-exhibitions/wpy/prevPhoto.do?photo=2130&year=2005&category=49 .
Alors pourquoi en particulier celle-ci et moins (ou pas du tout) les autres?
Je pense qu'avec cette photo on a un point d'accroche évident, l'éléphant de droite, qui contraste avec son environnement et son adversaire flous. Put*** je la trouve géniale.
A priori il me faudrait donc des yeux nets pour apprécier, ce que j'essaie d'ailleurs toujours d'obtenir. Pourtant j'ai beaucoup aimé la photo en critique de Marc, et il me semble qu'il n'y a pas d'exemple identique dans la liste d'Ojeff... j'avais malgré tout mis une remarque sur la face qui me semblait trop fantomatique, donc en cohérence avec ce que j'ai écrit plus haut (je tourne en rond là, nan    ).
L'exemple des corbeaux me semble étranger au thème, car il s'agit d'un choix de mise au point (que j'aime), pas d'un flou amha.

Quelqu'un a-t-il des exemples de flous complets, sans aucun point d'accroche, qui l'ont séduit?
J'aime beaucoup celle-ci... mais peut-on aller encore plus loin?

La "beauté" du flou est très difficile à transmettre à mon avis, parce qu il n y a pas le sentiment vécu (encore moins qu'avec une photo nette).

Un flou peut être très beau si le point d'accroche n'est pas nécessaire, c'est à dire, par exemple si les couleurs sont belles.
Ce qui est le cas de cette photo.

Très belle en couleur, en dégradé, en bokeh.
Même si le point d'accroche existe, pas besoin de point net.

Superbe. AMHA

(il dit qu'il s'apprêtait à la supprimer en editing, puis qu'il s'est ravisé en se disant que c'était peur-être exploitable).

J'ai l'impression que c'est ce que l'on se dit tous quand on a fait un flou de bougé et qu'on voudrait sauver les meubles...
C'est le critère pour dire que... c'est mauvais non ?
L'étape suivante de notre malhonnêteté intellectuelle, c'est de dire que ça pourrait être de l'art...
Là vaut mieux aller se coucher... !  non ?

Franck

[francky4_]

Personnellement, je suis sensible et j’apprécie cet art qui consiste à créer des "peintures" avec des photons, des pixels... une démarche ou une recherche créative qui va au-delà de la photographie traditionnelle selon moi.
Je vous poste ce lien vers une image "floue" que j'aime beaucoup de Tony Crocetta qu'il qualifie lui-même d'une "esthétique peinture, un pastel". Il explique la démarche créative et sa réflexion lors de la prise de vue.

Je vais me faire trucider sur ce forum, mais pour moi c'est juste flou...     
Ou du moins trop net ou trop flou. On a les yeux fixés sur le lion à essayer de faire la map.. !   
Même si je sais que c'est de l'art puisqu'il l'a construite, réfléchie, et qu'il est artiste reconnu.

Je préfère celle de Pika qui exploite le flou pour mettre en valeur les dégradés de couleurs..
Comme celle de Gilo. Si c'est exprès c'est très réussi, et si c'est pas exprès, c'est très beau quand même... par les couleurs.
La 1 et la 3 sont évidemment très réussie. Quelle a été la part de chance vs volonté

Franck