Qui utilise les RAW compressés sans perte?

[Pikasso]

Bonjour à tous!

Tout est dans le titre. Je n'ai jamais osé utiliser autre chose que les RAW non compressés, ne voulant pas prendre le risque d'une perte quelconque sur LA photo (potentielle    )...
Mais bon, c'est sensé être sans perte de qualité. Alors, qui utilise ce mode? Quel résultat? La compression genère-t-elle en parallele une perte de temps à la prise de vue, voire au traitement (temps de compression/décompression)?

A vous    !

[Amarula]

Hello,
je ne crois pas que ce mode existe sur Canon.
Sinon tout dépend de s'il s'agit d'une compression destructive (type jpeg) ou non destructive (type zip). Sur Photoshop tu peux sauvegarder des tiff en compression zip (donc fichier brut avec données compressées mais sans aucune altération car la décompression redonne la source à l'identique). Ça fait gagner pas mal de place sur le disque.
J'imagine que Nikon propose un procédé comme celui là sous cette fonction…
Quand à la compression en elle-même, si elle est de type zip ou gzip par exemple, ça se fait à la volée sans que cela ne soit mesurable. La plupart des sites web compressent les données qu'ils envoient à ton navigateur en gzip. C'est transparent et les quelques millisecondes passées à décompresser les données ne sont rien à côté des secondes gagnées sur les transfert avec une bande passante limitée.
Pour les photos, il en est de même avec les cartes mémoire et la taille des buffers… Moins y'a de données à tamponner/écrire, plus on en met et plus ça va vite.

Est-ce que ton derawtiseur Nikon te permet aussi d'exploiter ce mode ? Si oui fais le test : prend un raw brut, compresse le et sauvegarde le. Ensuite tu le rouvres et tu le sauves en non compressé. Le fichier devrait être de taille strictement identique au raw brut de départ, à l'octet prêt.

A+

[Mintou]

Moi   surtout en voyage comme j'ai le doigt lourd je remplis très vite cartes et disques dur ... c'est principalement là que je vois le différence, sur mon Nikon D300 19M la photo non compressé et 12M la compressé, après par Capture NX  la conversion des fichiers en jpg ou en tiff donne le même poids à l'image ...

Ce n'est pas très compliqué de faire un test avant de partir pour te faire une idée ...

A voir aussi ce que tu faits de tes photo, en générale je n'imprime pas plus grand qu'un 30/45 et je ne vois pas de différence  

[Gilopix]

J'ai toujours utilisé les Raw compressés sans perte, car JMS (le grand testeur) a dit qu'il n'y voyait aucune différence d'avec les Raw non compressés 

[Pikasso]

Si j'vous d'mande, c'est paske j'veux pô m'embeter à faire le test moi même  ...

Amaru, rien à voir avec une forme de "zippage" je crois, on ne doit donc pas pouvoir comparer.
Bon, on dirait qu'il n'y a pas de perte, d'accord. Mais quid de la vitesse detraitement à la prise de vue (avec l'ordi peu importe, chu pô pressé).
Bon, je sais, j'ai qu'a tester    !


Merci de vos retours...

[Amarula]

Ta bible doit se trouver quelque part par ici : http://www.nikonquebec.com/forum/viewtopic.php?f=9&t=5871

Sinon je te parie tout ce que tu veux contre tout ce que je n'ai pas que le raw lossless comporte de vrais morceaux de compression zip, rar ou semblable dedans

Pour les appareils actuels (idem les ordinateurs), ça va bien plus vite de compresser et d'écrire peu de données que de ne pas compresser et d'écrire plein de données… Faut se lever de bonne heure pour saturer le buffer d'un appareil pro en JPEG, mais en RAW on y arrive (Canon 1Ds, trop facilement d'ailleurs malgré les 5i/s)

A+

[ojeff]

J'utilise la "compression sans perte" en permanence. Pour ce qui est de la vitesse de rafale : c'est strictement identique. Avec mon D300 et son grip, sur 5 secondes : 22 images enregistrées ; avec ralentissement au bout de 17 images. En gros : 8 images par seconde durant les 2 premières secondes puis (lorsque le buffer est saturé) 2 images par secondes. Même résultat avec "compression sans perte" ou "sans compression" (enregistrement en 12 bits dans les 2 cas).

On obtient avec l'option "compression sans perte" des fichiers beaucoup plus légers. La même image "sans compression" est 50% plus lourde que avec "compression sans perte". Pour une image de test (feuillage) de 12 megas pixels j'ai obtenu :
Sans compression : 19,5 megas octets
Compressions sans perte : 12 megas octets
Compression : 11 megas octets

Cela confirme les infos données pas Mintou 

Pour ce qui est de la qualité je suppose que "sans perte" signifie qu'elle est identique ou que la différence n'est pas perceptible.
Personnellement je ne vois aucune différence sur cette image de test entre les 3 versions (mais il faudrait sans doute une batterie de tests sérieux pour être affirmatif). Par prudence j'utilise la version "compression sans perte" et non la "compression" simple, car, dans le doute, ce n'est pas la peine de prendre le risque d'une éventuelle dégradation de l'image pour un gain de seulement 10% de taille de fichier.

Jérôme

[Pikasso]

Ben du coup j'ai un peu de mal à croire qu'il n'y a pas de perte.
J'adore le RAW parcequ'il permet de rattraper l'expo dans des proportions tout de même impressionnantes. Du coup je me demande si la validité de ton test (Ojeff) sur des feuilles reste pertinent. C'est plutôt la récupération extrême dans des zones bouchées ou brûlées qui m'interpellent avec cette compression...

Ojeff, je sens que tu es une bonne âme qui va tester pour moi  ...


Vais jeter un oeil à ton lien, Amaru, là chu au taf (comment çà, ça s'voit pô    ?)  !

[flying1]

Pika, si Nikon le garantit sans perte, il n'y a pas de problème. Tout est question de l'algorithme de compression utilisé. Il y a deux types d'algo des avec pertes et des sans pertes. Un sans perte est en général réversible (capable de retrouver l'information). Dans un autre domaine on connait tous les mp3 qui utilisent des algo de compression avec pertes (certaines fréquences supposément non audibles sont supprimées) de fichiers .wav (audio non compressé). Il existe un algo moins connu "flac" qui compresse bien (mais moins que mp3) par contre il n'y a pas de pertes et on peut en décompressant retrouver le fichier Wav d'origine.
Le zip et le rar sont d'autres exemples, pas adaptés à la photo ni à la musique mais au texte par exemple. Quand tu zippes un fichier que tu le dézippes, tu retombes sur le fichier d'origine.

[Pikasso]

D'accord Flying, tes exemples sont pertinents. Du coup on se demande pourquoi l'option RAW non compréssé reste possible, puisqu'elle n'aurait absolument plus aucun interêt...

Chu chi**t, hein  !

[ojeff]

Du coup on se demande pourquoi l'option RAW non compressé reste possible, puisqu'elle n'aurait absolument plus aucun intérêt...

Pour satisfaire les crypto/dogmato/ultra du brut de décoffrage.

Pour ma part j'utilise uniquement le RAW compressé sans perte pourtant j'apprécie comme toi les possibilités de récupération des zones cramées ou sous exposées que le RAW permet. Peut on faire encore mieux avec un RAW non compressé ? Aurais-je fait le mauvais choix depuis toutes ces années ? L'angoisse m'étreint   

Jérôme

[Pikasso]

Et, du coup, tu relances mes hesitations... avec le d800 pourtant, il pourrait s'avérer judicieux de choisir ce mode  ...

[ojeff]

... avec le d800 pourtant, il pourrait s'avérer judicieux de choisir ce mode  ...

Cela me paraît indispensable !

[flying1]

Ah ouais parce qu'à 75MB le fichier, le cout du GB remonte en flèche!