* il est clair que 10/11 fps est très bien ... mais 12 voire même 14 fps, ce n'est pas 'un peu mieux', c'est nettement mieux (jusque 30 %, et non 15% ...) !
Il me semble que 14 fps pour le Canon c'est en Jpeg ; si c'est le cas, le chiffre comparable c'est 12 fps par rapport à 10/11.
Très léger avantage à Canon ; d'autant que si l'on ajoute les rafales probablement plus longues du D4 grâce aux cartes Xqd...
* il est clair que 16.2 MPix c'est bien, et que 18.1 MPix est 12% mieux pour soit recadrer un peu plus, ou soit pour obtenir une qualité un peu supérieure à l'impression (toute autre chose étant égale). Mais 16.2 est mieux que 18.1 pour la gestion des basses lumières ... Pour ma part, 16 ou 18, peu de différence.
Pour ma part aussi : peu de différence ; C'est, comme tu l'indiques, un arbitrage entre un tout petit peu plus de pixels contre un tout petit peu plus de bruit potentiel
* bruit : j'apprécie beaucoup le D3s pour sa gestion des basses lumières, en bonne partie obtenue grâce à des grands photosites (--> définition faible). En ce qui concerne le D3x, ce n'est vraiment pas le cas !!! Et c'est logique, vu le nombre - et donc la taille inversement proportionnelle - des pixels. Il est par conséquent fort probable que les basses lumières seront très bien gérées tant par le 1DX que par le D4 : pas de façon exceptionnelle, mais de façon optimale compte tenu de l'arbitrage indispensable taille des photosites/résolution. Bien sur, d'autres éléments entrent en jeu - mais ceux-la sont très bien maitrisés par les deux constructeurs.
Donc égalitéJe m'attendais un peu à cette "levée de boucliers" ...
* réactivité de l'AF : Ayant la chance d'utiliser tant un D3s et un 1D4 sur le terrain, je dirais qu'ils sont différents - mais pas de 'gagnant' entre les deux pour moi ! Par contre, pour leurs futures boîtiers, sur papier, c'est Canon qui a le plus travaillé à l'AF, Nikon ayant plutôt progressé dans le rayon vidéo. Je ne serais pas surpris que Canon prenne le dessus - mais je suis bien d'accord, Jérôme, c'est sur le terrain qu'on verra. Peu de chances que la différence soit phénoménale.
On est d'accord : difficile de conclure à une différence Ce qui est marrant c'est qu'avec les mêmes analyses tu conclues sur "Canon reprend une sacrée avance" alors que pour moi c'est plutôt "un petit avantage sur le papier à Canon". Un avantage tellement mince qu'il ne signifie pas grand chose par rapport au verdict du terrain
