Débutant en Raw...

[Yaara]

Salut à tous,

Je me suis enfin décidé à passer en Raw. Non pas pour faire de la retouche à tout va, je me contente, lorsque j'en fais, de corriger légèrement l'exposition ou contraster un peu plus certains clichés. Mais cela va me permettre de compresser moins "violemment" en Jpeg.
Je viens de faire un petit test pour voir : quelques photos dans le jardin, mode "Raw+Jpeg L" sélectionné. Le Raw pèse environ 15 Mo, le Jpeg de l'appareil 4,5 Mo, le Jpeg compressé au minimum par mes soins via Digital Photo Professional (v3.8.1) atteint presque 10 Mo...

Deux petites questions :

- déjà, DPP est-il suffisant pour simplement "dérawtiser ses photos" si on ne souhaite pas aller loin dans la retouche (l'authenticité étant l'un de mes premiers critères pour une photo) ? Ou existe-t-il beaucoup mieux (j'ai entendu parler des Lightroom et autre, mais si c'est juste pour dérawtiser...) ?
- ensuite, vous arrive-t-il, dans le cas d'une photo que vous estimez particulièrement réussie surtout, d'enregistrer vos Raw en Tiff ? Parce que je viens de faire le test, et presque 70 Mo pour une seule photo, si ça vaut vraiment le coup je ne limiterai ce choix qu'à de très rares clichés (tirages grand format en vue ) !

Pardonnez mes interrogations de débutant, mais après pas mal de recherches sur divers forum, dont celui-ci bien entendu, je suis encore un peu dans le flou...

[ojeff]

Pour la première question concernant DPP, je ne saurais répondre : je n'utilise que Photoshop pour la post-production (et acdsee pour la visualisation et le classement).

Pour la seconde question concernant l'usage du tiff, il se trouve que jusqu'à il y a peu de temps, pour mes meilleurs clichés, je générais un fichier tiff qui me servait de fichier haute définition de référence à partir duquel je produisais les Jpeg en différents formats suivant leurs usages (impression, forums, site web, concours). L'idée étant de ne pas avoir à refaire à chaque utilisation les retraitements de base du fichier raw d'origine (recadrage, dépoussiérage, niveau, accentuation, saturation).
J'ai abandonné cette approche car je me suis aperçu que ma façon de voir une image évoluait dans le temps et que certains fichiers tiff générés il y a quelques années ne me satisfaisait plus aujourd'hui. Il m'arrivait donc de plus en plus fréquemment de revenir au fichier raw d'origine (malgré l'existence d'un tiff haute définition)  pour générer un jpeg pour un nouvel usage. J'ai donc renoncé à la génération de fichiers tiff et me sers à présent des fichiers raw d'origine à chaque nouvelle utilisation (sauf bien sûr si un des fichiers jpeg déjà générés peut faire l'affaire). De plus, il est vrai que le gain d'espace est effectivement conséquent car les fichiers tiff sont très gourmands.


Jérôme

[Yaara]

Merci Jérôme pour cette réponse,

Donc tu n'édites plus systématiquement un fichier Tiff.
Mais si tu veux faire un beau tirage photo, pour toi-même ou pour un concours, crées-tu un Tiff dans ce cas précis, ou un Jpeg peu compressé te satisfait ?
Concernant Acdsee, il s'agit d'un logiciel payant (même si une version d'essai est téléchargeable gratuitement, pour 30 jours). Quelqu'un connaîtrait-il un logiciel gratuit sympa pour la visualisation (j'ai entendu parler de XNView, IrfanView...) ?

Merci d'avance 

[ojeff]

Exact, je ne génère plus de tiff systématiquement. Pour les concours, les tiff sont généralement demandés uniquement en phase finale ou pour les photos primées (c'est don rare qu'on ait à les produire  ). Le tiff a l'avantage d'être en 16 bits donc il a d'avantage de nuances de couleurs que le jpeg. Ce n'est pas toujours perceptible à l'oeil mais cela peut être intéressant dans certains cas de figure (rares). Il a aussi l'avantage de ne pas être compressé. Il peut donc être manipulé et sauvegardé à plusieurs reprises sans perte de qualité.

Bon je pense que c'est évident pour tout le monde mais je précise quand même que lorsque l'on dit qu'un jpeg perd en qualité à chaque fois qu'il est sauvegardé cela ne signifie pas qu'il perd en qualité à chaque duplication ou transfert de répertoire. Il ne perd en qualité que lorsque l'on retravaille l'image sur un éditeur qui, lors de la sauvegarde, va à nouveau compresser un fichier déjà compressé.

Au niveau des magazines, les rares expériences que j'en ai ont été variables. A titre d'exemple : mon article sur les Rolliers a été transmis à nat'images en jpeg (à leur demande). Les parutions de ma photo d'hippo à Terre sauvage ou Géo ont été transmises en tiff. Des photos dans l'oiseau magazine ont également été transmises en jpeg fin.

Pour ce qui est des tirages, j'en fais assez peu mais jusqu'à présent toujours en jpeg (calendrier par exemple). Peut-être que pour des tirages grand format de prestige j'utiliserais le tiff...

Au final l'usage que je fais du tiff est plutôt une exception.



Jérôme

[Yaara]

Merci beaucoup pour ces infos très précieuses ! 

Jpeg fin + Raw, avec de temps en temps et selon la nécessité quelques conversions en Tiff à partir du Raw. Ca me convient !

Va falloir quand même que j'envisage l'achat d'un second disque dur externe (vu qu'en plus je double mes sauvegardes), et que je remplace mes petites cartes mémoires par des plus grosses... 1 Go seulement suffisait pour presque 350 photos en mode Jpeg L ! En Raw+Jpeg, on n'en rentre plus que 85...

Et si des gens utilisent ou ont utilisé DPP, ça m'intéresse 

[ojeff]

Jpeg fin + Raw, avec de temps en temps et selon la nécessité quelques conversions en Tiff à partir du Raw. Ca me convient !

Personnellement je prends uniquement en Raw (et pas raw + jpeg). Je préfère retravailler les meilleurs Raw sous Photoshop...et cela ne constitue guère plus de 10% des images prises.

Mais la technique Raw + jpeg a l'avantage de pouvoir imméditement sortir des photos (sans post traitement) au retour d'une sortie ou d'un voyage.

Va falloir quand même que j'envisage l'achat d'un second disque dur externe (vu qu'en plus je double mes sauvegardes)

..et si possible une troisième sauvegarde (mensuelle ou trimestrielle par exemple) que tu stockes hors de chez toi pour prévenir une perte de l'ensemble de ta production en cas de vol ou d'incendie.


Jérôme

[ViBra]

Raw seulement, comme ojeff.
Le problème d'avoir en plus les jpgs, c'est l'editing.
En général, je reviens avec qq milliers d'images nommées _DSCxxxx et une fois à la maison j'en supprime un bon paquet et je renomme ce qui reste avec un prefixe
commun et une renumérotation. Il faudrait alors synchroniser ces opérations avec les raw et les jpg, et en général ya toujours qq chose qui foire.
J'ai donc choisi de faire l'editing en raw (pour les Nikonistes ViewNX2 convient très bien pour ça) et éventuellement je recrée tous les jpg en batch.

Quant aux tifs, je ne les utilise quasiment plus. Capture NX2 me permet de faire toutes les modifs de base qui sont enregistrées de façon réversible dans le raw.

[Pikasso]

Raw seulement aussi pour moi, la multiplicité des fichiers JPEG et NEF étant trop lourde à gérer!
Je n'utilise pas de TIFF car je ne fais que très rarement imprimer mes photos. Par contre je trouve assez souvent la compression JPEG insupportable à cause des artefacts qu'elle crée, particulièrement dans les sombres. J'ai mis longtemps à me rendre compte qu'en TIFF ces artefacts n'existait pas, alors que je m'escrimais à comprendre pourquoi j'avais de tels résultats et à chercher à les corriger (en ajoutant du bruit artificiellement par exemple  ...).

[Yaara]

Merci chers Cowpains pour ces nouvelles réponses,

Effectivement, le raw seul est suffisant en y réfléchissant un peu. Je peux visionner les photos sur le PC quand même, et seules celles qui me plairont beaucoup auront droit à une impression (et même, ça restera rare), donc vous avez tout à fait raison !

..et si possible une troisième sauvegarde (mensuelle ou trimestrielle par exemple) que tu stockes hors de chez toi pour prévenir une perte de l'ensemble de ta production en cas de vol ou d'incendie.

Très judicieux. Aïe, déjà que j'essaie d'économiser pour des objos, la facture va finir par être salée (mais ça en vaut la peine à mon sens)...