Objectif grand angle: lequel choisir

[apochris]

J'ai en projet l'acquisition d'un objectif grand angle et j'hésite.
Pour mémoire, mon boitier est un D90.

Il y a un 10-24 qui semble correct, mais réservé au format DX. Il y a un 12-24, plus cher, et lui aussi DX, et semble-t-il pas forcément meilleur...
Il y a le 14-24 f 2.8, qui semble être exceptionnel mais lourd, très cher, et qui deviendrait un 21-36 sur mon petit capteur.
Il ya également un 16-35 annoncé, qui lui aussi deviendrait un 24-50 sur mon boitier.

Bref avez-vous des avis sur la question?

[ViBra]

N'ayant pas testé ces objectifs, je n'ai pas trop d'avis.
Tout ce que je peux dire c'est que perso j'ai un 10-20 Sigma qui me donne satisfaction (c'est le seul non Nikon que j'ai).
D'après certains pros que je connais il vaudrait largement l'équivalent Nikon et il est moins cher (mais il est DX et n'est pas 2..

[ojeff]

Le 12-24 est relativement ancien et on peut dire que le 10-24 le remplace. Le 10-24 est le zoom grand angle de nouvelle génération prévu pour le format DX, donc pour ton d90. Bien sûr le 14-24 f2.8 est ce qui se fait de mieux au niveau qualitatif et avec une belle ouverture. Mais il est lourd, cher et n'est pas aussi grand angle que le 10-24. Il a été conçu pour être utilisé sur un full frame. De même que le nouveau 16-34 f4.

J'ai fait le même parcours et viens d'acquerrir (depuis 1 semaine) le 10-24. Peu de photos faites avec depuis. Mais une bonne impression générale : pas trop lourd, une bonne réactivité et un super grand angle sans quasi déformation (comparé au fish eye). Mais je ne peux pas émettre de jugement définitif faute de l'avoir vraiment utilisé jusqu'ici. Bien sûr il n'est pas adapté au full frame pour le jour où je/tu changerais de format.

Jérôme

[apochris]

Merci àvos réponses.

Disons que ce qui m'embête avec cette histoire de DX c'est que l'on ne sait pas vraiment quel est l'avenir à moyen terme niveau capteur. Le revers de la médaille, c'est que si on achète un objectif grand angle taillé pour le FX, il n'est plus vraiment grand angle monté sur un DX.

Ojeff tiens nous au courant de tes résultats avec le 10-24 qui pour l'instant tient la corde chez moi.

[Canis lupus]

Merci àvos réponses.

Disons que ce qui m'embête avec cette histoire de DX c'est que l'on ne sait pas vraiment quel est l'avenir à moyen terme niveau capteur. Le revers de la médaille, c'est que si on achète un objectif grand angle taillé pour le FX, il n'est plus vraiment grand angle monté sur un DX.

Ojeff tiens nous au courant de tes résultats avec le 10-24 qui pour l'instant tient la corde chez moi.

C'est exactement ça.

De mon côté, j'ai décidé de compléter incessamment mon boitier DX par un FX. Le télé sur le DX, et le grand angle sur le FX. Le 14-24 étant hors de prix et ayant un "range" un peu limité, je m'intéresse au nouveau 16-35, mais il a l'air bien encombrant et peu discret.

Mais il est vrai qu'en matière d'encombrement du matériel photo, les animaux africains ne sont plus à ça près 

[apochris]

Le télé sur le DX, et le grand angle sur le FX. Le 14-24 étant hors de prix et ayant un "range" un peu limité, je m'intéresse au nouveau 16-35, mais il a l'air bien encombrant et peu discret.

J'ai également songé au 16-35, mais les premiers tests ont l'air décevants par rapport au prix annoncé qui est quand-même de 1300 euros. J'ai finalement commandé le 10-24.

[msongo]

Salut !

Il faut aussi voir ton parc actuel d'objectifs...
Pas obligé de combler tous les trous, mais ne pas les oublier non plus...

Pour moi, le 16-35 a l'avantage d'avoir une ouverture constante et d'être stabilisé
mais 16 mm, ce n'est pour moi peut-être pas assez grand-angle
et la stabilisation sur de si courtes focale, ce n'est pas aussi essentiel que sur un télé...

le 10-24 ne remplace pas tout à fait le 12-24 : certes tous deux sont DX
et couvrent quasiment la même plage de focales mais le12-24 est à ouverture max constante,
ce que je préfère toujours à une ouverture glissante telle celle du 10-24
La différence de prix n'est pas énorme entre les deux, mais j'ai payé mon 12-24 beaucoup plus cher
en 2003 (1390,00 € !) alors qu'il n'y avait pas vraiment d'autre alternative quand on voulait
un vrai grand-angle avec un boîtier DX... Maintenant on a le choix... Et l'embarras !...

Le 12-24 est excellent; pas de doute ! Mais si c'était à refaire aujourd'hui, je n'hésiterais pas une seule seconde :
je prendrais d'office le 14-24 !!!
2 raisons majeures à ce choix :

• d'abord cet objo est une véritable tuerie; un sacrément bon (gros) caillou !
• ensuite il couvre le format FX
  et j'ai toujours l'arrière pensée d'avoir un jour 1 boîtier DX + 1 boîtier FX;
  à terme je n'ai pas envie d'avoir 2 gammes d'objectifs... Je n'achèterai plus d'optique DX.

En suite, avec ces différents zooms, qu'on ait en grand-angle un 10, un 12 ou un 14 mm,
c'est à dire en équivalent 24x36, comme un 15, un 18 ou un 21 mm, il y a certes un différence,
mais dans des extrêmes qu'on utilise tout de même pas tous les jours...
Bon, ce magnifique 14-24 coûte plus de 1500 €... Ça peut poser un problème...
Mais n'oublie jamais qu'un objectif est en principe un investissement à très long terme...

Sinon, il y a une bonne alternative : le Sigma 10-20 mm f/3,5 EX DC HSM
il n'est pas FX (DG chez Sigma) mais comme concurrent des nikon 10-24 et 12-24, il se pose bien là !
Mon frère s'en est équipé et je l'ai comparé à mon 12-24... Vraiment, il n'y a pas grande différence !
Et puis le Sigma est un peu plus lumineux...
Maintenant, je trouve qu'il y a toujours une meilleurs symbiose
entre un boîtiers et un objectif de la même marque qu'avec un objo de tierce partie...

A+ !

[apochris]

merci Msongo pour ta réponse détaillée, qui arrive trop tard pour moi mais servira à d'autres.

De ce que j'ai pu lire, le 10-24 semble avoir des perfs équivalentes et même supérieures au 12-24.
le 14-24 bien sûr c'est le top, mais cher et lourd, ce qui ne convenait pas à mon usage de voyageur en famille.

[msongo]

merci Msongo pour ta réponse détaillée, qui arrive trop tard pour moi mais servira à d'autres.
De ce que j'ai pu lire, le 10-24 semble avoir des perfs équivalentes et même supérieures au 12-24.

Je n'avais pas vu que tu l'avais déjà commandé.
Tu as trouvé où tes évaluations du 10-24 ? ça m'intéresse...

Sinon, pour ceci :

Disons que ce qui m'embête avec cette histoire de DX c'est que l'on ne sait pas vraiment quel est l'avenir à moyen terme niveau capteur.

Je pense vraiment vraiment qu'il n'y a pas à s'inquiéter.
Les sorties récentes et régulières d'optiques DX laisse envisager de longs jours heureux au format DX ! 
Canon et Nikon (ainsi que nombre d'autres) n'ont pas fini de se tirer la bourre sur le format APS-C
dans tous les segment du marché, amateur, expert, (semi-)pro...

Par contre, je ne sais toujours pas quoi penser des formats 4/3 et micro-4/3 d'Olympus et Panasonic... 
Malgré la compacité et la légèreté conférée, je crains que ce format ne reste marginal voire confidentiel...

A+ !

[Gilopix]

Perso, j'ai le 12-24 f4 que j'utilise sur le D300 ( et le D700 entre 18 et 24).

j'ai testé le 10-24 dans ma boutique préférée, et il est franchement un cran au-dessus du 12-24 qui est déja très bien. Il distord moins, et est plus piqué. Mais ayant déja le 12-24, je n'ai pas vu d'interêt à le changer. Maintenant, si je n'en avais point, je prendrais le 10-24 ( utilisable également en FX de 15 à 24.)

Le problème majeur du 14-24/2,8 c'est que l'on ne peut lui adjoindre aucun filtre de par la forme de la frontale.

En FX, j'ai réglé le problème avec un AFD 20mm f2,8 qui fait mon bonheur.

[apochris]

Tu as trouvé où tes évaluations du 10-24 ? ça m'intéresse...

En français.

http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-AF-S-DX-NIKKOR-10-24mm-f-3-5.html

En anglais

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1262/cat/13

[msongo]

Perso, j'ai le 12-24 f4 que j'utilise sur le D300 ( et le D700 entre 18 et 24).

Le 12-24 mm sur un FX à 18 mm, j'aimerais bien voir ce que ça donne !
Pas trop de vignettage, tout de même ?

j'ai testé le 10-24 dans ma boutique préférée, et il est franchement un cran au-dessus du 12-24 qui est déja très bien. Il distord moins, et est plus piqué.

Dans ce cas, ça commence à devenir intéressant de perdre une ouverture constante
en échange de quelques degrés d'angle de champ en plus...
Aaaaah ! L'époque du Nikkor 13 mm orthoscopique...

Mais ayant déja le 12-24, je n'ai pas vu d'interêt à le changer. Maintenant, si je n'en avais point, je prendrais le 10-24 ( utilisable également en FX de 15 à 24.)

Moi pareil, pas l'intention de changer pour l'instant.
Je serais plutôt à la recherche d'un court télé lumineux...
85 mm f/1,4... J'attends les tests du nouveau/futur Sigma
à moins que Nikon se décide enfin à mettre à jour le sien en AF-S et VR...
Et puis je rêve aussi (toujours) d'un bon gros tromblon 5 ou 600 mm f/4...
Mais là comme je l'ai dit, je rêve vraiment ! 

Je serais tout de même curieux de voir ce qu'il donne aussi en FX à partir de 15 mm...

Le problème majeur du 14-24/2,8 c'est que l'on ne peut lui adjoindre aucun filtre de par la forme de la frontale.

Parasoleil intégré, en plus, si je me souviens bien...
Un UV en protection c'est toujours pas mal, quoi qu'en disent certains "puristes"... Tant pis.
Tant pis aussi pour une hypothétique densité neutre pour obtenir une pose lente.
Par contre, avec de tels angles de champ, un polarisant est quasi inutilisable :
en général, un dégradé latéral dans un ciel, c'est plutôt moche.

En FX, j'ai réglé le problème avec un AFD 20mm f2,8 qui fait mon bonheur.

Une excellente optique aussi !
Elle a seulement peut-être un peu vieilli depuis sa sortie...
J'ai eu une ancienne version : f/3,5... AIS...

A+ !

[msongo]

j'ai testé le 10-24 dans ma boutique préférée, et il est franchement un cran au-dessus du 12-24 qui est déja très bien. Il distord moins, et est plus piqué.

Dans ce cas, ça commence à devenir intéressant de perdre une ouverture constante
en échange de quelques degrés d'angle de champ en plus...

Après un petit survol des tests indiqués par Apochris et de mes fiches test CI,
ce que tu avances sur la supériorité du 10-24 ne s'avère franchement pas aussi évident...
Je n'arrive pas à remettre la main sur le récent Chasseur d'Images ou est testé
le nouveau sigma 10-20 f/3,5 mais je me souviens qu'il n'était pas spécialement en retrait non plus...
Donc vraiment pas de raison de changer pour l'instant...

A+ !

[Gilopix]

Après un petit survol des tests indiqués par Apochris et de mes fiches test CI,
ce que tu avances sur la supériorité du 10-24 ne s'avère franchement pas aussi évident...

Absolument, tu as tout à fait raison, pas de différence énorme. Réelle, mais pas énorme. La preuve, je garde mon 12-24.

[Shikra]

Le problème majeur du 14-24/2,8 c'est que l'on ne peut lui adjoindre aucun filtre de par la forme de la frontale.

Il existe maintenant un porte filtre au prix ahurissant de 200£ + 100£ pour le filtre 

http://www.youtube.com/watch?v=fMX5p9Iwx3Y

L'encombrement est énorme!