Tu cherches un objectif "meilleur". Cela peut signifier plusieurs choses : "meilleure qualité optique", "meilleur grossissement", "meilleure polyvalence" ?
Si tu cherches un objectif en remplacement du 80-200 plus universel et avec un plus fort grossissement le 100-400 est sans doute intéressant. Je ne suis pas sûr qu'en terme de qualité optique tu y gagnes. Je laisserai les spécialistes de ces optiques dirent ce qu'ils en pensent.
Si tu cherches un objectif de bonne qualité optique en
complément du 80-200 pour les longues focales. Le 300 f4 est une excellente solution.
C'est toujours intéressant d'avoir ces 2 objectifs. Tu en as toujours un qui sauvera les meubles en cas de défaillance du second. A terme, tu peux les monter sur 2 boitiers différents pour les avoir tous les 2 sous la main.
En marge du sujet, puisque Dieudo l'a écarté de son choix pour des raisons de budget évidentes, je ne suis pas du tout d'accord avec Acinonyx, concernant le 300 2.8 :
Pas beaucoup d'intérêt pour moi du 300 2.8, focale souvent trop courte sauf si couplé avec TC. mais bon,très onéreux, lourd, encombrant et "inutilement" lumineux pour l'Afrique.
Bien sûr chacun a ses préférences et je conçois que l'on puisse faire un autre choix mais une telle condamnation de cette objo me force à réagir au nom de tous le possesseurs de cette optique géniale
Je fais 90% de mes photos au 300 2.8 (Nikon). Sa qualité optique est extraordinaire et cela suffit à faire oublier sa moins grande polyvallence qu'un zoom. D'ailleurs en dehors d'un zoom je ne vois pas de focale plus adaptée au safari photo (s'il ne fallait en choir qu'une).
Trop court ? : cela fait un 450/480mm avec un petit capteur (c'est le cas, je crois, du 40d ?). Largement assez dans 95% des cas. Je n'utilise quasiment jamais de multiplicateur. Au contraire, le 400 (en tant que focale unique j'entends) que j'ai également utilisé est souvent trop puissant (avec un facteur crop de 1.5 ou 1.6). Peut-être Acinonyx es tu possesseur d'un full frame, ce qui expliquerait peut-être ce ressenti ?
Trop onéreux : c'est clair !
Lourd et encombrant ? : en véhicule de safari ce n'est pas un problème puisque l'on n'a pas à le transporter et il reste infiniment plus maniable que les 400 2.8 ou 500 4 .
"Inutilement" lumineux : encore moins d'accord. Ok la lumière est là durant la journée mais, comme tu le sais, on démarre très tôt le matin en safari et on rentre souvent à la tombée du jour et puis il y a aussi les night drives. Par ailleurs, l'ouverture à 2.8 permet de mieux isoler le sujet et de réaliser de superbes Bokeh. Et puis aussi il se trouve que dans le mesure où ces grandes ouverture ont un coup élevé, les fabricants réservent à ces objectifs le meilleur soin et c'est souvent sur ce type d'objo que l'on trouve la meilleure qualité optique.
Touche pas à mon 300
Jérôme
