Nikkor 80-400 f/4.5-5.6 versus sigma 150-500 pour Nikon D90

[phil74]

Bonjour à tous,
ayant acquis récemment un D90 avec un Nikkor 18-200 AFs VR je souhaite augmenter ma focale pour safari Sud africain (Kgalagadi, madikwe, pilanesberg..) budget limité, j'hésite entre le Nikkor 80-400 Vr, non motorisé (qui est maintenant à 1800 euros) et le Sigma 150-500 motorisé (qui est à env 1000 euros).
Qu'en pensez vous

[Jonathan]

1800 euros pour le Nikon  80-400VR ??
Sans chercher longtemps on le trouve ici à moins de 1560 euros : Digit Photo
ou même sur amazon à 1474 euros (en stock) : Amazon
Le Sigma 150-500mm étant quand à lui à 896 euros environ : Digit Photo

D'après ce que j'avais lu le Nikon 80-400 a un autofocus pas des plus véloces (du moins par rapport au normes actuelles), mais le sigma me parait vraiment pas très lumineux et 150mm à la focale la plus large soit 150x1.5 = 225mm (éq. 24x36) me parait quand même assez long pour les animaux passant près.
Bon c'est sûr que tu peux du coup utiliser le ton 18-200, mais de ma propre expérience, passer son temps à changer d'objectif n'est pas ce qu'il y a de mieux.
Tout dépend aussi du type de photos que tu privilégies.
Mais ne possédant aucun des deux objectifs en question, je ne me permettrais pas de juger plus en détails.

[JP]

Jonathan a raison, 1800 euros pour le Nikkor 80-400 me parait un peu élevé. Il y a moyen de le trouver pour moins cher d'autant que chez Nikon, il y a l'action 90 jours pour le moment : site Nikon.

Sinon, bien que je ne possède pas cet objectif mais ayant une bonne connaissance de la gamme Nikon, il a une très bonne réputation pour son rendu et son piqué. Son seul point faible étant la vitesse de réaction de l'autofocus.

JP

[vinnylove]

Et bien moi je l'ai ce 80-400 et j'en suis enchanté.
Certes l'autofocus est un peu lent mais on s'habitue, le rendu et le piqué est plus que satisfaisant.
Je me suis posé les mêmes questions que toi car la différence de prix avec le Sigma n'est pas négligeable, mais je crois franchement que la différence de qualité et de luminosité n'est pas contestable, et je ne regrette absolument pas cet achat.
Il faut penser également à l'éventuelle revente en cas de changement et de montée en gamme 

[mina]

Pour peut-être t'aider et juste pour illustration: voici une photo non retouchée prise avec le 150-500 Sigma à 500 mm+ D300. Photo prise au début du lever du jour, à main levée et stabilisateur éteint (je ne sais pas pourquoi tout est plus flou quand je le mets en marche  )



J'ai acheté cet objectif  il y a 1 mois. Il se comporte plutôt bien mais montre des faiblesses quand la lumière manque.
Pour la focale, j'ai très peu utilisé le 18-200 mais j'ai rarement été juste. Il faut préciser que les animaux n'étaient pas très près dans l'ensemble. Et je me suis beaucoup amusée à tenter de prendre les oiseaux même s'ils n'étaient pas franchement éloignés.

Ce fut un choix à l'économie puisque j'ai aussi changé de boitier. Mais vu mon niveau en photo, je pense que cela suffit. Il est certain que pour un photographe chevronné c'est un choix discutable.

[phil74]

Merci pour vos commentaires et ta photo Mina,
effectivement j'avais les prix seulement en tête et c'était pour donner un ordre d'idée,
je suis loin d'être un photographe chevronné mais j'étais surtout hyper allergique au numérique, j'ai fais quelques séjours dans des réserves (Afrique du sud, namibie, Inde, Borneo) en argentique j'avais pas mal de déchet mais quand je voulais agrandir c'était 50*70 et résultat nickel alors je me demande ce que pourrait donner un agrandissement (même 30*45) avec ton oiseau mina
NB: vu la luminosité tu t'es mis de sacré difficultés

Sinon il y a aussi le 120-400 Sigma, je sais vraiment pas quoi faire.........

[daktari]

cruel dilemme, que le choix d'un objectif .

j'ai le même soucis : sigma 120-400 ou 150-500 ou l'onéreux 100-400 canon ou l'option proposée par PoM ( canon 300 f4 + x1.4 )
mais comme tu es nikon ces 2 dernières propositions ne t'intéressent pas.
le 120-400 étant plus lumineux, je pense qu'il est préférable au 150-500. et c'est ce qu'il ressort des test et avis sur certains forums en général.
tu peux trouver quelques photos sur internet pour te faire une idée.
maintenant face au 80-400 nikkor je ne peux pas t'en dire plus. les photos de vinny montrent de belles qualités à cette objectif.
j'attends un ancien n° de " image nature " où le 120-400 sigma est testé. ( je te fais signe dès que j'en sais plus )

  daktari

[Dan]

les conditions sont bien posées, recherche d'un longue focale, budget limité, et prise de vue africaine.

Les conditions de lumière en Afrique ne demande pas la quintessence des objectifs pros et chers (200-400mm ou longue focale fixe )et tu vas pouvoir t'en tirer très bien avec un objectif "relativement" peu onéreux.

Je n'étais pas particulièrement malheureux de casser mon 80-400mm qui était loin de me donner satisfaction pour les images prises dans des conditions plus difficiles (sous bois et lever ou coucher du jour).

A ta place, je n'hésiterai pas. Le Sigma à tout les coups. Il est moins cher et au moins aussi bon lorsque la lumière est bonne. Et avec la différence, achète toi un bon trépied, monopode, bean bag ou des tas d'autres choses indispensables.

[mina]

Un avis franc et massif Dan, j'aime bien  Du coup je me sens moins complexée d'avoir osé acheter une "sous vraie longue focale" 

Toujours pour illustrer les capacités de cet objectif ( les capacités de la photographe étant plus limitées ):


- lumière tamisée. 500mm:





- 400mm:





-150mm:

[daktari]

les résultats, en terrain dégagé, me paraissent intéressant.
as tu les exifs de ces photos ?

  daktari

[ViBra]

Etant Nikoniste, je ne suis pas vraiment concerné par la discussion.
Néanmoins la comparaison m'intéresse.

Mais on n'en est pas à comparer des culs-de-bouteille et si les images web ont des défauts, à ce niveau, c'est plus le problème de l'opérateur que du matériel, il me semble.
Les exemples d'images ne servent donc pas à grand chose si ce n'est pas des agrandissements à 100%.
D'accord ?

[Shikra]

Très juste ViBra...
Pour bien faire il faudrait photographier la même chose au même moment et ne surtout pas compresser l'image!
Le mieux serait de se rendre avec son boitier dans un magasin qui a les deux objectifs et de faire un test en RAW, de retourner à la maison et de faire un agrandissement à 100% sur l'écran de l'ordinateur, là il n'y aura plus de doutes possibles, si un des deux objectifs est mauvais cela se verra tout de suite...
Si tu as de la patience, cela fait longtemps que les Nikonistes espèrent un remplaçant au 80-400 qui est en fin de vie.
Nikon sort les derniers temps de nouvelles optiques qui sont nettement mieux que celles qu'elles remplacent 

[ViBra]

Si tu as de la patience, ...

Trop tard en ce qui me concerne, j'ai très récemment craqué pour un 200-400 !

[phil74]

là mina, t'as fait parler la poudre avec tes lionceaux
pour me rendre compte tu étais à quelle distance ? 5mètres ?
j'ai l'impression que ça fonctionne bien avec le sigma 150-500 lorsque tu as une bonne luminosité ( ce qui parait logique vu l'ouverture modérée) ?
quelle ouverture utilise tu lorsque tu es à 500 ? es tu toujours en priorité ouverture avec ouverture maxi ?

Bon je crois que vu vos commentaires je vais me diriger vers un sigma 150-500 ou 120-400....

[Jonathan]

Trop tard en ce qui me concerne, j'ai très récemment craqué pour un 200-400 !

Ah j'en rêve de ce cailloux , mais pas de budget pour .
Bon en même temps ce n'est pas du tout la même catégorie que le 80-400.
Et même dans l'hypothèse où monsieur Nikon sortirait prochainement une nouvelle version du 80-400, il est quasi improbable qu'il en éfleure les qualités de son grand frère(positionnement dans la gamme oblige).
D'autant plus que le 200-400 f/4 est plutôt rescent si je n'abuse, donc bien au niveau des standards actuels.