Problème de netteté

[Pikasso]

Bon, au regard des photos postées ici et de celles sur ton trip report, je pense que, malheureusement, ton matériel est un peu juste. Le piqué de ton objo me semble directement en cause, doublé de sa faible ouverture qui t'amène régulièrement a déclencher à une vitesse un peu faible, d'où flou de bouger.
Si le matériel ne fait pas tout, il aide bien quand même! Si tu n'as pas d'argent pour monter en qualité, peut-être peux tu essayer de jouer les flous volontaires qui peuvent être très artistiques (et auxquels je m'essaie).

Voilà mon avis, qu'en disent les autres?

[vinnylove]

Moi je ne suis pas d'accord !
pas besoin d'avoir 10000 euros de matos pour faire de belles photos et heureusement d'ailleurs !!
je crois plutôt que notre ami Daktari a besoin d'entrainement , de faire des essais, et surtout de régler son appareil comme il faut.
Après bien sûr la qualité augmente avec le matos au niveau du piqué ou du bokeh mais on doit pouvoir faire des photos nettes avec tout type d'appareil et d'objectif .

[Pikasso]

Ben voui Vinny, mais quand je regarde les photos de Daktari, je n'ai pas l'impression qu'il fasse d'erreur, juste qu'il est au bout des possibilités de son objectif. Il peut d'ailleurs probablement monter en gamme sans aller jusqu'au 500 f4.0 et assimilé!

[Shikra]

Pikasso, je suis de ton avis...
Daktari, quand je vois ta dernière photo de nonnette, il ne me semble pas que tu ai fait une erreur de prise de vue, la vitesse est ok et f6,3 devrait de donner une profondeur de champ suffisante pour avoir l'oiseau net.
En faisant abstraction de la compression de ta photo pour la passer sur le site, il me semble que c'est le manque de piqué qui soit le problème.
J'ai eu le même genre de mésaventure en prenant des clichés avec mon 70/200 plus TC17, les photos étaient nettes techniquement mais manquaient sérieusement de piqué.
J'ai le grand avantage d'avoir un 600VR qui est exceptionnel question piqué et je peux te dire qu'une bonne optique "fait" ta photo.
Après avoir écumé des expositions, j'arrive à reconnaître facilement les clichés pris avec des optiques d'exception. Ce n'est pas pour rien que les possesseurs de Canon ne jurent que par le 500mm qui est fantastique. Entre un cliché pris avec un 100/400 et un autre pris avec un 500mm, il n'y a pas de doutes.
Je suis équipé Nikon et mon fils a un 70/300, je vois ( et malheureusement lui aussi ) la différence avec mon 200/400. Nous prenons parfois la même photo l'un à côté de l'autre et le résultat, à focale identique n'est pas du tout le même.
Par contre, si il prend mon 200/400 sur son D40, le cliché est superbement piqué.
La différence n'est pas, pour moi, de faire de belles photos ou non, mais bien d'avoir une photo techniquement parfaite.
A ce sujet, Montier 2008 m'a déçu, autant certaines photos étaient très belles, autant cette qualité n'était pas toujours présente ( je ne prendrai comme exemple que la photo gagnante de Dragesco qui, pour moi, était techniquement très mauvaise ), et pour un concours international ce critère devrait faire, à mes yeux, partie du jugement final.

[daktari]

merci pour vos commentaires

au fait j'ai un filtre anti uv sur mon objectif
 pensez-vous que ça puisse géner le piqué ?

je vais m'essayer à quelques clichés sans pour voir la différence ( dès que j'aurai un peu plus de soleil  )

le 100-400 canon is usm vous parait-il déjà un bon investissement ?
bon rapport qualité-prix ?


  daktari

[vinnylove]

le 100-400 canon is usm vous parait-il déjà un bon investissement ?

Oui très bon, bon nombre de cowcanonistes en ont un 

@ Shikra : on se demande bien pourquoi Canon et Nikon pour parler des 2 plus gros continuent à fabriquer et vendre ce type d'objectif puisque c'est une daube sans nom !!
Tout le monde ne peut pas s'offrir un 500 ou un 600 !
et d'ailleurs j'ai (on a) déjà vu des photos de merde faites au 500 mm !

je persiste à dire que Daktari doit faire des réglages sur son boitier mais je ne peux pas l'aider sur ce point...

[dadoorun]

Je viens de découvrir ce fil, et malheureusement daktari, pour avoir eu le Sigma 70-300 également, tu n'amélioreras pas le piqué. Perso je ne m'en sers plus que pour la proxy (MAP à 90cm).
En passant au 70-300 IS USM de Canon, j'ai déjà grandement amélioré le piqué, mais ça n'a évidemment rien à voir avec un 300 f/4.

Si tu veux améliorer le piqué de tes photos, j'ai bien peur que tu n'ai pas d'autres choix qu'investir dans un meilleur objo. 

[Shikra]

@ Shikra : on se demande bien pourquoi Canon et Nikon pour parler des 2 plus gros continuent à fabriquer et vendre ce type d'objectif puisque c'est une daube sans nom !!
Tout le monde ne peut pas s'offrir un 500 ou un 600 !
et d'ailleurs j'ai (on a) déjà vu des photos de merde faites au 500 mm !

Je n'ai bien sûr jamais dit que c'était de la daube sans nom, restons raisonnable 
Bien sûr on peut faire des photos de m***e avec un 500mm, je n'ai non plus jamais dit le contraire.
Mais force est de constater qu'il y a une différence de définition optique entre les gammes proposées.
Il faut bien remarquer qu'un zoom à 1500 euros de 1,5 kilos ne sera jamais comparable à une optique fixe de +-8000 euros et pesant 5 kilos.
Restons réaliste, pourquoi un pro dépenserait tellement d'argent si c'était ridicule à ce point là...
Ma réflexion ne prenait pas du tout compte de l'aspect "financier ou social", il ne faut pas jouer sur ces terrains là, le sujet est ici de trouver les raisons pour lesquelles les photos de Daktari ne sont pas super piquées et, à mon avis, le matériel y est pour beaucoup, les réglages du boîtier n'y sont pour rien.
Mais ce n'est que mon avis, le plus simple serait pour Daktari d'essayer une optique fixe de qualité supérieure et de constater par lui-même.
Les discussions matérielles peuvent souvent provoquer des disputes ou des réactions épidermiques, je m'en excuse.
Canon ou Nikon, c'est choux vert ou vert choux, mais les gammes de prix ne reflètent que la qualité du matériel proposé, ça c'est un fait.
Maintenant, si le terrain est glissant, je m'abstiendrai de donner mon avis 

[vinnylove]

Maintenant, si le terrain est glissant, je m'abstiendrai de donner mon avis 

Mais non, mais non ! ton avis est et sera toujours le bienvenu 

je me suis peut-être mal fait comprendre, n'enfonçons pas des portes ouvertes avec des évidences.
Nous sommes bien d'accord sur la différence de qualité des différentes optiques mais ce dont je ne suis pas d'accord c'est le fait de ne pas pouvoir faire de belles photos, certes moins piquées, avec le matos actuel de Daktari.
on parle pas d'un jetable ou d'une entrée de gamme en compact à 100 euros mais d'un réflex qui 3 ans en arrière était plus que bien noté.
On ne parle pas non plus de comparer un 70-300 avec une optique haut de gamme, mais on peut obtenir je pense des photos tout à fait satisfaisantes et heureusement !
j'ai moi-même fait toutes mes photos africaines avec un 70-300 et je ne m'en plains pas 

et pour le coup, j'aimerai que l'on donne d'autres explications à Daktari ,qui a de toute évidence un petit problème de netteté, un autre avis que "change de matos" sans pour cela entrer dans des considérations sociales ou financières...

[Shikra]

Alors on s'est bien compris 
Une bonne photo, c'est très subjectif et cela n'a rien à voir avec le matériel.
Mais je persiste  , question piqué, il faudra faire des efforts.
diaphragmer encore plus et travailler avec un logiciel pour accentuer la netteté sont deux bonnes voies pour commencer.
D'autres avis?

[Pikasso]

D'autres avis?

Moi, chu pô là  ...

[ojeff]

Il y a quand même une différence entre "manque de piqué" (lié à la qualité de l'objectif) et "manque de netteté" (lié à des problèmes de mise au point ou de bougé). Le thème du post portait sur le manque de netteté et de facto certains des clichés de Dakatari péchaient sur ce plan là. D'autres photos faites par lui démontrent qu'il se débrouille très bien avec son matériel actuel. Il me semble que la démarche rationnelle consiste à aller au bout des possibilités de son équipement avant d'investir dans quelque chose de plus pointu (sauf à gagner le gros lot ). Je trouve la démarche de Daktari intéressante car il a la modestie de requérir des avis et d'essayer de se perfectionner sans tomber dans la facilité qui consisterait à accabler précipitamment son matériel. Je pense que tout ce qui a été dit sur ce fil concernant ces problèmes de netteté reste intéressant et peut permettre de progresser dans ce domaine.

Concernant la photo de mésange nonnette, il me semble que les ailes sont bien nettes. La tête est légèrement décalée donc le focus n'est peut-être pas parfait mais il n'en n'est pas loin.  La lumière semble être latérale (venant de la gauche) ce qui ne met pas l'oeil de l'oiseau en valeur. Vivement les beaux jours. 


Jérôme

[daktari]

ça chauffe sur le fil ! 

merci à tous de m'aider dans ma démarche.
j'attends un peu de  soleil pour faire d'autres essais.

je reviens à une question concernant mon filtre anti uv.
 peut-il géner le piqué ?

lumière semble être latérale (venant de la gauche)

bien vu ojeff!

   daktari

[ViBra]

je reviens à une question concernant mon filtre anti uv.
 peut-il géner le piqué ?

Théoriquement oui. Pratiquement ça dépend de la qualité du filtre.
Personnellement, je ne mets pas ce genre de chose. Je trouve que ça ne sert pas à grand chose.
Certains ne le mettent qu'en guise de protection de l'objectif mais j'estime que le pare soleil (qui lui devrait être toujours mis) est bien suffisant pour ça. La seule concession serait en ambiance humide avec des embruns (et encore j'ai rien mis en Antarctique).

[daktari]

Théoriquement oui. Pratiquement ça dépend de la qualité du filtre.

merci vibra,
je vais tester sans filtre sur mes prochains essais.

   daktari