Du Canon EF 70-300 IS USM au Sigma 50-500 EX HSM...

[dadoorun]

Bonjour,

Voilà je me pose quelques questions... J'ai un EOS 400D, et un zoom EF 70-300 f/4-5.6, et je le trouve parfois un peu court. Devant repartir en Afrique en mars prochain (mais également dans mes excursions de tous les jours : photo animalière principalement), j'hésite à le changer... 

Je regarde et fais quelques recherche sur ce SIGMA 50-500 f/4-6.3 DG APO EX HSM, et là quelques réflexions que je me fais :
- Certains le trouve mou entre 300 et 500 (avec ouverture faible), alors que d'autres le trouve très bien... et on trouve même quelques photos à 500 pas piqué des vers. Juste quelques exemples :
http://www.pbase.com/image/90747242
(500mm, 1/100 sec., f/6.3, ISO 800)

http://www.pbase.com/image/91516843
(417mm, 1/400 sec., f/5.6, ISO 400 ; Attention : mise au point sur l'impala du fond, pas sur le premier)

http://www.pbase.com/gparedes/ecureuils__co
Galerie avec ce 50-500. Certaines photos sont impressionnantes de par la faible vitesse utilisée.

N'est-ce pas un problème d'habituation à l'objo ? S'il est possible de faire de bonnes photos à ces conditions là, les mauvais commentaires ne sont-ils pas simplement un problème de prise en main et d'entraînement ? Ceci sans faire offense à qui que ce soit, peut être certains spécialistes pourront nous dire que le piqué est aussi un problème qui peut être aléatoire... mais pour de l'optique EX, ça m'étonne quand même. 

- Même s'il est difficile de faire une bonne photo entre 300 et 500 (nécessite une bonne lumière, ce qui ne semble pas être exactement le cas pour certaines photos), le range 50-300 semble plutôt bon, non ? Certes on manque de tests précis comme ceux de Photozone, mais les appréciations vont plutôt toutes dans ce sens.
Alors en fait, n'est-ce pas un bon concurrent au EF 70-300 IS USM (sur le range 50-300) auquel on a ajouté un range de 300-500mm un peu difficile à maîtriser mais qui laisse des possibilités de s'en tirer (apparemment même pas trop mal) ?

Voilà mes questions... trouvant mon 300 désormais un peu court, j'aimerais aller plus loin, mais j'ai un budget plus que limité (l'achat nécessitera déjà des économies), et cet objo me permettrait de me séparer de mon 70-300 (permettant un investissement moins important), ce qui ne serai pas le cas si je voulais acquérir un focale fixe par exemple....
Mais évidemment, j'hésiterais aujourd'hui à baisser en qualité optique (au moins sur le range 70-300)...

Donc si vous avez des commentaires à faire sur mes questions existentielles
Merci à ceux qui se donneront la peine d'y prêter attention (éventuellement à ceux qui ont fait la transition ou qui ont eu les 2 objos en main). 

David

[JP]

Je ne connais pas très bien Canon et je ne connais pas très bien non plus Sigma, je vais cependant essayer de donner un début de réponse.

Ma réflexion par rapport au 50-500 est son ouverture de 6.3 à 500, ce qui implique vraiment une bonne lumière pour obtenir des vitesses suffisantes à cette focale.

Une piste : le 100-400 de Canon, qui est légèrement plus lumineux et qui dispose de l'IS. Malheureusement un peu plus cher que le 50-500.

JP

[Denis-S]

Salut David,

Je suis équipé Canon depuis assez longtemps, et en train de basculer Nikon en ce moment (Pour cause de D300 qui comble mes attentes)… Je ne peux pas répondre à toutes tes questions de manière absolue, chacun ayant son niveau d'exigence pour la qualité finale de ses images.
J'ai acquis mon premier reflex numérique fin 2004 avec un 20D auquel j'ai adjoint mon 100-400 L IS. C'est là que j'ai commencé à me pencher sur la question du piqué de mes images, en pestant contre la mollesse affreuse de mes photos à 400 mm et f5.6 (Je croyais au début à un pb d'autofocus). Après de nombreuses investigations sur des sites tels que The Luminnous Landscape, j'ai compris les règles à respecter pour tirer le meilleur de mes optiques. Comme je suis assez maniaque et que j'ai la chance de pouvoir me le payer, j'ai fini par acquérir le 400 mm f4 DO IS.
Sans aller jusque là, je sais pour avoir acheté et revendu pas mal d'optiques, qu'il vaut mieux se saigner une bonne fois plutôt que d'acquérir certains zooms qui ne conviennent pas à  l'usage, ou pire, de les revendre et y laisser quelques plumes douloureuses.

Pour répondre plus précisément à tes questions, voici le fond de ma pensée :
Je pense que le 50-500 bien utilisé peut produire de très bonnes images. Le meilleur de l'optique sera atteint vers f8. Même si les reflex montent de mieux en mieux dans les ISO, cela implique pas mal de concessions: Il te faudra bcp de lumière, t'attendre à un AF moins nerveux. . En tout début où fin de journée, tu seras gêné par le manque de luminosité, surtout que le 50-500 n'est pas stabilisé. Il va être remplacé par le 150 -500 OS. Je dois t'avouer que je ne concevrai pas d'acheter un zoom de ce range, avec une ouverture modeste de 6.3 à 500, sans un stabilisateur. Ce plus te sauvera la mise bien souvent.  Le nouveau 150-500 OS de chez Sigma serait donc une bonne alternative. Le 100-400 L IS Canon, pour peu que tu tombes sur un bon modèle, reste une valeur sûre, à condition d'éviter la pleine ouverture à 400mm.
Avec toutes ces optiques, tu ne perdras pas en qualité entre 70et300mm. Il y a encore le mal aimé 400mm f5.6L, qui pique énormément même à 5.6. Il n'est certes pas stabilisé mais offre une qualité optique sans concessions à un prix "relativement" sage.
Les conseilleurs ne sont pas les payeurs, et il te reste à résoudre la quadrature du cercle entre budget, niveau d'exigence et compromis.

Bonne réflexion.
Amicalement.
Alex

[LeTigre]

En photo, ou tout au moins en objectif, le rapport qualité prix est rarement transgressé qque soit la marque, ce qui veut dire que quand un 50-500 sigma coute un peu plus de 1000€ alors qu'un 100-400 Canon ou un 80-400 Nikon coute autour de 1500€ et un fixe 500 entre 5500€ et 7500€ il ne faut pas se creuser la tête, sans être mauvais le 50-500 sera incontestablement moins bon, il ouvrira moins, les lentilles seront de qualité inférieure et la prise en main un peu moins souple...

De toutes façons les 70-300 et le 50-500 font partie de la même gamme d'objo donc si tu trouves le 300 trop court passe au 50-500 , ce que tu gagneras en focale tu le perdras en ouverture, mais comme je te dis au début : pas de miracle, en objo on en a pour son argent...

Le 50-500 te permettra dans de bonnes conditions de faire des photos très correctes. Et dans les conditions difficile dis toi que tu l'as payé nettement moins cher que l'objo qui t'aurait permis d'avoir une photo exploitable...

[kgalagadiste]

C'est bien sûr sans commune mesure avec les analyses détaillées plus haut, mais j'avoue être très content de mon 100-400L. Il est vrai qu'à 400, il vaut mieux fermer un peu quand c'est possible.

[dadoorun]

Merci à tous pour vos avis... Il me reste encore énormément de réflexions... Et puis qui sait, peut être baisseront-ils de prix d'ici à ce que je l'achète 

[vinnylove]

Lorsque j'ai décidé de passé de 70-300 à une plus longue focale, j'ai eu la même réflexion que toi car il est vrai que ce 50-500 de sigma est bien tentant à la fois pour la plage de focale et pour son prix... J'ai visité nombre de forums spécialisés, j'ai questionné pas mal de membres de COW pour finalement me diriger pour moins long mais plus sûr avec le 80-400 dont je suis ravi...
Je ne sais pas si cela t'aide mais comme le dit Le Tigre tout dépend de ce que tu cherches comme qualité finale sur tes clichés...

[dadoorun]

Lorsque j'ai décidé de passé de 70-300 à une plus longue focale, j'ai eu la même réflexion que toi car il est vrai que ce 50-500 de sigma est bien tentant à la fois pour la plage de focale et pour son prix... J'ai visité nombre de forums spécialisés, j'ai questionné pas mal de membres de COW pour finalement me diriger pour moins long mais plus sûr avec le 80-400 dont je suis ravi...
Je ne sais pas si cela t'aide mais comme le dit Le Tigre tout dépend de ce que tu cherches comme qualité finale sur tes clichés...

Etant passionné de photo, je recherche une assez bonne qualité quand même, mais je n'expose pas, ne vend pas mes clichés, au pire je peux faire un ou 2 agrandissements pour moi... Donc même si à 100% ça pique pas forcément des masses, si c'est bien jolie en format 20x30 par exemple ça m'irait.

Tu parles du 80-400 de Sigma ? Celui qui est aujourd'hui remplacé par le 120-400 OS HSM ?
A force de discuter sur différents forums, et vu mon budget, je vais attendre les tests de ce 120-400 de chez Sigma et je pense que je le prendrai d'ici la fin de l'année s'il est pas mauvais. La stabilisation doit être un vrai plus pour les safaris (moteur du 4x4 parfois toujours tournant). Je suis passé voir un magasin photo à Pau, et la personne m'a dit qu'il l'avait fait rentré en magasin car lui le trouvait très bon, bien supérieur au 50-500 en terme de qualité optique... Donc je vais attendre les tests de ce caillou, et on verra.
Merci pour ton avis vinnylove 

[vinnylove]

Tu parles du 80-400 de Sigma ?

Non pardon, le 80-400 Nikon