Téléconvertisseurs: qui en est satisfait?

[Gilopix]

Avec un objectif ouvert à f4 cela fait f6,8 avec le TC17. Perso, je ne le ferais pas. Surtout avec un zoom, aussi excellent fut-il. Et même un fixe. L'AF marche bien jusqu'à f4, voire 5,6 et puis après c'est la loterie...

[Shikra]

Exact, au plus tu limites l'ouverture, au plus l'autofocus est lent.
C'est pour cela que le 400 2,8 et le 200 2,0 sont des bombes, lourdes et chères, mais tellement efficaces, les pros en bavent...

[JP]

L'AF marche bien jusqu'à f4, voire 5,6 et puis après c'est la loterie...

L'AF ne fonctionne pas du tout au dessus de 5.6. Mode manuel obligatoire au dessus de 5.6.

Nikon l'indique clairement dans ses documentations (http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/pdf/af_lenses.pdf).

JP

[Shikra]

Avec une très bonne lumière sur un sujet contrasté, l'autofocus répond encore à f6,8, mais tellement lentement qu'il vaut mieux l'oublier.

[P Vanderlinden]

Après avoir lu le post, et le problème rencontré,

le problème pourrait venir du front back focus !

avec le tc,

voici un lien ou on en parle, (D300)

des réglages sont possibles,

Pascal

[Gilopix]

Après avoir lu le post, et le problème rencontré,

le problème pourrait venir du front back focus !

Pascal

Merci Pascal, je le subodorais plus ou moins, en tout cas, c'est un des facteurs.

Pour le 300 f2,8 + 1,7 et après tests sur mire, le meilleur réglage (pour moi) est obtenu avec un diaph à 6,3 (quitte à monter à 400 isos sur le D300 pour avoir la bonne vitesse) et +6 de correction précise d'AF.

Le piqué ne s'améliore pas en fermant plus le diaph (f8, f11, etc...) par contre entre f4,8 (pleine ouverture avec le TC17) et f6,3 il y a une différence.

Le TC17 faire perdre du détail, mais reste parfaitement utilisable dans ces conditions.

J'ai "enfin" résolu mon problème, merci.

[tcom]

J'utilise assez fréquemment un téléconvertisseur 1.7x. Pour un téléconvertisseur, il faut cependant d'excellents objectifs. Sur un zoom grand public et peu lumineux, le résultat n'est pas utilisable. Par contre, sur d'excellentes focales fixes bien lumineuses, l'impact sur la qualité de la photo est négligeable.

J'utilise mon téléconvertisseur surtout sur un objectif macro, un Voigtlander 125/2.5. Le grossissement de 1.7x me permet surtout d'augmenter la distance de travail, ce qui est très utile pour des insectes. De plus, mon téléconvertisseur Pentax F 1.7x AF converter m'offre une fonctionnalité très intéressante, sa lentille est mobile et permet ainsi de transformer un objectif manuel en objectif AF (dans une plage limitée). Je fais une mise au point grossière sur l'objectif manuel, et le boitier fait la mise au point précise avec ce téléconvertisseur. Je n'aimerai plus m'en passer pour la macro.





Par contre, j'ai essayé plusieurs fois d'utiliser ce téléconvertisseur sur un zoom 80-400, mais le résultat est assez décevant.

[pixi]

Je viens de relire avec plaisir ce fil très instructif.

J'irais dans le sens de Gilopix.
J'ai envoyé mon D2x chez Nikon pour ajustage de l'Af, afin d'enlever mes doutes. Je viens d'examiner les photos que je viens de faire en Inde. Mon Tc 1,7 se comporte mieux. J'ai quand même une procédure différente: ouverture 6,8 et calage sur bean-bag avec Vr (contre monopode et Vr auparavant).

Tcom, le problème c'est qu'avec, on utilise des cailloux d'exception (sur ce fil, plusieurs l'utilisent avec un 300 F2,8 Vr)

[Gilopix]

On arrive au même résultat, Pixi. Donc le réglage d'AF est important. Le moindre pouillème de front focus, et le piqué chute vertigineusement.

Moi aussi, je l'utilise sur beanbag et VR on.

[pixi]

Je pense que meilleur est le caillou, pire est le résultat s'il y a un décalage.

Avec un objectif moins bon, partant de moins haut, la différence est moins visible.

Alors, se saigner pour acheter un objectif d'exception, pour avoir un cul de bouteille en finalité, ça vaut le coup de se prendre la tête, d'autant qu'à présent on a des réponses.

En fait, c'est un peu de tout ce qu'on a évoqué dans ce fil.

[Pikasso]

J'étais en train de retravailler cette photo de l'année dernière, quand je tombe sur les exifs    le 300 monté avec le tc 2.0.
Ben mer** alors, le résultat est super, et à pleine ouverture encore... j'y comprend rien!





Crop 100%

[Gilopix]

Salut Pikasso,

Moi j'ai compris, ce n'est pas un problème d'optique.

On m'a prêté un D3 pendant trois jours. J'ai fait des oiseaux en vol avec le 300 f2,8 et le TC17 (la combinaison maudite sur le D300  ), et là, rien à voir. L'AF suit comme un métronome dès que le collimateur a choppé l'oiseau, 100% de photos nettes sur les rafales, beaucoup moins voire plus du tout de perte de piqué.

Le problème, à mon avis, n'est pas l'optique mais le boitier, ou la combinaison des deux.

Tiens, un crop 100% de mouette

[Pikasso]

Ah ben voui, mais s'il faut mettre un tc pour rattraper ce que tu as perdu avec le full frame, je ne vois pas bien l'intérêt.
Mais d'ou vient cette vitesse d'af supérieur sur le d3? Retrouve-t-on cet avantage sur un d2?

[Gilopix]

Mais d'ou vient cet vitesse d'af superieur sur le d3? Retrouve-t-on cet avantage sur un d2?

Je ne sais pas, mais c'est bluffant. Les collimateurs sont plus petits, donc peut-être plus précis ? Le D2, connais pas. Pour ce fichu facteur 1,5 je peux juste te dire qu'avec un D3 on peut cropper sans faire monter du bruit, contrairement au D300, et que cette "perte" du facteur 1,5 en FX est un faux problème.

Par ailleurs, la qualité d'image avec un objectif DX (j'ai testé le 16-85 VR DX) est meilleure à 5,6 mpx qu'avec le D300 à 12mpx, du fait des possibilités incomparables de post-traitement sous NX2.

[Pikasso]

Donc pas possible de savoir si le d700 donnerait les mêmes résultats que le d3?

Faudrait que je teste çà, tu me mets l'eau à la bouche..!!!