Téléconvertisseurs: qui en est satisfait?

[Pikasso]

Je ne crois pas avoir vu de fil spécifique à ce sujet.
Mon expérience avec ( 1.7 et 2.0) est assez décevante, même si, parfois, une heureuse surprise apparaît à l'écran.
En règle générale, je trouve que le piqué en prend un coup, mais, surtout, le contraste baisse en flèche. J'ai d'ailleurs lu que le Nikon 300 2.8 avec lequel je "travaille" supportait particulièrement mal les TC, au contraire du 200 2.0 voire du 70/200 2.8!
Alors, outre la perte de luminosité que tout le monde peut évaluer (et qui n'est pas rédhibitoire), qui utilisent ces "additifs",  qui en est satisfait, avec quelle précautions etc...

[ViBra]

J'utilise de temps en temps le TC 1.7 Nikon avec le 70x200 VR 2.8 sur D200.
Mais je suis souvent déçu du résultat. Un manque de piqué effectivement, mais peut-être aussi un problème accru de MAP. Difficile de dire.

[JP]

Perso, je trouve que le TC 1.4 est le seul qui soit vraiment correct.

J'ai aussi un TC 1.7 et j'en suis très déçu (même avec le 70-200). Je considère dorénavant ce TC comme une solution de dépannage.

Quant au TC 2.0, je ne l'ai jamais essayé mais en général, ce dernier a assez mauvaise presse (au passage, quel que soit la marque).

JP

[JP]

J'utilise de temps en temps le TC 1.7 Nikon avec le 70x200 VR 2.8 sur D200.
Mais je suis souvent déçu du résultat. Un manque de piqué effectivement, mais peut-être aussi un problème accru de MAP. Difficile de dire.

Oups Vincent a été plus vite que moi

J'ai exactement la même config et j'en arrive à la même conclusion.

JP

[Gilopix]

J'utilise de temps en temps le TC 1.7 Nikon avec le 70x200 VR 2.8 sur D200.
Mais je suis souvent déçu du résultat. Un manque de piqué effectivement, mais peut-être aussi un problème accru de MAP. Difficile de dire.

J'utilise TC 1.4 et TC 1.7 sur un 300 f2,8 VR. J'ai été déçu des résultats avec le 1.7 et j'ai fait des tests sur pied, miroir relevé, chez moi. J'ai l'impression qu'il n'y a pas de régularité dans les résultats. J'ai l'impression que le "raté" vient d'une perte de piqué OU/ET d'une map moins précise. ça fait quand-même 500mm de focale, donc 750mm en 24x36 et il faut pouvoir être au 1/1500e ou 1/2000e, plutot à f5,6. map sur UN SEUL collimateur, et encore... Le résultat est meilleur avec le 1.4 en croppant l'image. Pour moi, le 1.7 c'est du dépannage (mais il faut alors accepter pas mal de déchets).

Je teste en mode M et auto-isos, puisque le D300 peut aller à 800 isos sans problème.

[Pikasso]

Pourtant, le 1.7 est réputé bien allé au 70/200! Et des essais donne même un meilleurs piqué avec tc 1.4 que sans sur le fabuleux 200 2.0 vr!
Quand la lumière est forte, j'ai le sentiment que le résultat est nettement meilleur...
Comme le dit Gilopix, le pire, c'est que cela semble irrégulier (donc que parfois, ça marche!)...

[JP]

Pourtant, le 1.7 est réputé bien allé au 70/200 !

C'est ce que j'ai cru aussi pendant de nombreuses années mais il est force de constater sur le terrain que ce n'est pas vraiment la réalité. Pour preuve l'ensemble des intervenants sur ce fil n'ont pas l'air convaincu avec le TC 1.7.

Et des essais donne même un meilleurs piqué avec tc 1.4 que sans sur le fabuleux 200 2.0 vr!

As-tu une petit lien sur le sujet ? Car la j'ai quand même quelques doutes qu'un objectif soit meilleur avec TC que sans.

Quand la lumière est forte, j'ai le sentiment que le résultat est nettement meilleur...

Il y a plus de lumière, donc l'AF fait plus facilement sa mise au point.

JP

[Pikasso]

Ayé, j'ai retouvé : http://www.pixelistes.com/forum/nikkor-af-s-vr-200mm-f-2g-ed-if-topic-general-vt814-30.html

[Gilopix]

Il y a plus de lumière, donc l'AF fait plus facilement sa mise au point.

JP

Je penserais presque que c'est lié à l'AF, ou à un poil de flou de bouger, malgré le VR,  qui tue le piqué. Je compte poursuivre les essais ce WE. Si c'était un pb d'optique pure, pourquoi cela serait-il excellent parfois et d'autres non; c'est cela que je ne comprends pas 

[Pikasso]

Je penserais presque que c'est lié à l'AF, ou à un poil de flou de bouger, malgré le VR,  qui tue le piqué. Je compte poursuivre les essais ce WE. Si c'était un pb d'optique pure, pourquoi cela serait-il excellent parfois et d'autres non; c'est cela que je ne comprends pas 

Je suis le même raisonnement... Mais j'ai cru également noter l'apparition d'une sorte de bruit, comme lorsque l'on monte en iso !

[JP]

Ayé, j'ai retouvé : http://www.pixelistes.com/forum/nikkor-af-s-vr-200mm-f-2g-ed-if-topic-general-vt814-30.html

Merci

Je viens d'aller voir, les résultats avec le 200 2.0 VR sont effectivement assez incroyables mais il est vrai qu'il s'agit d'une optique d'exception, probablement une des meilleures si pas la meilleure dans la gamme actuelle Nikon.

JP

[Gilopix]

C'est vrai que le 200 f2 fait rêver...

Mais j'ai cru également noter l'apparition d'une sorte de bruit, comme lorsque l'on monte en iso !

Moi, c'est un genre de choucroute que j'ai. Exemple: le même buffle pris à 300mm f4, puis comme on s'éloignait avec le TC17 à 500mm f4,8. J'ai croppé à quasi 100% pour bien voir les détails

300mm f4



500mm f4,8



Les fins détails en prennent un vieux coup, non ? Et comme à 500mm je suis au 1/400e je pense que c'est là le pb (malgré le VR) car la lumière ne manquait pas

[JP]

Petit commentaire qui me revient soudainement à l'esprit, ne pas oublier que le D200 est très sensible au flou de bouger. Il y a eu de nombreuses discussions, dans le passé, à ce sujet sur d'autres forums plus spécialisés. Dans ce cas, adieu le piqué. C'est la raison pour laquelle lorsque c'est possible, j'essaye systématiquement de couper le moteur de mon véhicule quand je suis sur un spot.

JP

[Gilopix]

Absolument, mais là c'est au D300 (qui ne vibre pas), calé sur un beanbag, moteur arrêté, bref conditions idéales...

[Pikasso]

Tu es sur que 300 f4.0 + tc 1.7 donne 500 f4.8?
Cà me parait bien lumineux!
Sinon, ta photo fait bien penser à un flou plus qu'a une réelle perte de piqué.