ou d'un 24-105 et là tu couvres toutes les focales de 10 à 400 mm !
Personnellement, je préfèrerais un 24-70 f/2,8 plutôt qu'un 24-105 un diaph moins lumineux.
Et tant pis pout le trou !
Avant de commencer à faire de l'animal, 80% de mes clichés étaient pris au 35 et au 85 mm
en 24x36 puis au 24 et au 60 mm en numérique (soit à peu près la même chose).
les trous, ça se bouche... Avec les jambes !
On avance ou on recule et parfois, en se décalant, on trouve un meilleur point de vue.
Bien que possédant maintenant 3 zooms, je persiste à croire en ça.
Je crois savoir que le Canon EF 24-70mm f/2.8L USM est très bon.
Étant Nikoniste, comme il n'y a pas de 24-70 chez eux mais un 28-70,
j'ai opté pour le Sigma 24-70mm F2,8 DG Macro EX. C'est un bon compromis.
J'ai dû faire un compromis, parce qu'en quelques mois, j'ai aussi achteté mo, D200,
le 120-300 et pas mal d'accessoires... Mon banquier commençait à tirer la langue !
Mais je pouvais faire ce compromis parce que j'ai déjà de très bonnes focales fixes :
24 mm, 35 mm, 60 mm, 85 mm.
Ce 24-70 me convient très bien pour certains reportages ou je n'ai pas envie de changer d'objectif.
Certes, il n'est pas HSM (= USM chez Canon) mais cela est beaucoup moins nécessaire
qu'avec de longues focales comme un 100-400 (que kgalagadiste a bien fait d'acheter)...
Maintenant, le 24-70 Canon serait aussi un investissement "pour la vie"...
Voilà ce que j'en pense...
A+ !
Msongo.
