Filtre UV ou non?

[rapokove]

Bonjour

Voilà nous nous sommes décidé sur l'objectif que nous allons acheter, il s'agit du AF-S VR Zoom-NIKKOR 70-300mm f/4.5-5.6G IF-ED. Maintenant la question est sur le filtre UV, est-ce que vous en préconisez un ou pas ?

Beaucoup de gens recommandent un filtre Hoya ou B-W pour la simplicité du nettoyage, la protection de l'objectif et bien sûr pour filtrer les UV.

Mais d'autres avis affirment que les filtres ne servent à rien car souvent ils sont beaucoup plus difficile à nettoyer que la lentille en elle même, qu'ils se rayent beaucoup plus facilement, qu'ils filtrent la lumière en perdant entre 1 et 3% de la lumière et que tout bon objectif a déjà son propre filtre UV intégré.

Qu'en pensez-vous ? Vous vous faites quoi ?

[zabinouk]

OUIIIIIII

C'est un cri du coeur, je viens de sauver mon 70-200m, parce que j'ai fait tomber le sac dans lequel se trouver mon appareil et le zoom, c'est le filtre qui a pris le choc, c'est lui qui a cassé, question investissement il n'y pas photos

bon j'avoue, je suis assez maladroite, surtout pendant les vacances, il m'arrive fréquemment de m'encoubler, parce que je ne regarde pas où je met les pieds

[ViBra]

Bof !
Question filtration des UV, à mon avis, ça ne sert à rien, ou si peu que c'est vraiment dommage d'infliger à toutes les images une perte de luminosité et de qualité.
Effectivement le filtre peut-être utile en temps que protection frontale, là c'est à toi de voir.
Pour moi, 25 ans que je voyage et que je fais de la photo et j'ai jamais mis un filtre UV ... et j'ai jamais cassé quoi que ce soit.
Quand l'objectif n'est pas utilisé, le bouchon est quand même une bonne protection, et lorsque tu prends une photo, le pare-soleil (autrement plus utile pour la qualité d'image) est aussi une bonne protection.

[rapokove]

Donc si le seul but est de protéger, autant acheter une protection tell que celle ci de Hoya, au moins on évite les problèmes de perte de lumière et on protège son objectif, non ?

[ViBra]

Je dirais oui si on pouvait faire confiance à 100% aux publicitaires.
Obliger la lumière à traverser une surface en verre supplémentaire a forcément une conséquence.
Sinon pourquoi ce type de filtre ne serait-il pas monté en standard ?

Maintenant, reste à évaluer la perte. Peut-être est-ce infime ? Je n'en sais rien.
Pour mes conditions de prise de vue, le pare-soleil suffit. Mais nos amis habitués aux embruns ont sans doute une autre opinion ?

[Mth]

Et bien moi je n'en mettais pas et puis un jour j'ai voulu revendre mon 24-120, a cause d'une griffe sur la letille frontale on me proposait un prix tellement bas, que depuis j'en met partout comme protection.

Manu

[wild dog]

Ah le problème récurrent de l'utilité des filtres...
Personnellement j'en mets sur toutes mes optiques qui en acceptent car je n'ai jamais constaté de perte de piqué.
Je pense que les poussières inévitablement accumulées sur la lentille frontale ont au moins autant d'effet sur le piqué !

Il ne faut pas oublier que les zooms ont un tas de lentilles et en rajouter une qui est plane, et ne modifie donc pas le parcours optique, n'aura que peu d'incidence à la condition essentielle que le filtre soit multicouche (bannir absolument les filtres non HMC bas de gamme).

Comme le témoigne Zab, il vaut mieux casser le filtre que la lentille avant du zoom qui sera bien plus chère à remplacer, sans compter que l'optique ne pourra plus servir pour le reste du safari...

Sinon je recommande les filtres HMC Hoya ou les B+W, plus chers mais plus faciles à nettoyer le cas échéant.

En espérant avoir modestement éclairé ta lanterne.