Comparatif sympa dans Nature & Image de Novembre 2008

[Pikasso]

Il s'amuse à comparer full frame et DX avec 200mm + doubleur et 500 f 4.0, sur NIkon et Canon.
Le résultat peux donner à réfléchir!

[Gilopix]

Tu peux nous en dire (un peu) plus ?

[Pikasso]

Alors:

Ils prennent les super objo 200mm f2.0 de Canon ou Nikon.

Puis comparent 200 + tc1.4 + petit capteur et 500 f4.0 + plein format.


Résulat: tres difficile à departager en terme de résulat, alors que le 200 est plus souple (on a un 200 + un 280) et beaucoup moins encombrant.
A l'heure ou certains (dont moi) reflechissent à un d700, cà alimente la reflexion!

Bien sur, un 500 f4.0 + petit capteur ...

[Gilopix]

Le problème, c'est qu'on a beaucoup trop de choix, c'est dramatique   

[pixi]

Le vrai comparatif aurait été un 300 f2,8 avec un D300.
Je comprends malgré tout leur approche (à noter que dans cet article, il y a des bugs dans l'évaluation des ouvertures résultantes)

Je persiste à croire que un 300 f2,8 avec un D300 est une solution bien préférable à un 500 f4 avec D700
Poids, prix, maniabilité: supérieur.
Qualité identique à diaphragme équivalent.
Seules les hautes sensibilités où l'on gagne 1 à 1 diaph 1/2. Mais comme l'on a une ouverture plus grande...

Pour l'animalier, l'Aps est la meilleure solution.

Evidemment, on peut avoir besoin de plus long en focale, mais alors on rajoute un converteur et le problème reste le même (pour le comparatif)

Enfin, avec la montée en définition des 24x36 (24 mp et plus) on retrouvera la densification en pixels des Aps. Et l'on aura la même qualité en HS. Retour à la case départ donc.

[Gilopix]

Je persiste à croire que un 300 f2,8 avec un D300 est une solution bien préférable à un 500 f4 avec D700

Moi aussi, c'est pourquoi j'ai gardé précieusement le D300 en passant au D700. Par contre, le D700 est magique quand la lumière baisse.

Mais D300+TC14+300f2,8 = équivalent d'un 630mm f4 sans l'encombrement, le prix, le poids.

[patrickD]

Bonjour,

j'ai lu aussi l'article il se prennent lamentablement les pieds dans les ouvertures (ils ont déjà fait cette erreur).

En fait dans l'article il ne compare que le pour et contre comme nous pouvons le faire sur le forum. Il n'y a pas réellement de test comme peuvent le faire d'autres.

j'ai un 300 et maintenant un 500, et je ne m'en sers pas pour la même chose. En afrique le 500, mais aussi le 300 pour des plans plus larges ou des photos d'actions.

Après le 300 monté avec un TC 1,7 (pour arriver à 500mm) je le trouve moins bon que le 500, et contre toute attente je trouve le prix du 500 moins bon que celui du 300!!!

A+

patrick

[pixi]

Le but de l'article était de comparer le 24x36 et l'Aps pour les longues focales. Clairement l'Aps est préférable.

le 300 monté avec un TC 1,7 (pour arriver à 500mm) je le trouve moins bon que le 500

Ca c'est évident
Le tc 1,4 lui est quasi indolore en terme de dégradation de la qualité.

je trouve le prix du 500 moins bon que celui du 300!!!

C'est clair. Plus la maniabilité, le poids, et le transport cabine. 

[Pikasso]

Je suis obligé de croire ce que dit Gilo!
Faut donc que je m'offre un d700, en complement du d300, pour quand la lumière baisse ...

[Shikra]

Et bien moi, j'ai pas bien compris leur raisonnement  
En page 53 je vois 40D 200mm et multiplicateur contre 1 DS mkII avec 500mm, les deux photos à f/4, et là je me dis qu'ils ont pas bien compris ou expliqué la différence car pour moi, elle est énorme.
Dans la photo avec le 200mm le fond est très gênant et celle avec le 500mm est quand même supérieure, un enfant verrait la différence...
Alors si c'est juste pour parler de poids et de prix, et bien oui évidemment, il faut pas être économiste pour savoir que au plus il y a des grandes lentilles, au plus c'est cher...et lourd...
J'aime bien la revue car de temps en temps il y a de belles images mais cela ressemble quand même à un article à la "test achat" sans grand intérêt...

[Gilopix]

Je suis obligé de croire ce que dit Gilo!
Faut donc que je m'offre un d700, en complement du d300, pour quand la lumière baisse ...

Tu diras que c'est de ma faute 

Il y a pas mal de différences entre l'image FX et l'image DX au niveau du rendu (hyperpropre en FX, même à 3200 isos), et du bokeh qui laisse l'arrière-plan bien lisible. Il n'y a besoin d'aucun test pour voir la différence, suffit d'avoir des yeux et de savoir s'en servir 

Mais il est vrai qu'en animalier nous sommes pénalisés par le FX, et je pense qu'il vaut largement mieux garder un D300 + 300 2,8 qu'aller s'embarquer dans l'achat d'un D700 et 500 f4 VR. Il n'empêche que l'on peut profiter de la qualité supérieure du FX avec le 300 quand le thème s'y prête, je vous dirai ça en Février au Serengetti.

[Shikra]

Enfin, avec la montée en définition des 24x36 (24 mp et plus) on retrouvera la densification en pixels des Aps. Et l'on aura la même qualité en HS. Retour à la case départ donc.

C'est exact, le D3 ou D700 à 12M est plus intéressant en animalier qu'un futur D3X ou autre à 24M, la cadence de prise de vue ainsi que la haute sensibilité ne seront pas les mêmes, le futur D3X sera un D300 à gros capteur en fait, il suffit de voir les résultats du Sony, pas terrible au dessus de 800 iso...

[Pikasso]

Un essai au salon à 6400 iso. Fichier Jpeg compressé au niveau 5 (sur 12) de toshop pour COW, sans aucun autre traitement! C'est un crop 100%!
Ca vous cause ?
J'espere que l'inconnu ne m'en voudra pas!







 

[Shikra]

Tiens, encore une chose qui me chagrine, "Nature et Image" se fournit chez Fotolia (Microstock), pour une revue d'image il y a de nouveau quelque chose que je ne comprends pas bien 

[Pikasso]

Tiens, encore une chose qui me chagrine, "Nature et Image" se fournit chez Fotolia (Microstock), pour une revue d'image il y a de nouveau quelque chose que je ne comprends pas bien 

Je ne comprends pas ce que tu veux dire ...