Colors Of WildLife

Amis Nikonistes bonjour  :)
J'aimerais augmenter mon champ d'action (70-300 mm actuel)
Pour rester dans des choses "abordables" je pensais au zoom Nikkor AF - VR - 80-400 mm f/ 4.5-5.6D ED
Qu'en pensez vous ? certains d'entre vous ont ils ce joujou ?
Où peut on lui préférer autre chose ?
Merci d'avance à qui voudra répondre  ;)

Dans ce range la, tu n'as de toute façon pas grand choix dans "l'abordable".

C'est soit le Nikon, soit le Sigma. On entend beaucoup de bonnes choses sur les deux.

Le reproche que l'on peut faire au Nikon, c'est la réactivité de l'autofocus parfois un peu lente. Sinon bonne formule optique.

Sigma, je ne prendrais pas, mais c'est un choix tout à fait personnel.

JP ;)

Merci JP
chez Sigma il ya le 50-500 qui coûte encore moins cher ...

L'ouverture n'est pas terrible non plus, déjà avec mon 70/200 + TC1.7 je suis à 4.5 et c'est parfois limite, je m'en suis encore rendu compte pendant mon séjour. Mais c'est vrai qu'il n'y a pas miracle. J'avais comparé les deux en son époque: 80/400 ou 70/200 +TC 1.7 et choisi le second car sup, mais dans ton cas, il n'apporte pas grand chose 300/340

J'ai le même problème que toi, je me trouve limite dans certains cas pour les mammifères et presque tjs pour les oiseaux.

Le mieux serait un 300 2.8 avec un TC1.4 mais j'attends le lotto

Salut !

Et bien justement, le 80-400 Sigma est optiquement globalement légèrement meilleur que le Nikon,
ce ne sont pas tout à fait des clones : ils se ressemblent bigrement mais n'ont pas la même formule optique
même s'ils ont ces 2 mêmes défauts, l'un et l'autre : bague de zoom assez dure et AF assez lent.
je l'ai possédé pendant une petite année puis je l'ai revendu à mon frère qui en est plutôt satisfait
et qui a pu faire d'assez bonne photos avec lors de notre safari au Kenya en juillet 2006.

J'avais choisi le Sigma au lieu du Nikon pour le prix, mais aussi parce qu'en épluchant les fiches test
de Chasseur d'Images, j'avais constaté qu'il était à toutes les focales et toutes les ouvertures,
toujours égal ou supérieur au Nikon : j'avais même fait un tableau comparatif sous Excel
pour le mettre en évidence et je dois pouvoir remettre la main dessus si ça intéresse quelqu'un.

Par contre, si je m'en suis séparé, c'est parce que j'en ai eu les moyen,
et parce que son AF est plutôt lent (il n'est pas motorisé AF-S) et je lui ai préféré la luminosité
du 120-300 f/2,8 (toujours chez Sigma), allié si nécessaire du multiplicateur 1,4X,
quitte à renoncer à la stabilisation OS pourtant bien efficace. Ce que j'ai perdu en vitesse exploitable,
je l'ai en quelque sorte regagné avec 2 diaphs de luminosité en plus... Match nul de ce coté, donc.
Mais le 120-300 est HSM (= AF-S chez Nikon) et c'est un avantage absolument indéniable
pour les photos de mouvement et d'action ! Il est aussi optiquement supérieur.
C'est aussi ce qui a guidé mon choix. Par contre, c'est aussi plus lourd...

Toujours chez Sigma, il y a un (très) bon 100-300 f/4 HSM, auquel on peut aussi coupler le 1,4X;
moins onéreux que le 12-300. Il y a aussi le 50-500, toujours HSM, assez bon,
je crois d'ailleurs que MCO s'en est servi pendant pas mal de temps.
Mais moi, ce qui me chagrine avec ce caillou là, c'est que f/6,3, ça commence à faire bien sombre...

Sinon, chez Nikon, il y a une excellente focale fixe AF-S 300 mm f/4,
qui, accouplé au TC14E II, fera un très bon 420 mm f/5,6.


A+ !
Msongo.

Sur Photozone on peut également avoir quelques éléments de comparaison.

Photozone (http://www.photozone.de/active/survey/querylenstxt.jsp?filter=%22brand='Nikkor'%20OR%20brand='Sigma%20AF'%20OR%20brand='Tamron%20AF'%20or%20brand='Tokina%20AF'%20or%20brand='Vivitar%20AF'%22)

Ils préférent tout de même légèrement le Nikon au Sigma.

merci à tous,
bon plus je lis les avis sur divers forums et moins je suis convaicu qu'il faille acheter ce cailloux surtout que le sigma est tout à fait comparable sinon mieux sur bien des points pour moins cher...
bref un vrai casse tête ... encore à méditer !..

J'avais aussi réfléchi à ce caillou avant de partir en voyage et ce que j'ai pu en lire ne m'a vraiment pas convaincu. Non seulement l'AF ne suit pas, comme ça a été dit, mais en terme de piqué, ben peut faire mieux... Mais pour la même gamme de prix, à 400mm, je vois pas trop.. Je sais que Sigma avait sorti un 400/5.6 à une certaine époque, mais je ne sais rien de sa qualité, et il ne va pas falloir beaucoup en demander à l'AF...

Il ne te reste plus qu'une solution Vinny, économiser et te trouver le fabuleux 500/4 AIP à mettre sur un D200/D300, tout en manuel, mais cette optique est la meilleure jamais produite par Nikon et on en trouve encore en occase (2000€ sauf erreur).. Ou alors économiser beaucoup plus et chercher les AFS qui vont forcément arriver sur le marché de l'occase après le débarquement des télé VR..

Jouer au loto? c'est aussi une solution ;D ;D

Je ne conseille pas trop le 400mm 5,6 Sigma . J'en ai toujours un. Utile pour les oiseaux en vol à cause de son poids plume par rapport à d'autres objectifs mais autrement l'optique n'est pas fabuleuse.Je ne l'enmène plus en voyage pour cause de surpoids du matériel photographique.

Peut-être que le meilleur rapport qualité/prix réside dans le couple
Nikon AF-S 300 mm f/4 + TC14E II (420 mm f/5,6) qu'on trouve en boutique à Paris
à 1089 + 399 = 1488 € et peut-être moins cher ailleurs...
Mais c'est pas un zoom...

Manque vraiment un 400 mm "abordable", ouvert à f/5,6 (ou f/4),
et pourquoi pas stabilisé, chez Nikon...  :-\

C'est comme le 180 mm f/2,8...
Toujours pas stabilisé, non plus...
Même pas AF-S, d'ailleurs !...
Grrrrrrrr !  >:D >:D >:D


A+ !
Msongo.

D'autant plus qu'un 400/5.6 et un 400/4 existe chez Canon... et ils viennent de sortir un 200/2, me demande se que fait Nikon, sachant que les derniers tromblons VR ne sont que pour rattraper leur retard...

Chez Nikon, ça fait tout de même un petit moment qu'il est sorti, le 200 mm f/2 AF-S VR (http://www.europe-nikon.com/product/fr_FR/products/broad/637/overview.html).
Et puis en regard du (coûteux) Canon 400 mm f/4 il y a le (fort cher) 200-400 mm f/4 AF-S VR.
Bon, c'est vrai, pas de 400 mm f/5,6 AF-S VR et pas trop cher chez Nikon;
mais même s'ils ne sont pas souvent en avance, ils ne sont pas toujours toujours à la traîne non plus...


A+ !
Msongo.

C'est ce que je voulais dire, Canon a sorti le 200/2 que Nikon avait depuis longtemps au catalogue, alors qu'en focale fixe, Nikon ne propose que du 400/2.8, c'est par là que je voulais parler de retards..

Ah OK !
Ceci dit, la qualité du Nikkor 200-400 f/4 est extrêmement proche d'une focale fixe...
Et d'autre part, constatant que le Canon 400 f/4 coûte quasiment aussi cher que leur 500 f/4
et que le 200-400 Nikon, je me demande vraiment si cet objectif a beaucoup de clients.

Reste toujours qu'il manque effectivement chez Nikon un 400 f/5,6 AF-S VR pour disons 1400 à 1999 €,
d'autant plus qu'aucun indépendant ne s'est introduit dans ce créneau resté libre depuis que Sigma
a retiré du marché son 400 mm f/5,6 Apo macro HSM (le tout premier caillou HSM de Sigma)
qui en plus était assez bon, d'après C.I.; suis même pas sûr qu'il ait jamais existé en monture Nikon,
La fiche-test C.I., de 1997, ne mentionne que les monture Canon et Sigma en version HSM...

Pourquoi Nikon ne le fait pas ?... Et pourquoi Sigma s'est retiré ?...
Ou inversement pourquoi Canon en fait un, alors qu'ils font aussi un très bon 100-400
dans la même tranche de prix ?... Pas l'ombre de la moindre idée.  ??? ::) :-\
Et j'ai beau retourner la question dans tous les sens, pas l'ombre de la moindre excuse pour Nikon.  :( >:( :'(


A+ !
Msongo.