Colors Of WildLife

Bon, ben comme moi je vais plutôt me coucher, maintenant...  ;D 8)

(http://hakenyamatata.projectclonefive.org/galeries/paysages/fullsize/DSCF2866.jpg)

Mode : program (auto)
Mode de mesure : matrix
Vitesse : 0.0029 s (1/350)
Ouverture : f/4.8
Focale : 178.0mm (35mm equivalent: 267mm)
ISO : 400
Flash : No
Fabricant : FUJIFILM
Modèle : FinePixS2Pro
Date de prise de vue : 26 juillet 2004 18:37
Parc National de D'amboseli.

Là, j'accepterais volontier vos suggestion parce que je ne suis pas sûr du tout
d'avoir trouvé la bonne solution de retraitement pour tirer la quintescence de cette photo...


D'avance merci et A+ !
Msongo.

Belle photo msongo, mais effectivement qui mérite un petit traitement. Pas le temps maintenant mais j'essaierais.

Très impressionnant ce contraste radical

Bien belle photo mais effectivement pas évident de tirer toute la quintescence. Si tu veux je peux faire un essais mais il me faudrait la photo dans une plus haute résolution.

J'ai aussi une petite question : les éléphants sortaient-ils de l'eau ? On voit que la partie inférieure de l'éléphant de gauche est plus foncée que le dessus.

JP  ;)

Effectivement la photo est belle mais bruitée. Je ne sais pas non plus pourquoi le bas des éléphants est sombre. Je suppose qu'ils sortent d'un bain. Je ne pense pas que l'on puisse y récupérer du détail.

Je n'ai pas de logiciel puissant tel noise ninja. J'ai essayé dans photoshop d'un peu rattraper du détail dans les ombres et d'améliorer la netteté.

Bref pas facile et demande du travail. Essai rapide et sans prétention, mais que tu aurais pu faire ou que tu as fait  ;)

(http://img244.imageshack.us/img244/3703/dscf286639ct.jpg)

Elle a été exposée pour le ciel; c'est clair que la partie basse est bien sous-ex.
Et comme on est déjà à 400 ISO... Ça commence à faire du bruit
quand on commence à vouloir récupérer de la matière là dedans...



Là, je crois que c'est clair, ils doivent sortir du bain...
Mais pas forcé de récupérer du détail.
On est dans une ambiance coucher de soleil, pénombre, etc...
Si les éléphants se découpaient sur le ciel, on ne se soucierait absolument pas
qu'ils ne soient que des ombres chinoises;
là, la difficulté est que les silhouettes se fondent dans le décor
et qu'à mon avis il faut eclaicir, toucher localement au contraste
ou je ne sais quoi d'autre juste assez pour qu'on les distingue.
Essayer de les rendre "comme en plein jour", serait selon moi une erreur
et "casserait" l'ambiance... D'ailleurs, je pense que c'est impossible :
c'est complètement monochrome, jaunâtre-verdâtre un peu crade.



Je n'ai pas non plus le ninja anti-bruit, c'est clair que cela arrangerait les choses,
enfin j'espère...
Mais sinon, excuse moi, mais je préfère mencore ma version de l'image...

Malheureusement, ce n'est pas non plus satisfaisant et je ne connais pas assez
le potentiel de tel ou tel logiciel pour imaginer le profit que je pourrais en tirer...
Maintenant, à part le ciel, mon cliché est peut-être trop pauvre
et tous les traitements du monde ne permettront d'en extraire qu'une image médiocre.
Il n'y a peut-être rien à en tirer...


Merci quand même et A+ !
Msongo.

No problem. C'était juste un essai rapide. C'est que ça demande du temps ces corrections!

En général, on doit s'assurer, grâce à l'histo sur le reflex, que l'exposition est correcte. Quand les hautes et basses lumières sont trop loin, il n'y a, en général, rien à récupérer.

Parfois, en cas de sujet trop contrasté, on doit choisir soit l'expo sur les hautes lumières soit sur les basses ou alors quand on a le temps, on peut prendre une photo en favorisant les hautes lumières et puis une autre (le sujet ne doit pas bouger!) en favorisant les basses et recomposer.

Signé: Un humble amateur qui essaie de s'améliorer  :-[

Voici un petit essai avec la photo de Msongo.

(http://photo.colorsofwildlife.net/72/63/6c7df68300850283c1545dea8cf5.jpg)

Pour arriver à ce résultat, j'ai modifié le gamma de la photo avec photofiltre puis j'ai utilisé l'option "Tons foncés/tons clairs" dans photoshop.

JP  ;)

Pas mal, mais il y a un paradoxe : le sol paraît plus clair que le ciel;
ce qui se produit rarement.
Par contre, il faut effectivement que je touche au gamma (contraste) de la partie basse.
Quant-à l'option "ton clairs / ton clairs",
je trouve en l'occurence que ça fait souvent monter le bruit
sans beaucoup apporter de détail ou de visibilité supplémentaire.

Je pense de plus en plus que cette image n'est pas une très bonne image...  :(
C'est p't-être pas la peine de s'apesantir sur cette photo.


Merci et A+ !
Msongo.

Pas évident la retouche photo  :(

Rien de tel qu'une photo exposée comme on le souhaite dès le départ. C'est un peu le problème du numérique, on se dit qu'on pourra toujours retoucher la photo par la suite mais c'est souvent au détriment d'un autre problème. D'ou l'importance de faire un bon tri dès le départ : garder les photos sur lesquelles peu ou pas de retouches sont nécessaires.

En argentique, on n'avait pas ce problème, on recevait nos photos du labo et puis on faisait une sélection pour garder ou pas une photo.

JP  ;)

Certe !
Mais celle-ci n'est pas nécessairement mal exposée...
Seulement l'écart de luminance était supérieur à ce que la "pellicule" pouvait encaisser...
J'ai alors choisi le ciel...En espérant pouvoir faire apparaître les éléphants de façon agréable
le problème eut été le même en diapo, peut-être moindre en néga...
En noir et blanc, je m'en serais sans doute pas trop mal sorti au tirage.
Mais la pellicule numérique est un peu plus intolérante encore, que nos bonnes vieilles ektas...



Numérique ne rime pas bien avec magique...  ;)
Mais en argentique non plus, il n'y avait pas de miracle.
Le tout est, quand on fait le tri, de bien connaître le potentiel de son film...
(Là, j'avoue ne pas encore être parfaitement "callé", en numérique...)



Et ceux qui faisaient eux même leurs développements ?
Passaient des heures à bronzer sous la lumière inactinique de leur chambre noire ?
Tiraient leurs propres cibas ?...
Masquaient, filtraient, repiquaient et retouchaient au pinceau ?...

Les choses n'ont pas tellement changé, en fin de compte...  ::)
Et la lumière est toujours la même.


A+ !
msongo.

Retouche d'un guépard

(http://photo.colorsofwildlife.net/44/c8/a92c41997a26a252fdd419acdf70.jpg)

Bon je pars avec des handicaps : la basse résolution et le fait que tu l'as déjà travaillé mais comme tu n'as pas pu te mettre en manuel, exposer sur le fond, sortir le flash et te mettre légèrement sous exposé

JP a raison tu peux mais ça sera toujours moins bien qu'au moment du shoot utiliser ta fonction (sur photoshop) ton foncé/ ton clair à toi de régler les % qui conviennent le mieux pour ratrapper ta toph.

Je te conseille ensuite d'afiner tes réglages avec la saturation, les contrastes et la luminosité

Voili voilou

Perso, j'ai un peu de mal avec cette retouche, je trouve que le rendu n'est plus très naturel.

Je ne sais pas ce qu'en pense les autres ?

Je suis d'accord avec toi sur le rendu naturel. Cependant, je pense aussi que MCO ne disposait que d'une photo basse résolution et dès lors il n'était pas facile de faire une retouche.

JP  ;)

Forcément je suis partie de ta retouche à toi qui tire vraiment sur le bleu (surtout en bas d'image) et où le pourcentage appliqué ton foncé ton clair est assez bizarre. C'était juste pour te donner l'esprit sans plus (sur ta retouche la lumière est plate, la zone surex l'est toujours et la proie est toujours sous ex et ta photo manque de peps)

Et pour retoucher une photo toujours en haute définition, en basse ça craint très vite enfin pour finir j'ai fait ça en 2mn chrono ....
Alors désolée auteur si tu la trouves dénaturée c'était pas le but........

Pas de soucis. Je suis loin de maitriser la retouche d'image et Photoshop et tes conseils sont les bienvenus.

Je vais reessayer en tenant compte de tes conseils et reposter l'image ?

Yes ça serait super car t'as l'original et elle vaut vraiment le coup  ;)

1er essai :

(http://img173.imageshack.us/img173/410/gupards26ab.jpg)

Après chaque retouche photo, on conseille un petit coup d'un filtre appelé USM (unsharp mask) (http://www.linuxgraphic.org/grokking/node63.html), je ne sais pas le nom en français. Il renforce les contours d'une image.

2eme essai :

(http://img429.imageshack.us/img429/4176/botswanamai060641retouche25yi.jpg)

Je me permets de reposter la photo du post original afin de comparer.

(http://img470.imageshack.us/img470/3057/botswanamai06064116bl.jpg)

JP  ;)

Après comparaison, je crois qu'il n'y a pas photo  ;D

Le premier plan ressort beaucoup mieux et le fond paraît beaucoup moins cramé.

JP  ;)

Je suis d'accord mais j'ai l'impression qu'on voit beaucoup qu'elle est retouchée ?

Pas du tout, je crois que c'est parce que tu sais qu'elle est retouchée. Parfois, je me fais la même réflexion avec certaines photos retouchées. Je les montre alors à des amis faisant aussi de la photo et ils ne remarquent rien.

JP  ;)

Pour moi la 2 est bonne

Lumière bien meilleure proie plus sous ex comme avant et arrière plan moins sur ex .
JP a raison y a pas photo  ;)

Et je t'assure y a que toi qui sait qu'elle est retouchée  ;)

Merci pour votre aide et vos conseils en tout cas  :)

La retouche de 21h37 est excellente.  ;)

EH bien ! Nous avons des spécialistes à la maison "Colors Of Wildlife". Vous ne pouvez pas nous organiser un stage ?

Ridfa.

Photo d'origine (http://www.colorsofwildlife.net/forum/index.php/topic,689.msg14013.html#msg14013)

---

Belle photo bwana, scannée?

Toute mes images sont scannées.
Je n'ai fais l'acquisition d'un Nikon D 200 que cette année, car j'avais plein d'optiques qui n'allaient que sur le D2 X mais pour 5000 € j' ai préféré un autre safari...
Maintenant avec le D 200 je pourrais continuer d'utiliser mes " vieux " cailloux " et le prix est quand même un peu... plus raisonnable. Sûr une fois scannées, les diapos perdent beaucoup en qualité, sauf (peut être) si l'on dispose d'un super scanner. Mais un diaporama diapos sur écran de 3 m me transporte vraiment en Afrique, et me donne la chair de poule, même avec les images que j'ai vus de nombreuses fois.
Amicalement René     

Scannées ok mais tu y fais un traitement après ??? car beaucoup souffrent d'une accentuation trop forte ( points blancs sur le plumage ou les poils par ex ) et j'arrive pas à savoir si ça vient de ton scan ou de ton traitement ??? Ce qui est dommage car tu as de très bons shots
Bien à toi

Je pense que c'est trop de netteté...
Car je ne retrouve pas le piqué de mes dias ! Alors je pousse peut être un peu trop.
René

(http://photo.colorsofwildlife.net/0036505001160206020-822316711.jpg)

Voilà la même image scannée sans aucun réglages. Comment tu la trouves ?

N'ayez crainte j'accepte vos critiques ! Celui qui n'avance pas recule...
Je viens du monde l'argentique, et là aucun réglage n'était possible, 1/ 3 de diaf en trop ou pas assez était sanctionné. Si je pense à toutes les dias que j'ai jetées à cause d'une légère surexposition ou rayures, je pleure...  :'(
Mais bon ça bouge, il faut que je saute dans le train, sinon je reste à la gare. 

AMICALEMENT René   

Bonjour bwana,

Je ne suis pas un expert, il y en a sur ce forum  :P. Tu ne mentionnes pas les traitements que tu donnes à ton image. Il n'est pas facile de donner des conseils sur une photo scannée et compressée, il n'est pas facile non plus de partir de cette image compressée pour faire des essais.

Apparemment, ton histo est bon et couvre toute la plage. J'ai juste corrigé un peu les ombres pour en tirer plus de détails et le contraste. Si je vais dans les filtres d'accentuation, j'obtiens le même résultat que toi.

Voilà mon humble contribution  :-[

Ton image sans correction

(http://photo.colorsofwildlife.net/0687821001160210531-8124111376.jpg)

Ta première correction

(http://photo.colorsofwildlife.net/0870905001160210612-8124111376.jpg)

Ma contribution

(http://photo.colorsofwildlife.net/0217437001160211750-8124111376.jpg)

Amitiés
Fendleroc

Louis a bien résumé le traitement adhoc (Y) là sur sa retouche tu n'as pas ce scintillement blanc dû à une accentuation de netteté trop forte, le pelage reste naturel
Bien à toi

Merci Marie-Claude. Mais je continue de croire qu'un expert en post-traitements nous serait bien utile. La difficulté est qu'un traitement simple se fait assez facilement mais que si l'on veut réellement faire un traitement de fond cela prend du temps et de l'expérience.

Juste un ressenti par rapport à ta photo

(http://photo.colorsofwildlife.net/0243467001160233937-81249112135.jpg)

J'ai juste réequilibré les tons foncés/tons clair, contraste +5, antipoussière rayon 1 seuil0 , saturation des jaunes +2.

Sans aucune prétention juste ma vision des choses pas  ^-^ hein René  :-[

Merci les amis pour tous vos avis.
Je pense que le format réduit que j'utilise pour mettre les images sur le forum 600 x 450, ne supporte pas de netteté sans laissez de petits points.
Comme je vous le disais, je ne suis pas un spécialiste des logiciels de retouches. Je vais (après mon voyage en Asie...) régler mon écran avec Spyder 2, je pense que pour la fidelité des réglages c'est un outil indispensable et ensuite, m'entraîner beaucoup...
Merci Marie Claude, ta correction est la plus fidèle, au regard de la dia. On voit bien les pattes couleur sang et le jaune relevé donne une belle ambiance.

Salutations amicales.     

Ah oui ce serais une bonne idée ça !

J'utilise Paint Shop Pro, mais je vais faire l'acquisition de Nikon Capture NX.
N'y connaissant pas grand chose, ces logiciels offrent d'énormes possibilités souvent méconnues.
Un stage serait super...
René

Merci René ravie qu'elle te plaise, tu utilises Photoshop ?

J'ai Photoshop, mais je connais (un peu...) mieux Paint Shop Pro...

Je vais acheter Nikon capture NX au retour de mon voyage, qu'en penses tu ?

Désolée René je ne le connais pas en plus suis cannoniste  ;)

Je ne connais pas Capture NX. Par contre je possède Capture 4.

C'est de loin le meilleur outil pour post-traiter les fichiers nef sortant des appareils Nikon.

Photoshop est aussi un très bon soft mais je l'utiliserais d'avantage pour la retouche que pour le post-traitement.

JP ;)

Perso je trouve que Camera RAW couplé à photoshop CS2 est nickel pour le post traitement, pour les retouches aussi mais qui peut le plus peut le moins  ;) enfin c'est mon ressenti ( j'ai pas d'actions chez eux  ;D )

Je suis en train d'essayer DxO (à l'essai pendant 21 jours), je pense que Capture NX est aussi à l'essai. Comme cela tu peux comparer.

DxO (http://www.dxo.com/fr/photo)

Pour Nikon Capture, tu dois t'inscrire sur le site Nikon avec ton appareil, tu recevras aussi les mises à jour de soft, etc

Pour les raws Canon, Photoshop + Camera RAW sont s'en doute suffisants pour le post-traitement (je ne peux pas juger vu que je n'ai pas de matériel Canon) par contre pour les nefs, Nikon Capture est vraiment supérieur.

JP ;)

Bonjour JP,

As-tu essayé DxO? Je sais que tu trouves que c'est une machine à gaz  ;D. Pour le moment j'ai essayé de corriger avec les deux DxO et NC 4.0. Il ne me semble pas y avoir de grande différence entre les deux, par contre les corrections d'objectifs sont réelles notamment en grand angle.

@+

Couleurs bizarres .. non ?

Salut, je craque, depuis hier je suis sur cette photo et je n'arrive à rien qui me satisfasse ... >:(

(http://img140.imageshack.us/img140/7525/ambo0888pn7.jpg)

J'ai l'impression qu'il faudrait l'éclaircir mais sans faire disparaitre le Kili et puis peut être enlever un poil de la dominante rosée ...

Qu'en pensez vous ?

Pas évident du tout sur ta photo, tes niveaux sont super décalés, la lumière vient de la gauche (surex), je te soumets cette proposition sans aucune prétention, j'ai réequilibré les tons foncés/tons clairs, puis sélectionné (lasso) le kili+ciel ajout d'un filtre refroidissant à 14%, pour la zone savane en invertion de sélection saturations rouge - 7, si tu découpes comme ça ta zone de travail sur ton original tu devrais obtenir un truc pas mal.
Là c'est du vite fait sur fichier basse résolution juste pour te donner une idée pas  ^-^ hein  ;)

Bien à toi

(http://photo.colorsofwildlife.net/0760148001160819533-8319911872.jpg)

Ouais je sais la photo est toute-pourrie mais c'est la dernière photo que tu fais au moment ou tu fais demi tour parce que tu te dis que tu vois bien le Kili, c'est un peu comme celle de coucher de soleil, j'ai shooté en me disant "d'façons ça rendra rien" et ... CA rend rien ;D mais j'aime bien le paysage parce qu'on voit bien le Kili alors que sur la plupart des photos il est très "éffacé" ...

Merci de ton essai MC moi lors de mes essais successifs j'ai obtenu les choses suivantes, à la limite dites moi celle qui vous apparait la moins pire, moi je ne sais plus !  >:D

version b :
(http://img99.imageshack.us/img99/6135/ambo0888bth3.jpg)

version c:
(http://img153.imageshack.us/img153/476/ambo0888cvf5.jpg)

version d :
(http://img179.imageshack.us/img179/4852/ambo0888dxb8.jpg)

version e :
(http://img82.imageshack.us/img82/7273/ambo0888els1.jpg)

Hé hé pas grand chose à faire sinon retourner sur place et refaire la photo  ;D  ;D  ^-^
J'ai essayé un truc quand même avec un léger recadrage ..

(http://photo.colorsofwildlife.net/0132325001160830358-88122180221.jpg)

Ok, on fait comme ça !  ;D
(par contre ça me donne l'idée d'un topic que je poste juste après !)


Ben je crois que c'est le mieux ... le ciel ne pète pas trop et les couleurs sont +/- réalistes (par rapport à MA mémoire !  ;)
Tu m'expliques ce que tu as fait ?

En fait j'ai trouvé un nouveau truc (pour moi) dans PS c'est dans image/réglages et c'est "Correspondance de la couleur" grâce à ça on peut virer la dominante et j'ai reussi à obtenir qqchose qui ne me déplaise pas trop :
 
(http://img182.imageshack.us/img182/6360/ambo0888fdl6.jpg)

Ok c'est un peu compliqué à expliquer comme ça :

1 Tu prends la baguette magique, tu cliques dans le ciel pour faire la sélection et tu joues avec les niveaux de gris
2  Images réglages corrections sélectives et tu joues sur certaines teintes
3 Densité - avec une grosse brosse tu tamponnes les éléphants en premier plan qui sont trop foncés mais vas y mollo

Bon si tu y arrives pas tu peux toujours m'envoyer ton original et je te le ferai faire par un pro  ;)

Nan, nan c'est clair, je récapitule :

1/ Je vais piquer la baguette à Harry Potter
2/ Je me teins les cheveux de couleurs différentes
3/ Je tamponne les n'éléphants.

J'ai bon ?  :D

Merci du truc et de l'offre !

Photo originale (http://www.colorsofwildlife.net/forum/index.php/topic,1670.msg15010.html#msg15010)

Rebelote :

(http://www.absym.be/ccc.JPG)

Les reines du Masaï Mara

Interessant, tu as utilisé quelle fonction?
Au moment des photos le soleil était couché ou pas loin, le coté un peu mou est assez conforme à mes souvenirs, j'y ai donc peu touché, d'autant qu'à l'époque je faisait du JPEG, donc possibilités assez limité coté "balance des blanc" et autres.

>>> "Teddybear" :

J'ai utilisé "Adobe Photoshop" (augmentation du contraste et de la luminosité et modification de la courbe d'exposition).

>>> "Teddybear" :

J'espère que tu n'es pas fâché que j'ai un peu modifié ta photo. En général, cela se fait sur les forums de critiques de photos mais je ne sais pas encore si cela peut se faire ici ?

Aucun problème en ce qui me concerne, les logiciels de retouche et moi ça fait 2, voir plus..., alors ça donne une idée.

Ah enfin je ne suis pas le seul... (Y)

Puisque tu sembles aimer la photo et que tu en fais manifestement de bonnes, tu fais ce que tu veux mais je te conseille quand même de t'y mettre : ce n'est pas très compliqué à apprendre, du moins les fonctions les plus courantes, c'est très amusant à utiliser et cela permet d'améliorer très nettement ses photos, notamment au plan du cadrage.

Pour le moment  j'ai uniquement Photoshop Elements 2 et le programme Canon pour traiter les RAW, reçu avec le 20D, Est ce suffisant ou faut il passer à qq de mieux avant de s'investir ds la pratique du programme?

Bonjour,

Voici deux propositions :

Comme les éléphants vont vers la gauche, tu aurais dû laisser de l'espace devant eux à gauche et pas derrière eux.

Je ne connais pas très bien la question du "RAW".

Pour moi, "Photoshop" est très largement suffisant pour recadrer, enlever quelques éléments indésirables, accentuer légèrement le piqué, donner un p'tit coup de contraste, etc. Cela suffit pour déjà améliorer très notablement sa photo dans la mesure où elle en a besoin. Il y a plein d'autres possibilités (retouches avec des calques, etc.) mais je ne les utilise pas. Peut-être est-ce un tort ?

Quoi qu'il en soit, je ne vais jamais plus loin que ça et si je retouche souvent mes photos, notamment pour recadrer ou enlever le voile que l'on retrouve souvent sur les photos numériques, je ne suis pas un "fana" de la photo parfaite à tout prix.

Il vaut mieux une photo techniquement imparfaite avec un bon sujet qu'une photo parfaite avec un sujet moins bon...


 

Bonjour,

Une proposition pour ta photo :

Bravo aux "posteurs" de jolies photos (http://www.colorsofwildlife.net/forum/index.php/topic,3094.msg25455.html#msg25455)


Lered, si je puis me permettre :
(http://photo.colorsofwildlife.net/0989317001168862044-21712815180.jpg)

Bon, c'est malin "votre" forum.  :) Maintenant j'ai envie de poster aussi mon impala, mais il faudra attendre (au moins ce soir).  :-\

Docteur, vous avez des COWettes (ces patches pour se déshabituer à COW). Cher patient, le seul remède est de vous aérer en safari africain ou indien. Ah bon, merci docteur. Mais, mais vous ne me faites pas une ordonnance pour me faire rembourser ? Ah non, à ce stade, c'est vous qui vous êtes rendus malade. Bon vous êtes prévenus, d'après ce que m'a dit le docteur, c'est comme le palu, on n'en guérit pas vraiment   ^-^

Sans commentaires, Namibird, tu m'as cassé ;)
J'avais tenté le coup, mais les couleurs me parraissaient trop dénaturées, en éclaircissant comme cela.
Et là, miracle, c'est parfait. Mais comment as-tu donc fait ?
Merci d'avance.

Ce n'était pas mon intention, je voulais juste te montrer que tu avais fait une bonne image (bruitée, mais bon y'avait pas de lumière)  ;)

Sous 'tochop: retouche globale des niveaux (en augmentant "le gamma") puis retouche de l'étendue la gamme [faibles-lumières / hautes lumières]  8) Cela parait compliqué, mais cela prend 1 minute (plus facile à faire qu'à décrire par écrit)

Je viens de tenter le coup, et effectivement, cela s'en rapproche.
Je n'ai pas été assez franco sur ce coup-là.

Non, non, t'inquiétes pas, je prends cela comme qqchose de positif. Mais malheureusement, je n'ai que CS, et j'ai joué sur la luminance qui donnait un résultat presque semblable.
Merci à toi  ;) ;)

Bravo Namibird !!  (Y) Tu veux pas essayer de sauver mon touraco à ventre blanc. J'ai tellement les b...es qu 'il soit loupé  :'( :'(

Pélicans de Naïvasha. Qu'en pensez vous?


Remplaçé par un panorama et lumière corrigé  :-[

(http://photo.colorsofwildlife.net/0774548001169045174-815132108.jpg)

Qu'ils sont bien  :)

La première photo meriterait peut être un recadrage " pano " pour virer un peu de cette etendue vide d'eau, qu'en pensez vous les autres ?

Merci  :) Mais j'ai changé d'ordi, et j'ai plus le programme microsoft pour recadrer et recouper, et avec irfanview, je ne trouve pas la fonction. ??? (Je trouve que mes couleurs sont " déformées" sur le forum)

Une autre soumise à la critique aussi.

Letigre a raison pour ta photo pélican + grand plan d'eau. Pourquoi?

Parce que le placement d’un sujet sur une photo doit obéir à la règle des tiers, qui doit être utilisée pour son cadrage. Tu divises ton image en trois dans le sens vertical et horizontal et tu obtiens quatre points "fort".

Si on cadre un sujet au centre de l’image, la photo risque d’être plate, sans vie car cela provoquera une symétrie trop monotone (exception portrait), pour dynamiser ta photo et renforcer son esthétisme, il faudra donc veiller à placer ton sujet dans un des quatre points "fort". Il faut éviter de placer deux éléments importants sur une même ligne de force car ils auraient tendance à s’affaiblir mutuellement.

@+

En fait Irfanview est un " visioneur" simple  ::) et gratuit mais pas vraiment ce qu'il faut pour "bidouiller" les images ...

Je suis pas callé mais je sais qu'il existe qques soft gratuit et facile d'utilisation pour la manipulation des images, certains ici doivent en connaitre ?

Et pour ton dernier pélican, comme BushBB, en théorie il faut donner " du champ " a la vision du sujet photographié
Et essaie d'éviter les grands espaces vides ( partie droite de la photo) ou le regard ( de celui qui regarde la photo ) se perd en cherchant qquechose à voir

Je la poste juste pour l 'équilibre du sujet .



Oui Tigre , je viens de trouver un petit logiciel sur mon ordi qui se nome photo impact 10SE. Je vais essayer...

Si on ne parle que l'équilibre c'est déja vachement miieux, on n'a plus l'impression que Péli à été envoyé "au coin"
MAIS, si les soft permettent de récupérer beaucoup de choses ils ne permettent pas encore de miracles, ils ne peuvent notament pas recréer ce qui n'a pas été photographié, dans ce cas c'est " du paysage suffisant sur le coté gauche du cliché " de façon à pouvoir recadrer hamonieusement" .
En clair tu as fait le max sur ta photo, ça ne vaut pas dire qu'elle est super méga géniale mais qu'elle est bien meilleure qu'elle n'était ... coté composition.

Après le problèmes des recadrage c'est qu'il faut faire attention à ne pas afficher de la "purée de pixels" et sur ce cliché c'est le cas. Ce qui ce passe c'est que les minuscules points (pixels) qui composent ton image sont agrandis et deviennent super visibles et super moches car au lieu d'une bonne netteté ça donne ... de la purée de pixels !!  ;D

J'ai fait une réponse à lered tout à l'heure, ça pourrait aussi faire avancer le truc, notament la partie sur " mais on dirait bien qu'un appareil simple fait aussi bien que les gros qui coutent super cher". C'est ( à peu près vrai ) vrai dans des conditions optimums mais dés que ça ce dégrade un simple ne peut rien alors qu'un gros peut continuer ( ici en l'occurence il sera plus faciel de ratrapper/agrandir  un cliché provenant d'un "gros reflex" ... Tu sais un peu comme un minibus 4x4 et un minibus juste 2 roue motrices, en été quand tout va bien c'est pareil mais quand il commence à pleuvoir ... enfin bref 'suis sur que tu vois bien ce que je veux dire ...  ;)

Le topic était celui çi
http://www.colorsofwildlife.net/forum/index.php/topic,490.msg25911.html#msg25911
 (http://www.colorsofwildlife.net/forum/index.php/topic,490.msg25911.html#msg25911)

Yes!! I ve' understand. Merci, c'est plus clair... Et encore heureux qu'il y ait une différence entre un gros cailloux et un petit... Mais chaque chose en son temps... Moi je ne me sent pas prête à franchir le pas, c'est juste ça  ;)

Encore un fil que je n'avais pas vu... Magnifique !

Apprentissage

Cette photo me pose un problème visuel... Il y a quelque chose que mon oeil ne supporte pas et je trouve pas quoi . Lumière? Arrière plan? Pouvez vous m'aider?

Merci à tous pour vos éclairages  :)


A votre dispo pour l'exif.

Un avis de pur amateur.
Peut-être la manque de clarté de la tete de la grue de droite, et un cadrage plus panoramique. Sinon, je la trouve Top  (Y)
 

Ben non, parce que je ne vois rien qui choque ... J'ai tjs un problème perso avec le format des bridges/compact qui est plus carré que celui des reflex mais à part ça y'a rien qui m'insupporte ...

La couleur vous semble pas un peu fade? Je tente en panorama ?

Bonjour Hyena...

Juste un avis technique, qui ne diminue en rien l'intérêt de ta photo.

Naturellement, nous occidentaux, avons le réflexe de lire une image de gauche à droite et de haut en bas. Le mouvement de tes grues allant à l'inverse, on peut "ressentir" cette gène.

La ligne d'horizon étant centrée, il y a un surplus d'équilibre qui fait que le regards a du mal à suivre son mouvement naturel.

Ce ne sont que des critères techniques et s'ils représentent "la règle", ils sont fait pour être transgressés (dans bien des cas, une photo ne respectant pas les points forts que Louis t'a expliqué dans un ôtre fil, peut être somptueuse).

En fait, je pense que cette photo ne TE plaît pas. Elle n'est pas parfaite, mais elle ne répond probablement pas à TES attentes et à ce que TU espérais montrer ou faire partager...

C'est très subjectif la photo, tu sais ;)

Amitiés

art

Ben le problème par rapport a la scéne c'est qu'il ya des zones très claires (le blanc des ailes) et des zones foncées (le dessous de piafs) le capteur numérique de l'appareil n'a pas la possibilité technique de bien exposer le clair ET le foncé en même temps, il a donc fait ce qu'il pouvait : une moyenne

(Si ça peut te consoler c'est aussi LE problème avec les gros zappareils : des différences d'expos importantes sur un même cliché)

Donc pour la couleur tu pourras pas tricher beaucoup le blanc des ailes étant déja très clair.

Oui tente le pano, enlève du ciel et un poil de vert en bas ...

Merci Art pour ton avis... Mais en fait, je crois que plus je la regarde et plus je trouve la grue la plus à droite, fade en couleurs (surtout sous l'aile) par rapport à celle qui est à gauche... Mais tu as surement raison.


Edit : Oui c'est ça qui me gêne je pense  :-\ (tigre)

Merci pour ça Art, ça m'explique pourquoi je préfére inverser certaines de mes photos?.. Et en réflechissant c'est vrai que c'est souvent pour faire que le mouvement se déroule de la gauche VERS la droite ... Ca viendrait donc du sens de lecture... Intérèssant....

C'est mieux?  :-[


   (http://photo.colorsofwildlife.net/0597424001169138186-815132108.jpg)

Le cadrage oui je trouve ça mieux comme ça mais les couleurs je les trouve criardes, les blancs de l'aile de la première sont "cramés" pour de bon (ce qui signifie que tu n'as plus d'information "couleur" sur ces pixels, ils sont "plus blanc que blanc") et comme tu as poussé les pixels dans leurs retranchements ça s'approche dangereusement de la "bouillie de pixels" que j'évoquais hier, notamment sur la tête de la seconde grue...

Le problème est qu'elle ne dispose que d'irfanview qui est très limite pour des corrections. Il n'y a rien a faire Cécile, il faudra un jour investir dans un bon logiciel.

Mouaip Louis! Je commence à y penser...parceque j 'ai beau retourner et retourner encore ma photo , je n 'arrive pas à obtenir ce que j 'essaye d 'appliquer de vos conseils.  :(

Est ce que quelqun a photo impact 10 sur son pc ? Ou microsoft picture it! Parceque pour l 'instant, j 'ai les 2 là, mais si ils sont encore moins bien qu 'Irfanview...pas la peine que j 'essaye...et je pense que les deux, ne volent guère plus haut que Irfanview. :-\

Comme j'ai dit hier :


Mais pour avoir tenté de bidouiller des photos issues d'un Ixus 5 Mpix et celles issus d'un 10D ( 6Mpix) je sais bien que la différence ne vient pas (que) sur le soft... Un soft n'inventera pas l'info qui n'a pas été enregistrée à la prise de vue...

Tu dois pouvoir tester pendant une durée limitée des soft d'Adobe que ce soit Photoshop (je te le déconseille trop compliqué pour débuter) ou PhotoShop Element, essaye toujours...

J'avais chargé la version démo de photoshop sur mon ancien pc juste avant de le changer... Mais j'ai peur que ça soit un peu compliqué pour moi... Faut pas oublier que ce sont mes 1ères photos avec un appareil qui coûte plus que 100€, et que je n'ai aucune expérience en photo autre que vos conseils .J'apprends en vous lisant et en regardant... Et vu que je préfère économiser pour repartir cette année... J'vais pas m'acheter un gros cailloux ou photoshop tout de suite... :-[

Par contre je trouve que mon appareil est gentil avec moi  :) et me met en confiance pour démarrer ; j'achèterai bien un objectif qui va dessus pour me familliariser aux objo... qu'en pensez vous ?

Je parlais pas d'acheter, je parlais justement d'essayer pour voir si ça te faisait des miracles sur tes photos...

En ce qui me concerne et d'après ce que j'ai vu je pense que les "ajouts optiques" sur les bridges ne sont pas valables pour cause de baisse de qualité générale des photos. Mais ce n'est que mon avis.

Cher tous, effectivement comme le dit Art, nous avons une habitude qui m'amène à vous proposer ceci (je n'ai pas repris le titre  :o):

(http://photo.colorsofwildlife.net/0441973001169142729-21712815180.jpg)

Concernant la retouche, cela vaut le coût (c'est gratuit) d'essayer Fastone qui "contient aussi des outils de traitement et de renommage par lot, pivoter, redimensionner une image, de la recadrer, de la scanner, de modifier l'apparence en jouant sur les lumières et les contrastes, traite les photos en corrigeant les effets yeux rouges ou encore le flou."

C'est en Français et c'est là: http://www.ordi-netfr.com/faststone.php

PS je trouve que la photo retouchée est moins bien que la 1ere publiée. En fait, ce qui perturbe est que la tête de l'oiseau "principal" ne se détache pas bien du fond. Sinon, les couleurs sont magnifiques.

Exact, très bien Faststone et on peut afficher 4 clichés à la fois sur l'écran pour juger lequel est le mieux !

Et comme ça c'est mieux?



Merci Namibird! (Y) Je vais charger fastone sur mon pc alors. Tu parles des couleurs de celle que tu as retouchée ou de la 2ème que j'ai publiée ?

Amha c'est mieux que celle avec les couleurs "flashy" et plus dynamique (mieux) que la première au format (presque) carré...

C'est MCO qui a essayé de la sauver cette photo. En réalité elle est bien mieux que ce que je vois là... C'est mon écran ou quoi ?

Non c'est que ton original était à 3 Mo avec les corrections elle monte à 4 Mo et là elle repasse à 120 Ko maxi donc tu perds à la compression, voilou c'est le blem dans les toph retouchées.

Faut peut-être déplacer ce fil ?

Règlage d'écran:

Je vais rechercher dans mes archives un logiciel gratos pour régler l'écran sans sonde (je n'ai pas le temps tout de suite).


voici une mire colorvision qui permet de vérifier la dérive des teintes chair:
(http://photo.colorsofwildlife.net/0312586001169200609-21712815180.jpg)

Cette mire doir donner un blanc pur:
(http://photo.colorsofwildlife.net/0853029001169200489-21712815180.jpg)

La gradation des 8 nuances doir être visible:
(http://photo.colorsofwildlife.net/0463642001169200561-21712815180.jpg)



A la prise de vue régler l'appareil photo sur lumière du jour 5600 ou 5900°K et l'espace colorimétrique dur RVB 1998 ADOBE pour les meilleurs résultats

Bonjour à tous,

hyena as-tu sur l'écran de ton sony la possibilité de voir en clignotement les parties blanches surex de test photos ? Si tu as ça c'est bien de t'en servir, tu peux toujours récupérer une petite sous-ex mais pas une petite surex. Si tu n'as pas cette fonction tu à peut-être un histogramme (très pratique pour le plein soleil sur l'écran).

Oui j'ai un histogramme, j'en ai parlé avec Fendleroc, et à l'avenir je vais m'en servir. Merci pour votre aide, à tous  (Y)

Bonjour à tous et en particulier à gl17  ;)

Voila le lien de téléchargement de logiciel calibrer votre écran (très facile et gratuit mais en anglais)

http://www.hex2bit.com/products/product_mcw.asp#downloads (http://www.hex2bit.com/products/product_mcw.asp#downloads)

Avec tous vos conseils, je vous présente un panorama d 'après une photo retouchée.

Faisons autrement, TOI tu le trouves comment ton pano ?

Au niveau des pixels: correct. Au niveau des couleurs correct. Il manque de la netteté et les pélicans n 'ont pas assez de place à gauche de la photo.

La végétation premier plan manque de netteté, mais il n 'y avait pas beaucoups de lumière et la photo d 'origine est vraiment plus sombre.

Et ben voila, t'es "une pro" tu sais regarder tes photos avec un oeil critique.

Amha le plus ennuyeux est effectivement ce tassage sur la gauche de l'image et le pélican coupé sur le bord gauche

Merci  ;)  :)

Autre conseil Hyéna : visiblement tu n'avais pourtant pas trop de lumière : fait gaffe à tes blancs là ils sont cramés (tu n'as plus de matière du tout sur le plumage), surtout si la photo d'origine est plus sombre tu devrais pas avoir des blancs plus blanc que blanc  :-\ ( pas taper hein  ^-^ )  ;)

 :-[  :-[ C'est quoi à la fin un blanc cramé ,exactement... (Réponse dans le sac à photo sur ma grue)

Heu... Ben oui je te l'ai ecrit dans le topic "grue ..." :


Cramé c'est égal à "très surexposé " ...

on distingue juste une zone banche, pas le plumage c'est comme te l'as dit Patrick surex

Un petit copain de Naïvasha, moins au soleil .

Hyena, dommage trop centrée et trop d'espace laissé à l'environnement de verdure, ce qui a tendance à dénaturer le sujet.
Je pense que tu devrais penser à la recadrer.

 
(http://photo.colorsofwildlife.net/0370905001169387644-902632117.jpg)

Je ne pense pas que je puisse changer cela. J'ai entendu à plusieurs reprises, que c'est l'appareil qui veut cela. :(

Pas tout à fait, c'est plutôt l'appareil qui se plante dans la mesure de lumière, il suffit qu'une majorité de l'image soit sombre et que quelques éléments soient bien blanc pour que l'appareil règle sa vitesse sur la majorité sombre. Résultat, une vitesse lente et des blancs surex. Et ça. ça arrive même sur les super reflex. Le photographe (la personne derrière le viseur) doit faire attention à ce genre de piège et corriger l'expo en fonction. EN général, tu vas volontairement sous-exposer ton image pour que les blancs restent correct.

De manière général, les oiseaux blancs tels que Pélican ou Aigrettes sont de véritables pièges, et j'y tombe souvent (va jeter un oeil sur mes pélicans du Banc d'Arguin, ils sont cramés..)

Le problème et la grosse différence entre le gros qui coûte cher et le petit passe-partout est que la correction d'expo est directement disponible sur le reflex. Par contre pour le trouver sur les bridges ...

A la prochaine neige, va faire des photos en forêt et essaie de prendre un même sujet très contrasté (sol enneigé au soleil avec des arbres bien sombres) en variant ton exposition de -2IL à +2IL, tu verras le résultat. L'avantage que tu as c'est d'avoir le résultat sous les yeux. J'ai brûlé quelques pelloches pour comprendre comment prendre ma mesure (y a longtemps déjà..). ET je continue à en brûler quand je réfléchit comme une andouille..

C'est à peu près clair??

Manu

Oui, Nickel !  (Y)

Et on en est tous là, au lieu de me coller des grands écrans arrière dont je me fous j'aimerais bien "qu'Ils" améliorent cette dynamique des capteurs, Fuji l'a fait alors CaKon doit pouvoir le faire aussi ...

Le format presque carré est natif ? Ca fait drôle.

Quand tu recadres, tu peux aussi laisser plus de place vers le haut.

J'ai pris la liberté de faire ça, fais moi savoir si ça te pose des problèmes et je l'enlève.

(http://photo.colorsofwildlife.net/0162064001169390535-85320193.jpg)

Manu

Tu sais moi je suis très scolaire en photo  ;D Si on me dit d'enlever du "vert", je l'enlève.  ;D

Trouver le juste millieu, prend du temps; et oui je trouve que c'est mieux.

Simba : laisse celle qui te convient ; on dénature le post là.  :-[

Je précise, le problème reste le même entre argentique et numérique. Autant j'ai pu lire que certains xxxD et xxD de C...N avait des problèmes de surex, autant je sais que si je prends des photos avec des Velvia 50, je dois être très attentif aux contrastes.. Alors que les Provia gèrent mieux ces pièges, etc..

Que l'on soit avec un reflex, bridge ou compact, peu importe. Le plus important étant de connaître son appareil et sa pellicule/capteur sur le bout des doigts pour avoir le moins de surprises possible et réagir le plus rapidement possible.

Manu

Merci Manu  :) Je suis d 'accord la dessus. La seule que je me repproche, c'est de ne pas oser pousser les possibilitées de mon appareil à son maximum des fonctions proposées. Mais je ne le possède que depuis très peu, et c'est mon premier appareil photo potable. J'ai encore le sentiment que lui et moi, on ne se connaît pas.  ;)

ça m'a bien pris 2-3 ans avant que je comprenne bien ce qui se passait avec mes boîtiers et objectifs. Pour finir je n'utilise qu'une pellicule et je m'en sors dans la plupart des cas (Attention, ça veut pas dire que je fais des chefs d'oeuvre .... pour ça il faudrait changer le cerveau..).

et depuis quelques mois je me promène avec un XPAN, l'apprentissage est à reprendre à zéro... Autre format, autre pelloche, autre mesure de lumière....

Essaie sans scrupule, et ça viendra tout seul.

Manu

C'est LE avantage du numérique les essais sont visible de suite, gratos et infinis.
Et il ya l'histogramme qui permet de "voir" les courbes.

Mais il faut avoir un oeil critique impartial et savoir ce dire " ça c'est tout pourri / Mais pourquoi c'est tout pourri ? Aurais je pu y remedier ? / En faisant quoi ? / Mon appareil peut il techniquement le faire ? "

J' ai la possibilté de définir les iso , tout en conservant le  mode auto (pour l 'instant). Quelle est la règle des iso que je dois respècter en cas de fortes lumières, ou de manque de lumières. ???

---

Oui c'est certain. Du reste, je fréquente un autre forum où le h2 est largement utilisé chez les numériques et les résultats sont interéssants. Mais ils connaissent leur appareil par coeur, ce qui n 'est pas encore mon cas.

Pour être blanc, il est blanc le pélican (sur l'air de il est gentil M. etc du Dîner de cons)

Il y a des solutions de rattrapage avec photoshop element. Sur l'histogramme, on voir que tout est dans le côté lumineux:

(http://photo.colorsofwildlife.net/0823776001169393543-8620547246.jpg)

ce que l'on peut (partièlement) rattraper en bougeant les curseurs qui intensifient localement. Toutefois, quand c'est au delà de 100% de lumunisoté ou en dessous de 0%, ce n'est JAMAIS rattrapable on a= 100%x1,4 = 100 % et 0%x1.4 = 0 % (je ne sais pas si je suis clair).

Essai de rattrapage (trop constrasté):
(http://photo.colorsofwildlife.net/0308685001169393783-8620547246.jpg)

Dernièrement, 2 collègues amateurs photographes sont revenus de déplacement (boulot+tourisme). Les photos sont criantes d'écart surtout en faible lumière. L'un avait le canon 400D (environ 700 E nu) et l'autre un non-réflex. Selon moi, ta passion vaut d'économiser pour investir dans un REFLEx (Pentax, Nikon etc). Seuls ces appareils offrent les performances pour capter ce que l'on rencontre (parfois très furtivement) en safari.

Avec ton bridge actuel, il faut prendre le... "reflex" de mémoriser les hautes lumières pour règler la luminosité, recadrer  (pour règler la mise au point) et "shooter". Cela reste faisable avec de l'entrainement mais reste impossible en rafale. De mon temps  ^-^ on devait faire AUSSI la mise au point. Je ne vous parle pas de la faible latitude de tolérance d'exposition de la diapo, ma pôvre

Bravo Namibird ! Je te nomme formateur adjoint !  ;D
Et partage ton avis sur toute la ligne.

Merci Namibird : démonstration faite  ;)

Ouah ! Merci pour vos commentaires. J'en ai la machoire qui tombe (façon Tex Avery). OK pour donner les conseils qui sont à ma portée aux sympathiques membres.
Ci-joint, une sortie ORGANISEE en mer avec nourrissage (et montée d'otarie à bord  :-[). Je suis contre le principe, mais on ne résiste pas à photgraphier.  :-[ :-[

(http://photo.colorsofwildlife.net/0347674001169397367-8620547246.jpg)

Un dernier conseil photo: il vaut mieux "prendre la lumière" dans les zones les plus claires claires, on pourra "facilement" éclaircir les zones sombres à la maison et les zones claires ne seront pas "cramées".

J'adore l'angle de prise de vue c'est original et pas courant !  ;)

Cet après midi j'ai essayé de corriger sur vos conseils... Mais un oeil ne s'éguise pas en 1 semaine hein...

C'est un pélican qui est déjà sur ce fil et qui posait problèmes.

N'y vois surtout pas d'attaque, mais plutôt une (modeste) critique (comme demandé) qui se veut constructive.

L'équilibre hautes lumières / basses lumières est visiblement plus probant, comme en atteste le nouvel histogramme. Avec la même photo, on peut obtenir des résultats différents! Avec quel logiciel y es-tu parvenu ?

(http://photo.colorsofwildlife.net/0091355001169416741-8620547246.jpg)

Info: (je n'ai pas d'action) avec un REFLEXE numérique, on peut "shooter" en pleine résolution (pas en JPG) ce qui offre une bien meilleure latitude pour retravailler les surex et sous-ex. En plus, c'est plus facile. Qu'est-ce que vous dites, vous venez d'offrir le bridge à votre fils ? Ce n'est pas gentil, il va avoir un handicap  :P

Avec photo filtre . Je la trouve trop sombre... :(

Et voilà une photo qui me laisse perplexe, ouverte à la critique.

(http://photo.colorsofwildlife.net/0898813001169418610-902632117.jpg)

       

Quels sont ces points faibles et ces points forts.

J' ai vu qu'elle manque d'intérêt, qu'elle contient trop d'herbe, mais encore... ???

Ce qui m'ennuie, c'est que les zones floues, comme par exemple autour du bec et dans les herbes, je ne les ai pas chez moi  ???

Mais .. Y'a pas à être perplexe ! Elle est FLOUE !

Irrémédiablement floue

Donc soit tu fait "delete" soit tu y tiens et tu te la ranges dans un dossier perso mais à par ça il n'y a rien d'autres à en faire.

Tu ne vois pas qu'elle est floue ?

Le fait que chez toi elle soit nette ne change rien à l'affaire, si je fais un gateau et que je le trouve super bon chez moi mais que quand je le sers il est "tourné" le fait de dire aux convives "Ben pourtant chez moi il était bon" ne va pas les inciter à manger le gateau pas bon ....

D'ou la question reposée : tu ne vois pas que la photo postée sur COW est floue ?

Tu sais mes élèves me disaient souvent : pourquoi on dit d'un cheval blanc qu'il est gris ? Si je leur répondais que c'est parce qu'un cheval blanc, ça n'existe pas, ils me croyaient car ils avaient toute confiance en moi. Mais je faisais bien mon travail, car j'avais la passion et je répondais que si on lave ce cheval qui paraît blanc visuellement on verrait apparaître des pigments gris sur la peau.

C'est ma réponse.  ;)  :)

La règle de composition valable en peinture et photo appelée règle des 1/3 où doit se trouver un centre d'intérêt donne lieu à un recadrage permettant à l'oiseau d'être sur un "méridien":

(http://photo.colorsofwildlife.net/0524615001169454488-21712815180.jpg)

amicalement

Bonjour à tous !


Et bien moi non plus, je ne savais pas ce qu'était une "gara"...
Et j'avais supposé que c'était le nom du lieu...  ;)

Petite précision, quand je parlais de critique, j'employais ce mot au sens noble du terme;
il n'était bien sûr absolument pas question dans mon idée de parler de dénigrement
et j'espère avoir été constructif, moi aussi.

Merci à toi, Natron de me permettre de montrer mes petits bricolages sur ta photo,
je trouve qu'il est tout à fait normal de te demander la permission et j'aurais même
peut-être dû attendre d'avoir ton feu vert avant même d'en parler dans ce fil...


Donc, voilà mes "travaux"; j'ai même rajouté un 3ème cadrage avec un peu moins de ciel
selon ta suggestion :


L'original :

(http://www.csmll.be/gara2.jpg)

On coupe le ciel :

(http://digiteye.free.fr/cow/natron/gara2_bis.jpg)

Je rajoute au contraire du ciel :

(http://digiteye.free.fr/cow/natron/gara2_ter.jpg)

J'en rajoute un peu moins :

(http://digiteye.free.fr/cow/natron/gara2_4.jpg)


Voilà voilà, à vous de voir...  ;)


Bonne journée à tous et A+ !
Msongo.

>>> "Msongo" :

Je prends la dernière version.

Tant qu'à mettre des photos à la disposition de tous, autant leur permettre aussi de donner leur avis, qu'il soit positif ou négatif.

Cela ne fait jamais de mal de se soumettre à la critique et c'est certainement la meilleure façon de progresser.

Etant donné qu'un petit croquis vaut mieux qu'un long discours, comme le disait un corse célèbre, si on a quelque chose à redire à propos d'une photo, autant présenter une version retouchée que de se lancer dans une longue explication et c'est particulièrement vrai avec le recadrage.

Quoi qu'il en soit, en ce qui me concerne, inutile de me demander ma permission.

Bonne fin de journée.

Et bien moi, j'hésite toujours...
Au début, j'avais essayé de faire un format carré...
Mais là, c'est sûr, cela faisait beaucoup trop de ciel !
Et du coup, ça écrasait à nouveau la gara...
Alors j'ai reduit cette bande de ciel de moitiée (puis au 1/4 pour ta version).


A+ !
Msongo.

Je n'ai pas essayé avec ta photo natron, mais voici une photo hors sujet et j'effacerai après, voilà ce que j'aime comme effet

(http://photo.colorsofwildlife.net/0963559001175264622-81241125233.jpg)

On pourra d'ailleurs mettre toute cette partie dans le fil adéquat.

>>> "Fendleroc" :

Arches national park.

C'est un bel effet mais je ne suis pas partisan des horizons qui penchent de trop et je crois que le cadrage est trop large.

Un recadrage en ce sens sans toucher à l'horizon :

(http://www.csmll.be/arche.jpg)

La photo n'est pas de moi, c'était simplement pour montrer l'effet. J'y suis monté mais je n'avais pas eu le temps d'explorer les environs suite à la venue d'un orage  ;D

Sans aller jusque là, je recadrait très peu mes 24x36 argentiques et carrément jamais mes 6x6.
Mais au Blad, je shootais quasi exclusivement en studio et j'étais donc sensé avoir eu tout loisir
de peaufiner mon cadre à la perfection.
Je tirais ces derniers plein original en format carré mais sans aller jusqu'au "snobisme"
d'authentifier le boîtier par ses 2 petites encoches triangulaires dans la marge.

Depuis que je suis passé au numérique après quelques 5 années sans faire quasiment aucune photo,
2 facteurs m'ont fait un peu "revenir" sur cette "éthique du non-recadrage"...
• j'étais redevenu une sorte de grand débutant, euphorique de pouvoir shooter pour un coût quasi nul
et shootant un peu plus que nécessaire, recouvrant lentement mes automatismes et ma "vision"...
• Maintenant, je fais de mieux en mieux gaffe à mon cadre, mais entre temps,
je me suis mis à la photo animalière où l'on a tendance à n'avoir jamais de focale assez longue
(ou n'être jamais assez près) pour chopper les mammifères... Alors les petits oiseaux comme le rollier
( retour astucieux au sujet de ce fil  ;) )... Remarquez, le rollier, c'est pas encore le plus difficile à saisir...


Allez, je vais poster un petit rollier en 2 exemplaires pour illustrer mon propos :

(http://digiteye.free.fr/cow/060719_LPK8344-2.jpg)
Rollier à longs brins, Crescent Island (Naivasha - Kenya), le 19 juillet 2006 à 10H03.
300 mm (120-300) - 1/750 s à  f/4.0 - 200 ISO - Auto, priorité à l'ouverture.


Bon, la première, a été passablement nettoyée, parce que l'originale donne ceci :

(http://digiteye.free.fr/cow/060719_LPK8344-1.jpg)

Assez "brouillon, n'est-ce pas ?!  :(
J'aurais pu aussi flouter l'arrière plan, mais ça faisait plutôt sâle...

Quant-à un éventuel recadrage, j'aurais bien "rapproché" le rollier,
mais la fourche ne facilite pas la chose et je n'ai pas trouvé où couper...
pas sûr du tout que je "zoome", au final...


Je pense que je ferai peut-être subir le même nettoyage industriel à celle-ci (http://www.colorsofwildlife.net/forum/index.php/topic,411.msg36156.html#msg36156) aussi...


A+ !
Msongo.

Ces rolliers sont magnifiques, mais je dois dire, msongo, que ce genre de nettoyage me choque un peu. Il ne correspond pas à l'image initiale... Maintenant, il y a un petit quelque chose qui cloche avec ton image, c'est l'ombre sur la tête du Rollier. Sans branche en arrière plan, il manque un petit quelque chose.. Mais ce n'est que mon avis... Les réglages maximaux seraient plutôt recadrage et niveaux. Pas plus...

Manu

Peut-être, mais un ombre peut provenir du hors-cadre, aussi...
Mais c'est vrai que ça fait un peu bizarre; merci je note...
Pourtant, ces ombres ne semblent pas pouvoir pas provenir des branches
à l'origine à l'arrière-plan et dans le cadre...  ::)



Courbe et saturation, c'est fait. (en vitesse, mais c'est fait)
Quant-au recadrage, n'hésite pas à me proposer quelque chose, le cas échéant;
personnellement je n'ai rien trouvé qui me satisfasse pour l'instant...
Cette fois c'est la branche "principale" qui ne facilite pas les choses !...


Merci et A+ !
Msongo.

Elles ne peuvent pas venir des branches nettes marquées par les flèches?



J'ai essayé ces deux recadrages en vitesse. Qu'en penses-tu?


A+
Manu

Mon grain de sel  ;D

Je comprend ta perplexité msongo. Pour moi, il n'est pas facile de recadrer cette photo. Sans le problème de l'ombre, jaurais opté pour la tienne msongo, mais avec l'ombre  :-\

Je pense qu'il vaut mieux flouté l'arrière plan par un flou gaussien.

Manu, la première  O0  :-[

Pas de celle de droite, en tout cas !

Personnellement, la brindille qui passe près du bec et de la tête me gêne vraiment.
Et ton premier essai est tout de même vachement recadré, je trouve...
Et la partie basse de l'image me paraît bien vide

Dans le second, la partie inférieure de la fourche devient trop tangeante à mon goût au bord de l'image...


Comme ça, avec recadrage, ça passe mieux, je trouve...
ou bien sans recadrage, mais l'oiseau est peut-être un peu trop centré...
J'ai flouté un peu plus les branches gênantes, et j'ai seulement suprimée celle qui est trop près du rollier :

(http://digiteye.free.fr/cow/060719_LPK8344-3.jpg)


En fait, j'aurais dû, à la même distance et point de vue, le cadrer horizontalement :
il aurait pris toute la hauteur de l'image et le serrer à droite...
Un peu comme celle-ci, plus harmonieuse peut-être, que j'avais prise quelques instants avant,
alors que j'étais encore à l'approche...

(http://digiteye.free.fr/cow/060719_LPK8341.jpg)


Mais je viens de vérifier mon stock, je ne l'ai pas.  :'(


A+ !
Msongo.

Donc, à partir de la dernière photo présentée, si j'avais eu la présence d'esprit
de cadrer horizontalement lorsque j'étais au plus près du rollier à longs brins,
j'aurais eu à peu près ceci comme valeur de plan, à la différence près de l'angle de vue,
car, le terrain n'étant pas sans obstacle, j'ai dû un peu tourner autour du sujet en progressant...
Et il aurait toujours eu une des branches presque dans l'œil...


(http://digiteye.free.fr/cow/060719_LPK8341-2.jpg)

Comme quoi souvent on ne recadre jamais mieux qu'à la prise de vue...  ;)


Je vous invite à retourner sur le topic "Rollier à longs brins - Coracias caudata - Lilac-breasted Roller" (http://www.colorsofwildlife.net/forum/index.php/topic,411.msg44407.html#msg44407),
Pour redécouvrir cette photo vraiment recadrée et d'autre tellement plus belle de ces superbes oiseaux...

A+ !
Msongo.

C'est vrai que mes recadrages sont un peu ... radical...

La version horizontale donne quelque chose de bien mieux, je préfère ça