Colors Of WildLife

Lu sur courrier international : 4 pages sur le revers de la médaille... :(

Sur tous les continents, des millions de personnes ont été chassées de leurs terres au nom de la conservation des espèces. La misère de ces populations déplacées suscite à présent une prise de conscience.

 
http://www.courrierinternational.com/article.asp?prec=0,4933&page=1&obj_id=70960

 

Merci Teddybear,

Je me fais l'avocat du diable  ;D.
N' y a t'il pas de nos jours,une tentative d'idéalisation à l'excès des peuples "autochtones " qui vivraient à priori de façon quasi parfaite sur leur terres ?
Enfin une tentative aussi d'obtenir des compensations financières.
Les Maasais avaient effectivement beaucoup de terres, c'est vrai. Mais en tant que peuple guerrier, ils en chassaient les autres ethnies par la force des armes.
Peut on demander compensation pour des terres quasi inoccupées (reprises souvent au siècle derniers par les "settlers " blancs).

Article étonnant autant qu'intéressant.
Je reste interdit et ne sais plus que penser.  :o ??? ::)


Merci d'avoir mis le doigt dessus.
A+ !
Msongo.

Ben je suis sans voix...

Je me rappelle quand petite je regardais la déforestation de l'Amazonie et que j'étais toute scandalisée et qu'un ami brésilien de mes parents me répondait simplement :
"tu sais, faut bien qu'on mange aussi" et qu'il justifiait le fait de brûler la forêt ou de couper sans réfléchir plus loin des arbres juste par la nécessité de survivre... A l'époque ça me faisait déjà me dire "mais qui est-on nous pour imposer notre façon de voir les choses à d'autres personnes qui elles n'ont pour la plupart pas le choix". Cet article me fait maintenant me demander qui sommes-nous pour anéantir certaines tribus au profit de la conservation ?
Sujet bien délicat et pour lequel je n'ai point de réponse...

Je pense pas qu'on puisse parler d'anéantissement de tribus mais on prend une partie de leurs territoires.
Le tourisme est une source de devises énormes pour certains pays dits du tiers monde donc il y a croissance des espaces protégés (et tant mieux quelque part).
Je ne connais pas le Botswana mais j'imagine qu'un pays enclavé comme ce dernier sans le tourisme (et les diamants) aurait du mal à faire rentrer de l'argent.
Par contre,il y évidemment l'injustice de l'expropriation de petits groupes humains au nom de la préservation de la nature (patrimoine universel)....
Un peu comme le cas d'une expropriation réalisée au nom de l'intérêt général en France....

Ça ressemble plutôt à des expulsions qu'à des expropriations...  :( :o


A+ !
Msongo.

Être chassé de ses terres est révoltant bien sur...
Expropriation, expulsion.
Pour l'article, il parlait des Twas d'Ouganda (les anciens pygmées je crois) et des Maasais.
Les "Anglais" ont imposé un traité aux Maasais il y a un siècle (les Massais devant céder des terres).
D'où une revendication de certains Massais sur des ranchs au Kenya (le prêt de terre étant dans le traité pour un bail de 100 ans donc révolu).
La, on ne peut pas dire que la création de réserves ou de parcs nationaux en soit responsable.

Je suis d'accord bien sur c'est pas juste.... ;)

Cet article interpelle


N'est-ce pas normal que ces peuples aient des compensations ... Car les compensations apportées par le tourisme ne profitent aucunement à ces autochtones ...

Entièrement d'accord....
J'ai quand même écrit que je me faisais l'avocat du diable. ;)
Je crois (la plupart sur COW vous connaissez nettement mieux que moi) que le Masai Mara est en partie gèré (en tant que réserve ) par le "Narok counsil" et non le gouvernement Kenyan...?
Est ce que les Maasais n'en profitent ils pas un peu ?
Évidemment comme partout sur la terre, une minorité plus que d'autre en profite...

Le Massai Mara est effectivement géré par les Massais et comme disait mon guide avec une lueur admirative dans les yeux "They are very smart !"

Je vous lis avec attention mais ne peut pas vraiment participer tellement il est évident que tant que l'Homme sera l'Homme il sera impossible de concilier des intérêts aussi divergeants que "le fric généré par le tourisme" "la conservation des espèces animales et de leurs milieux naturels" et "le respect des populations locales"... Et ce dans le monde entier d'ailleurs...

C'est la différence au Kenya, entre un Parc National (Amboseli, Tsavo, Nakuru...), administré par l'état,
et une Réserve Nationale (Samburu, Masaï Mara, Shimba Hills...), régie par un conseil régional
(ou quelque chose comme ça) et où la population a plus son mot à dire (mais jusqu'à quel point ?)
Tiens, je viens de retrouver ce lion heu... ce lien (http://www.webkenya.com/eng/npnr.php), à ce sujet.


A+ !
Msongo.

Le problème c'est qu'il y a homme et homme ! Je m'explique... Il y a ceux qui déforestent pour faire du fric et installer des usines et il y a par exemple les Masai qu'on a viré du N'gorongoro (par ex) et qui ne faisaient aucun mal à l'écosystème vu qu'ils sont là depuis fort longtemps et au delà du fait qu'ils n'ont probablement reçu aucune indemnisation, ils ont maintenant plus de distance à parcourir pour faire paître leurs troupeaux
Bref, remplacer un pb par un autre ! C'est toujours pas la bonne solution et comme dit Patrick tant que le fric règnera en maître c'est toujours les mêmes qui en subiront les conséquences et souvent dans l'indifférence la plus totale
En tous cas, on ne peut malheureusement rien faire à notre niveau  >:(