Colors Of WildLife

Bon, je suis en train de regarder pour m'acheter un écran.
Les premiers enseignements que j'ai sont:

• dalle IPS
• 24" ou 30" plus adaptés à la photo que le 27" lui même plutot pour la video

Evidemment c'est loin de suffire comme critère. Juste pour information, vous avez quoi les Cowpains qui maitrisent bien le sujet?

En vous remerciant!

J'ai un 24" EIZO ColorEdge CX241 (+ un petit LCD bas de gamme en second moniteur).
J'en suis content.

J'ai ceci de chez DELL http://accessories.us.dell.com/sna/productdetail.aspx?c=us&l=en&s=bsd&cs=04&sku=210-ADKB (http://accessories.us.dell.com/sna/productdetail.aspx?c=us&l=en&s=bsd&cs=04&sku=210-ADKB)
Très bon rapport qualité prix. 27 pouces très confortables et résolution 2560 x 1440 adéquate pour photo mais également bureautique, web ...
Les DELL sont connus pour être biens réglés d'usine au niveau de la colorimétrie. Ils sont un bon choix, peut-être pas pour un pro de l'image
mais bien pour un amateur averti désireux aussi d'utiliser sa dalle pour d'autres applis.

J'ai un Dell Ultrasharp U3011 (30"). J'en suis satisfait. Je ne sais pas s'il se fait encore (j'ai vu qu'il y avait un U3014). La définition est top (2560x1600) et la taille de l'écran permet de juxtaposer plusieurs fenêtres ou applications confortablement. Pour la définition maximum j'ai quand même dû acheter des lunettes spéciales ordi car les caractères sont petits.

Jerome

Je ne suis pas moi-même un expert, mais j'ai dans mon équipe des photographes professionnels qui s'y connaissent. Ils travaillent sur des écrans Eizo (1500 euros!) dont ils sont très fiers  :). Ils me disent qu'il faut aussi consulter le site B&H, qui est une référence en matière de description de matériel.
http://www.bhphotovideo.com/

Hope it helps, comme on dit en Afrique du Sud...

Merci à tous! Oui les Eizo me font de l'oeil. Ca me ferait passer de 26 à 24" donc pas la fin du monde! Le Dell n'a pu l'air d'être vendu et son successeur n'a pas l'air d'avoir les mêmes louanges après une recherche rapide.

Même Dell 30" qu'ojeff pour la pomme, associé à un 2412 utilisé en mode vertical. Le 24 et le 30 offrent quasiment le même pitch, ce qui est cool lorsqu'on passe des fenêtres d'un écran à l'autre.
La colorimétrie du 3011 est bien meilleure que le 2412. Ce matos est déjà un peu ancien. Le 30" chauffe pas mal, on le ressent même au niveau du visage quand on travaille près de l'écran comme je le fais.
Les Eizo ont très bonne réputation mais un tarif assez musclé.

Si je devais investir, je considérerais sérieusement un écran en résolution 4K voire plus.

A+

Merci Christophe. Oui je me rappelais que tu avais fait la promo de cet écran. Pour la 4k faut voir mais ca risque de m'imposer un boost de carte graphique j'imagine.

J'ai un Eizo CG241, c'est un superbe écran mais je lorgne vers une définition retina pour le futur (4K et plus)  ::)

Oui, mais à moins que tu joues, tu trouveras des cartes graphiques capables de traiter la 4k à des prix tout-à-fait raisonnables

Faites quand-même attention sur le fait que la 4K n'est pas une bonne idée pour l'essentiel des applis non conçues pour (caractères minuscules) et pour aller sur le web. En outre votre souris va aller deux fois moins vite ! D'où ma remarque sur la polyvalence d'une résolution type 2560 par 1600 au stade actuel.

A voir effectivement Olivier, un point de réflexion en plus!

Pour ma part, Eizo 24'' coloredge CGW dalle IPS wide gamut, j'en suis ravi  :)

J'ai un vieux HP LP 2475w Wide gamut qui va bien.

Je ne connais pas les nouveaux mais voici un lien qui pourra te donner quelques pistes :

http://www.guide-gestion-des-couleurs.com/conseils-achat-ecran-photo-a-quel-prix.html#cs240

Il faut effectivement que les applis soient adaptées mais c'est le cas aujourd'hui pour la plupart, les caractères sont mieux définis mais pas plus petits.

Voir ses images à une résolution proche de celle d'une impression est quand même un sacré avantage !

Si, ils sont plus petits. Sur une application bureautique, si l'on affiche 4 fois plus de caractères (parce que l'on dispose de 4 fois plus de pixels) pour une même taille d'écran, les caractères seront forcément 4 fois plus petits et cela devient très difficile à travailler.  Soit on prend un ecran plus grand soit on on diminue volontairement la résolution pour ces applications. Et de toute façon on achète une paire de lunette pour la vision intermédiaire. Pour la retouche d'image il faudra probablement travailler à 200% d'agrandissement plutôt qu'à 100% pour ne pas trop fatiguer les yeux. Là où l'on gagne beaucoup c'est en "qualité" d'affichage car afficher 4 fois plus de pixels sur une même taille d'écran c'est obtenir un meilleur piqué et une impression de plus grande "netteté". C'est comme regarder un tele Hd par rapport à une télé ancienne génération.

Jerome

Bonjour Jérôme,

Sur mon Macbook Retina, les caractères ne sont pas plus petits mais bien mieux définis, il y a plus de pixels pour définir un caractère, c'est tout  ;)
Tu peux choisir une résolution non optimisée où là les caractères et les fenêtres seront plus petits mais ce n'est pas le même usage.

Stéphane

Étrange, car en ce qui me concerne, à chaque fois que je monte en définition d'une génération d'écran à la suivante je suis en mesure d'afficher plus d'infos à l'écran (plus de cellules sur Excel ou plus de caractères par ligne sur Word par exemple). Outre une meilleure visualisation de l'ensemble de son travail l'un des avantages est que l'on peut juxtaposer plusieurs fenêtres à l'écran ce qui facilite le partage entre applications (1 fenêtre Word et une fenêtre internet par exemple ou 4 fenêtres internet ou ...) mais en affichant plus de caractères sans changer la taille de l'écran, les caractères _{sont forcément plus petits} :)
D'ailleurs au fond, pour une appli bureautique, si ce n'est pas pour afficher plus de caractères à l'écran je ne vois pas trop l'intérêt de monter en définition.
Jerome

La suite Corel Draw nouvelle version (x8) est maintenant adaptée au 4K  ;)