Colors Of WildLife

Voici un petit partage sympa

10-wildlife-photographers (https://iso.500px.com/10-wildlife-photographers-you-should-follow-on-500px-right-now/)

Quelques grosses pépites là dedans  (Y)
quelques photographes que je suis déjà et d'autres que je découvre.
Dommage qu'il n'y ait pas un petit frenchy dans tout ça  ;)

Après un rapide survol, on va prendre le temps d'éplucher tout ça... Un plaisir en perspective!

Y a du lourd

Kyriakos Kaziras est grec (je crois), mais vit en France. Il fait un travail fantastique.

La qualité est au top du point de vue photo mais il y a à boire et à manger tout de même. Mon préféré reste Will Burrard Lucas pour ma part, très grand talent..
Si on prends la photo de Marcel Van oosten avec les tigres, elle a me semble t-il été réalisée à Tiger Canyon qui est .. en Afrique donc des tigres pas réellement dans leur milieu d'origine. Marina Cano me semble faire pas mal de photos en parc zoologique par exemple. Sue Demetriou c'est à peu près clair que 8 de ces photos sont en parc également.

Je crois qu'ils ne s'en cachent pas. Ils assument au moins leur démarche. Je trouve cela moins dérangeant (même si cela relativise le mérite) que celui qui complète sa collection par des attitudes prises dans des zoos sans le dire.

Oui c'est assumé mais pour moi c'est plus ou moins dérangeant quand même.. Deja je pense qu'il n'y a que très peu de mérite à réaliser de belles images dans ce genre de contexte donc je ne vois pas pourquoi ils en seraient "glorifiés". Et ce ne sont pas de vrais images de nature et pire, les animaux ne sont pas libres de leurs mouvements. Mais certes, ce n'est pas un concours non plus.

A propos de Marina Cano
Je la suis depuis un certain temps déjà, et l'essentiel de ses photos sont prises au parc de Cabarceno en Espagne.
A vrai dire, à partir du moment où l'on dit ce que l'on fait, je ne vois pas le problème. Les portraits humains en studio ne sont pas infamants, que je sache, c'est juste une technique différente du portrait à l'air libre.
Marina est pour moi une source d'inspiration en terme de composition, travail sur les ombres, post-traitement. Ses photos ont toujours une grosse charge émotionnelle. Je ne photographie jamais en zoo (j'ai de la chance), mais c'est bien d'étudier les techniques pour le jour où on peut les appliquer dans la brousse.
Je crois d'ailleurs qu'elle préférerait passer plus de temps en Afrique qu'à Cabarceno, mais c'est sa source de revenue, elle y anime des stages.

Encore une fois, c'est esthétiquement réussi ce qu'elle fait mais pour moi ce n'est juste pas une "wildlife photographer". Donc, elle ne mérite pas d'être encensée pour cela. C'est juste ça qui me fait réagir.
Je ne suis pas sur de voir l'analogie avec le portrait en studio pour de la photo d'animaux tenus en résidence forcée par contre?

 

Tiens, ça me fait penser à un vieux débat : quelle est la limite du pur "wildlife" ? Certains estiment qu'un safari avec un guide et des animaux habitués (ou des animaux purement sauvages, mais fortement habitués à l'homme et donc non craintifs), ce n'est déjà plus du pur "wildlife". On peut y inclure le débat sur les appâts (payants ou non). Un pygargue qui vient pêcher sur un coup de sifflet à la distance voulue, est-ce encore du "wildlife" ?

Pour ma part, tant que le photographe est honnête et ne prétend pas des choses, ça me va. Et pour les sites comme 500px, je les vois mal créer des catégories "Pure wildlife", "Wildlife with guide", "Wildlife with bait", "Parcs and zoo", "Domestic animals". Au passage, un habitué des zoos et de la vie sauvage me faisait remarquer combien il est difficile de :
-ne pas montrer la captivité (grillages, murs, éléments non naturels)
-capter une jolie attitude (ils sont peu actifs)
-réaliser une belle photo (pas de longue focale en général, donc difficile d'isoler le sujet)

Bref, c'est un sujet sensible. Peace.

Je sais pas pourquoi il faudrait faire de telle distinction: wild = sauvage donc en zoo c'est pas de la vie sauvage pour le reste il y a matière à discuter mais pas trop là je trouve. Mais c'est pas grave si les gens assument en plus, je ne voient pas où est le soucis avec le fait qu'ils ne font pas de la photo d'animaux sauvages du tout?

Je crois que je vais rejoindre Flying sur ses propos .

Marina Cano est une tres bonne photographe , talentueuse . Il n'y a aucun doute , elle ne cache pas le fait que ses images sont prises en milieu "clos" , elle assume , c'est un bon point pour elle aussi !
Quant a la qualifier de "Wildlife Photograph " , j'ai du mal a retenir mes bonds sur ma chaise sachant que ses images sont pour la plupart faites "en zoo" . Son Ethique est loin de correspondre a celle d'un photographe animalier de milieux sauvages  . Comment peut on prendre du plaisir a photographier des animaux  hors de leur milieu naturel , privé de leur liberté ?
Aimer les animaux est pour moi vraiment contraire a tout ceci !

Une source de revenue sur le dos d'animaux emprisonnés ! :o
 Non décidément c'est bien trop éloigné  de toutes les valeurs qui me tiennent a coeur  et  que je defends !  >:(


Meme constat  !


Personnellement cette photographe n'a rien a faire  dans ce listing !

Je ne connais pas ces 2 autres photographes , mais ce sera la meme apreciation que pour Marina  :(


Quant aux autres photographes cités , il y en a de tres bon !  :)

Je vais peut être paraître blasé ou difficile mais je ne suis pas ému par cette sélection. Bien sûr ce sont de belles images. Mais au final peu de photos d'exception.  Il aurait fallu en rester a une ou deux photos par photographe pour être vraiment percutant. Le nombre d'images présentées a plutôt tendance à montrer les limites de certains photographes.

Jerome

+1

Et j'ajouterai, que intrinsèquement, dans le fond de la photo, il y a aussi la difficulté que nous avons avant de capter une image intéressante.
Combien de jours, d'années avant de voir une magnifique hyène brune dans une lumière sublime...
Le grand éléphant mâle qui arrive de face, pris légèrement en contre plongée, est une image bien plus forte et bien plus belle si on devine que le photographe pourrait se faire piétiner...  "k"
Plus proche de mes activités, combien de hides, combien de temps, combien de gelures de mains ou pantalons trempés avant de choper un pauvre petit guêpier en train de faire tac-tac....
Etc...
Au delà de la "stricte" beauté de l'image, il y a aussi la quête. Je trouve que la quête que l'on devine ajoute énormément, sublime la belle image...

 :-\ :-\

Franck

sympathique ce petit débat :)

Oui, intéressant.
Au fond, c'est quoi notre question: Marina Cano fait-elle de belles photos? Réponse oui. Marina Cano est-elle une wildlife photographer?: réponse non pour la plupart de ses images.
Ca n'empêche pas d'apprécier le travail photographique. D'où mon analogie avec le travail en studio. On a un modèle qui pose, on a une lumière sur mesure. C'est pas "naturel" comme le portrait du bushman au soleil couchant dans le Kalahari, mais c'est quand même de la photo.

Je dis ça d'autant plus tranquillement que je n'ai jamais fait de photos en zoo. Ca m'ennuie terriblement...
Je partage avec Francky (et d'autres) le goût des longues heures en brousse ou dans la nature. Mais à mon avis, ça ne se voit pas sur la photo :), faut l'expliquer dans la légende.

J'ai bien aimé aussi le côté un peu provoc des questions de Cédric. Allez chercher le leopard avec un guide, qui est lui-même prévenu de la position du fauve par radio par le traqueur du lodge, c'est "nature"? Si on se place du point de vue de l'animal, qui est libre et sauvage, oui, c'est nature.
Mais la question ouvre quand même la porte à un débat intéressant...

Quant à la question du bien-être animal en captivité, il faudrait que je sois pervers pour la relancer sur ce forum  :-*, mais on peut aussi débattre des conditions de captivité. Dans la brousse, la liberté de se faire bouffer dans la souffrance, de mourrir de faim ou d'agoniser après une blessure, c'est pas sûr que ce soit le bien-être absolu... Un animal captif qui a de l'espace, qui est nourri sans avoir à faire d'efforts, et à qui on preserve une vie sociale s'il en a besoin (très important ça) n'est pas forcément dépressif. Ca depend beaucoup des espèces et des conditions.
(bon, là, j'ai tendu le bâton pour me faire battre... on y va!)

J'ai vu toutes ces photos avec délices en me disant qu'il me reste un sacré bout de chemin avant d'en arriver là. Mais les commentaires qui suivent me font tomber de haut ..... C'est effectivement assez décevant de savoir que certaines photos sont faites avec des animaux captifs.  :o

Tant pis, ils ne savent pas le bonheur qu'on éprouve quand on réussit un cliché espéré et pensé après des heures et même des jours d'affût .....  "w"

Finalement je préfère réalisé de moins belles images mais avec des animaux en totale liberté

et j'ai tellement de plaisir  :)

Je ne dirais pas juste "tant pis" Petit-Robert ! quand je pense aux animaux captifs , aucune comparaison n'est acceptable !   :( 

tout pareil

Pour avoir essayé les deux, moi aussi, définitivement… et je ne suis pas vraiment enclin à utiliser des appâts non plus ;)

Et pourtant... passer des heures dans un affût de 2m de large, 1m50 de haut et 1m de largeur avec des ours qui tournent autour, c'est une grosse émotion, et on ne pense pas aux appâts. Et au fond, pour provoquer un peu  ;), se faire amener en 4x4 par un guide vers des animaux habitués au bruit du moteur, est-ce vraiment mieux qu'un affût payant avec des appâts ?

Perso, j'ai pratiqué les deux. Sans honte, du moment que les organisateurs font cela consciencieusement. C'est autant fantastique de voir un gros pépère ours passer à 1m de ton affût que de voir un beau lion mâle se promener au pied de ta jeep.

Mais dans les deux cas, ça reste éloigné d'un affût solitaire au brâme du cerf, par exemple.

pour moi quand on donne un prénom à un animal, ce n'est plus du wildlife.......

 :s:

c'est ce que m'a dit un photographe Américain lors de mon dernier voyage en Arctique....

a titre perso, je regarde une photo comme un photo, je me fiche pas mal du comment. j'aime beaucoup ce que fait Marina Cano puisqu'on parle d'elle
et sa photo du point d'eau en Namibie est fantastique
a ce titre elle a complètement le droit de se revendiquer wildlife photographer à mes yeux...apres c'est une photo en parc en effet, mais bon

Personnnellement, je suis assez d'accord avec toi. Les ours ne comptent pas sur les appats pour se nourrir (vu l'apport calorique dont ils ont besoin), ils restent sauvages et ont très peur du bruit et de nos odeurs. Dans ces régions, ils sont chassés et ils sont clairement moins habitués que même certains lions ou léo des parcs / réserves que nous fréquentons.

pour les ours, 3 jours après l’arrêt de dépôts d’appât, ils ne sont plus sur site.
la chasse débutant 3 semaines plus tard

Pour les ours, soit, bien que… ;)
Mais que dire des rapaces attirés pour les photographes par des rongeurs morts trainés au lancé de pêche ? Il semble que le comportement des harfangs des neiges soit durablement bouleversé lorsqu'ils sont exposés à cette pratique de gavage facile plus en plus régulière.
À partir du moment où il y a manipulation du comportement animal, et a fortiori avec des animaux captifs, mieux vaudrait remplacer le terme "wildlife photography" par "animal photography". Je suis concerné aussi pour une séance de photos avec des espèces rares ;)
C'est clair que c'est un vrai débat. L'édito de GMCogné est sur le même thème ce mois-ci d'ailleurs.
A+

Oui les harfangs, c'est du grand n'importe quoi. Je crois qu'il y a même pire avec des animaux congelés style grenouille à qui on fait faire des trucs débiles style tenir une ombrelle comme parapluie.. Parce que là en plus, on attente au bien être des animaux..

Malheureusement les "petites betes" n 'echappent pas a ceci et cela devient de la vraie maltraitance avec tout ce qu'on leur fait subir   >:D ! Ces gens  ne sont pas des "wildlife photographers " ni meme des "animals photographers" , ce sont des bourreaux qui trompent leur public et ne respectent aucune vie ! lamentable !  >:D

bien d'accord! c'est la course à LA photo pour certains et la déontologie part à la poubelle - le pb c'est que des animaux souffrent et meurent à cause de cette escalade pour avoir LA photo que les autres n'ont pas
l'exemple devrait venir des photographes pro, malheureusement ce n'est pas toujours le cas  :'( >:D

Il me semble qu'il y a une plus forte distanciation par rapport au sujet lorsque ceux-ci sont plus petits ou moins évolués. Cela conduit malheureusement certains photographes à des manipulations dangereuses pour l'animal et qui de plus trompent le public. Mais là on est loin des photos présentées dans cette sélection. Il faudrait peut-être ouvrir un fil ou une section sur la déontologie en matière de photo nature.

Jérôme