Colors Of WildLife

Certes ce n'est pas le continent de Cow…

Mais c'est à voir absolument !

http://www.glennbartley.com (http://www.glennbartley.com)

Que dire d'autre que FABULEUX ?

Jamais vu personnellement un site avec cette qualité et quantité d'images d'oiseaux !

"k"

Pfweeee... c'est juste l'intégrale des images qu'on aimerait faire, ou du moins à minima, avoir l'occasion de les faire..; ;)

F

wouah!!

mais comment fait il pour avoir des ailes de colibris en vol aussi nettes?

La question n'a rien de rhétorique. Bien sûr, le plus évident consiste tout simplement à utiliser une vitesse rapide. Je ne suis pas du tout spécialiste du Colibri mais simplement pour illustrer mon propos voici 1 image que j'ai réalisées au 1/4000" sans flash à f/9 et 3200 isos. Les aile sont parfaitement nettes.

Colibri du Chili - Puerto Varas, Chili, Février 2015
(http://photo.colorsofwildlife.net/201508-0133466001439382977-90574967.jpg)

On peut également adjoindre un flash en fill-in (le flash ne sert qu'à éclairer les zones sombres ou à apporter un peu plus de peps à l'image). Comme ci-dessous : Flash, 1/8000", f/6.3, 2500 isos

Colibri du Chili mâle - Puerto Varas, Chili, Février 2015
(http://photo.colorsofwildlife.net/201508-0745363001439385581-90574967.jpg)

Quand on regarde les exifs des photos de Glenn Bartley on trouve des vitesses ridiculement faible (1/250") incapables de figer le mouvement. Par contre, il utilise un flash. On pourrait penser que l'on est dans la technique de l'open Flash. L'idée est d'utiliser la vitesse ultra rapide du flash pour figer le mouvement. Mais cela demande que l'on soit dans la quasi obscurité (ou que les paramètres vitesse/ouverture/isos utilisés ne permettent pas d'exposer l'image) ce qui ne semble pas le cas ici, à moins que les exifs ne soient fantaisistes. Une idée  ???

Jérôme

Ces images sont probablement réalisées avec plusieurs flash. Un peu comme les images d'insectes en vol réalisées par Gislain simard http://www.simpho.com/ (http://www.simpho.com/) avec 5 ou 6 flash au moins qu'il réalisent en studio. qu'en penses-tu Jérôme ?

Jérôme aurais-tu des images avec les paramètres que tu as utilisés pour les deux tiennes mais où le fond n'est pas noir ?

Merci.

On peut rappeler, car c'est peut-être de là que vient ta question, que l'usage du flash peut conduire à des fonds artificiellement sombres ce qui n'est pas toujours apprécié des critiques (enfin les goûts et les couleurs...). En effet, si l'on utilise un flash par temps bouché ou tard le soir on va être en mesure d'éclairer le sujet qui est au premier plan mais l'arrière plan qui n'est pas éclairé sera sombre (bien sûr cela dépend pour partie de la distance de l'arrière-plan). De plus, si l'on veut utiliser des vitesse rapides (pour figer un mouvement par exemple) on va devoir forcer sur le flash pour atteindre la bonne exposition du sujet au premier plan. Mais l'utilisation de vitesse rapide va sous exposer encore d'avantage l'arrière plan sans que celui-ci ne bénéficie de l'éclairage du flash. On peut ainsi, volontairement ou involontairement obtenir des fonds complétement noirs. On peut bien sûr moduler les quantités de lumières naturelles / artificielles afin de diminuer cet effet involontaire en faisant varier les paramètres du boitier (ouverture/vitesse/isos) et du flash (celui-ci peut être commandé en mode manuel et réduire sa puissance jusqu' 1/132).

En l'occurence, sur cette série d'images, le fond clair versus fond foncé n'est pas lié à un choix de paramètre. J'ai varié les arrière-plans et le fond sombre est tout simplement une zone de sous bois ombragé qui m'a permis d'avoir un fond homogène alors que le fond plus clair sur la photo qui suit est une zone de végétation éclairée en direct par le soleil. Toutes mes images ont été prises en journée en présence du soleil. Sur la photo 1 il n'y a pas eu de flash. Le sujet est éclairé uniquement par le soleil. Pourtant le fond apparaît sombre...parce qu'il l'est :).  Le flash sur la seconde image est utilisé en fill-in (puissance réglée en mode manuel sur 1/8 en général).

Voila une image sur fond ensoleillé avec à peu près les même paramètres que l'image 1 : 1/4000", f/8, 2500 isos, flash en fill-in (les exifs ne le précisent pas, dommage, mais je pense être 1/8 de la puissance du flash).
(http://photo.colorsofwildlife.net/201508-0510052001439396820-90574967.jpg)

Jérôme

Je ne pense pas. Il faut regarder les éclairs dans les yeux. Généralement il y en a 1 par flash sans compter le soleil s'il est présent. J'ai regardé un échantillon et généralement je ne vois que 1 éclair ou 2 (j'ai pas tout regardé). Je suis impressionné d'aillleurs par la quantité d'images réunies. De superbes oiseaux mais éclairés toujours de la même façon du fait de l'utilisation systématique et fortement dosé du flash. Des cadrages plein écran et sans originalité. D'un point de vue naturaliste : chapeau bas. D'un point de vue artistique : je ne suis pas fan.
Il y a quelques photos exceptionnelles mais en moyenne c'est juste de bonnes photos...

Jérôme

Merci Jérôme pour toutes tes précisions.
Mais personnellement je n'arrive pas à apprécier l'usage du flash car il apporte un côté non naturel… les images que tu montres ici sont absolument superbes techniquement, vol figé parfaitement, profondeur de champ impeccable, mais c'est évidemment un avis qui n'engage que moi : elles ont un côté artificiel (moins la troisième mais tout de même) qui m'empêche de "rentrer" dans la photo. L'écart de luminosité oiseau/fond me perturbe. Je préfèrerais jouer davantage sur la montée en ISO pour atteindre vitesse ouverture suffisantes…mais sans flash  C'est ce que j'ai fait - mais pas assez - ici : http://www.colorsofwildlife.net/forum/index.php/topic,13790.210.html (http://www.colorsofwildlife.net/forum/index.php/topic,13790.210.html) (voir les images que j'ai postées pages 15,16, 17 du fil) mais en n'allant pas suffisamment loin en ISO d'où des images qui manquent souvent d'un peu de netteté côté mouvement non figé et/ou de profondeur de champ pour que l'oiseau soit totalement net… Par contre je leur trouve un rendu naturel, précisément celui que j'ai recherché… Qu'en penses-tu ? Peut-on concilier les trois paramètres : pas de flash, mouvement figé, oiseau net dans ma manière de faire sans flash, donc monter encore un peu en ISO sur un boîtier qui encaisse bien comme mon D4s ? Bref, si je retourne en Guadeloupe je monterai davantage en ISO sans pour autant exagérer vu que les oiseaux sont petits et qu'il faut recadrer un peu tout en préservant la qualité ! Je ne sais pas si je suis clair ?

La première est sans flash. L'écart de luminosité sur ces images est comme je l'ai expliqué longuement dû au choix de mettre un fond sombre derrière l'oiseau alors que le soleil éclairait le colibri. Le flash sur les images 2 et 3 a permis d'éviter le trop fort contraste entre les zones claires et foncées sur l'oiseau lui-même en "débouchant" les ombres. Pour le reste ça vaudrait la peine d'ouvrir un fil car il y a beaucoup à dire.

Pour ce qui est des images que tu mets en référence, la principale différence de rendu avec celles que je présente est qu'elles ne sont pas prises en plein soleil. D'où des images moins contrastées. L'usage de flash dans ces conditions aurait pu être essayé rien que pour tenter différentes options.  Pour le coup, comme tu le dis, le rendu aurait été assez différent de la lumière d'origine. En contrepartie la netteté (au sens large) t'aurait davantage satisfait (quoique je la trouve très bonne jugée sur ce format d'image).

Pour ton dernier point, si tu retournes en Guadeloupe, le mieux est d'essayer les 2 techniques et de comparer. Le flash peut apporter beaucoup et faire varier les lumières. Il est par ailleurs indispensable dans certains cas de figure! Mais ce n'est pas un outil facile a maîtriser alors autant s'y mettre tout de suite.

Ah oui j'oubliais : ma photo lauréate à Montier cette année... est prise au flash et la lumière est tout sauf naturelle.


Jérôme