Colors Of WildLife

https://drive.google.com/file/d/0B3UHplUZpe6PNjhoSnF1MDRremc/edit?usp=sharing

Je vous propose ce RAW pour mai, sur une suggestion de Musungu. Ca part de la photo que j'ai postée en N&B sur la page du même nom.

(Pour ceux qui veulent bosser sur le N&B, voici à quoi je suis arrivé:

(http://photo.colorsofwildlife.net/201405-0819005001399894262-4121329209.jpg)

Pour jouer avec toi, je propose l'interprétation suivante, basée, en première approche, sur les modifications suivantes :

- recadrage diminuant l'espace à droite, et remise au format ;
- assombrissement de la végétation en bas de l'image ;
- éclaircissement du ciel, permettant de mieux faire ressortir la silhouette de la girafe ;
- diminution du contraste général.

Cela dit, je pense qu'il y a des ajustements plus subtils à faire au niveau du haut du cou et de la tête de la girafe. Mais, je ne sais pas faire, mes connaissances en matière de traitement informatique d'une image étant d'un niveau plus que limitées.

Papy   :-\

(http://photo.colorsofwildlife.net/201405-0163223001399914710-83196176225.jpg)

Lire : … "d'une image étant plus que limitées" ou " … étant d'un niveau plus que limité"

Papy  :-[

Vite fait pour jouer, voici une propo avec silver fx :)

> éclaircissement de l'image et de la girafe via caméra raw
> application filtre silverfx filtre "contraste complet et structure"
> sélection du ciel et assombrissement du ciel avec les courbes

(http://photo.colorsofwildlife.net/201405-0526057001399929787-8621925389.jpg)

Boudiouhhhh ! ! !

J'ai tourné l'affaire dans tous les sens, je ne sais absolument pas quoi faire de cette image.
L'originale est plus que bien (en couleur) et le N&B ne m'inspire pas du tout (je trouve qu'ici il n'apporte rien du tout, sauf des nuages contrastés, so what ?...)

Je vous parait sans doute un peu dur, mais c'est plus par dépit personnel qu'autre chose.

Je ne vous ferai pas l'affront de vous poster l'originale, bien cadrée d'origine (à mon goût).

Sorry, je rends copie blanche  ^-^ ^-^ ^-^ ^-^

Juste une remarque sur le making of, à 70mm FF, tu étais assez proche et ce beau mal n'a pas fuit...???

Franck

Voilà ma proposition.

Également dans SEP, mais différente de celle de Dids971.

Pour le fun, j'ai ajouté un virage cuivre et des bords brûlés  ;)


(http://photo.colorsofwildlife.net/201405-0872918001400058977-83114109196.jpg)

J'ai moi aussi beaucoup tâtonné, l'image de départ étant assez loin du résultat obtenu par Chris.
Je propose deux variantes, l'une en passant par un (faux) HDR d'abord, puis en repassant par LR pour travailler sur l'image JPG obtenue (proposition 1). La deuxième est le résultat d'un traitement sur LR uniquement à partir du fichier DNG. Inspiré par Papy, j'ai aussi légèrement recadré pour retirer ce moignon d'arbre qui attirait l'attention.

1
(http://photo.colorsofwildlife.net/201405-0591586001400342148-7822621104.jpg)

2
(http://photo.colorsofwildlife.net/201405-0513039001400342117-7822621104.jpg)

Voili voilou.

Musu

Chic un nouveau jeu :)
Wouahou la plage d'interprétation est énorme !
Pour ma part, je reste à l'écart du traitement "Baheux" qui ne me semble pas justifié ici (bien que l'effet "Calendini" de Canis soit assez réussi à mon goût), et je préfère rester sur des hautes lumières dynamiques, après avoir redressé un peu l'horizon et coupé également la souche de droite.

(http://photo.colorsofwildlife.net/201405-0889105001400357857-88160129216.jpg)

Pas trop fan de ces cieux surchargés, un peu trop artificiels à mon goût.
Ma proposition va plutôt dans le sens de celle d'Amarula.
Difficile de dire précisement ce que j'ai fait, j'ai touché un peu à tout sur DxO  :-[ et j'ai ajouté un peu de vignetage (blanc).

(http://photo.colorsofwildlife.net/201405-0424184001400359054-8223759220.jpg)

Je participe pas mais je regarde et c'est un bel exemple qui montre qu'une photo numérique n'est vraiment qu'une interprétation de la réalité.

L'interprétation d'une photographie n'est pas liée au fait qu'elle-ci soit d'origine numérique. Une photo argentique s'interprète aussi. Les principes sont les mêmes, les outils sont différents et plus ou moins rapides ou faciles d'accès. Quant à savoir ce qu'est la réalité, … vaste sujet.

Papy 

Oui, tu as raison, je voulais pas spécialement dénigrer la photo argentique, rassure toi! Mon point visait à dire que "des photos brutes de capteur" ça ne veut rien dire..

D'accord.Une photo "brute de capteur" (j'aime bien l'expression) et un négatif sont tous deux à développer et à traiter, pour que l'auteur puisse exprimer sa … sensibilité.

Papy  ;)

Effectivement, du temps du labo N&B argentique, on "trafiquait" tout autant les négatifs  :-*

En réalité, je me souviens que les rares fois où j'ai fait tirer des négatifs N&B en labo industriel, c'était franchement moche, sans relief, sans âme ... exactement comme quand on convertit une image numérique en niveaux de gris sur l'ordinateur: aucun intérêt.

Ici, on voit bien qu'il y a une multitude d'interprétations possibles, et que toutes sont intéressantes. C'est ça la photo !

Et ça rend d'autant plus passionnant le concours "photo du mois" de mai parce que, contrairement à l'habitude, certaines photos vont être adorées par certains et détestées par d'autres  ;) 

j'aime beaucoup la version de DIDS971
les nuages sont splendides
la photos en n&b est un vrais plus par rapport à l'original couleur bien fade :-[