Colors Of WildLife

Je lance ce fil "Question de netteté" en contrepoint de celui intitulé "Le flou en photo animalière".

Ma démarche se fonde notamment sur les nombreux commentaires postés sur ce forum relatifs à la netteté, au piqué, au bokeh, etc… Au-delà de la définition de ces termes et de leur utilisation, ce dont on pourrait débattre ailleurs, je souhaiterais avoir votre opinion sur ce que représente pour vous la netteté d'une image. 

Pour lancer le débat, je vous livre la réflexion du photographe Henri Cartier Bresson (HCB pour les intimes).

"Je m’amuse toujours de l’idée que certaines personnes se font de la technique en photographie, et qui se traduit par un goût immodéré pour la netteté de l’image ; est-ce la passion du minutieux, du fignolé, ou espèrent-elles par ce trompe-l’œil serrer ainsi la réalité de plus près ?"  Henri Cartier-Bresson, 1952.

Papy

Beaucoup de choses à dire sur un tel sujet...

Quelques éléments de réflexion me viennent...

Mon logiciel DxO propose par défaut une netteté "diminuée" par rapport à mon original. Je recorrige toujours (évidemment).
Peut être pense-t-il que je veux faire du portrait (??) ou du paysage...?

Cette notion est ultra dépendante du sujet photographié AMHA : un paysage dans la brume au levant est moins exigeant qu'un animal rare qui sort des fourrés (je pense par ex à la Hyène de Vahiné en galerie critique).

Perso, en animalier, je suis encore très loin de faire de "l'artistique" et comme je suis un méga cartésien - pragmatique, j'adore et j'admire un excellent piqué sur un joli bokeh. Voir les "poils des plumes" du Carmine de Gandrilles est un bonheur...

Oui c'est plutôt ça...

Non...
C'est juste une très grande admiration pour les belles choses et aussi une admiration pour la technologie qui arrive à nous transmettre un tel rendu.

Il faudrait alors définir ce qu'est la réalité, et le niveau de détail dans une photo qui pourrait la définir. Faut-il alors comparer la réalité de ce que permet de voir la photo à la réalité de ce que peut voir l'oeil (avec ou sans téléobjectif ?)...
Mais c'est un débat d'artiste et/ou de philosophe...
Débat philosophique, j'arriverais à suivre, mais débat artistique, je ne suis pas de ce niveau...  :)

Et toi Papy, comment vois tu les choses...?

Franck

Heu  ???   ::)  je ne me susi jamais posé la question, mais maintenant que la voilà...

D'un point de vue très terre à terre, j'apprécie d'avoir une photo très piquée sur le sujet qui m'intéresse quand il est plutôt statique et quand je veux pouvoir admirer le travail de la nature (les poils des plumes par ex  ;) )

Je crois qu'il y a aussi le fait que notre oeil est plus habitué à voir des choses nettes plus que floues  ;)  donc on a tendance à préférer la netteté... mais je n'y mets pas plus d'intention ou arrière pensée que çà   :-\

Et puis zut, les objectifs sont assez chers comme çà, manquerait plus que çà qu'ils fassent des photos pas nettes    ;) :-* :-*

Si le manque de netteté est voulu par l'auteur pourquoi pas. Après ça passe ou non auprès du publique. C'est une question de choix esthétique.
Le problème est que le manque de netteté est le plus souvent involontaire, dû aux déficiences du photographe ou de son matériel...et qu'il en résulte alors, sauf exception, une photo ratée.

Jérôme

C'est vrai que la notion de netteté qui semble simple ne l'est pas du tout

Je partage beaucoup des idées développées par Franck

Pour DXO, que j'utilise aussi, je n'avais pas vu que la netteté était diminuée mais j'ai regardé et c'est exact

D'une certaine façon, çà me rassure ! Jusqu'à présent, je ne changeais rien mais maintenant je modifierai en cas de besoin

Bien sûr, selon le type de photo (gros plan sur regard d'un guêpier ou 200 gnous qui traversent la Mara), se pose le problème

de l'étendue de la zône de netteté qui, par le choix de l'ouverture, est l'un des éléments clés d'une photo



Enfin, et comme on l' a tous appris à l' école de la photo animalière, le point clé est la netteté des yeux ! Non ?

J'adhère à ce qui a été écrit au dessus.
Peut-être peut on ajouter que la relativité compte aussi beaucoup. Tant que le regard est plus net que le reste, mais si l'ensemble est de faible piqué, ça marche!
Bien sur dès que l'on se pose en "artiste", tout peut être remis en question.

 :)

Perso, je préfère les images bien piquées ou au moins avec un sujet bien net qui se détache nettement du bokeh. Mais à l'occasion, des images plus floues peuvent être très agréables s'il y a un vrai travail fait pour cela. Il ne faut juste pas en abuser (un peu comme les filés).

Ta g***** !!!!  :P

C'est pas moi qui l'ai dit c'est Vinny!  :P

Hé hé  :v:

Po d'quoi êt' fierot, tiens!!!  >:D

accordons-nous sur le mot netteté, je vois déjà 4 notions :

• 1- Mise au point (MAP) qui emmène avec ce terme la profondeur de champs (PDC)
• 2- Bougé 1 le sujet est en mouvement et la vitesse d'obturation trop lente implique un 'filé'  plus ou moins dominé ;) Pika (attention je n'attaque pas :-[ :-[ :-[)
• 3- Bougé 2 l'appareil n'est pas suffisamment calé et la vitesse d'obturation trop lente implique un bougé (ce qui peut aussi obtenir un effet artistique quelque fois volontaire)
• 4- Le bruit apporté lors d'une montée en ISO

la combinaison des 4 serait difficile à maitriser  :-* :-* ...

ndla : j'ai barré Bougé 1 pour ne pas froisser Pika

Je pense justement que le débat lancé par Papy n'est pas sur la définition des mots.


Je pense comprendre que le débat lancé n'est pas tellement entre Net et flou, mais plutôt entre Net, Super Net et Super Piqué et les motivations qui nous poussent (éventuellement) à chercher du super piqué, là où le bien net pourrait nous suffire...  ???
je pense qu'on s'entendra tous sur la différence et l'appréciation ou non d'une image floue par rapport à une photo nette.
Plus difficile à se mettre d'accord sur la nécessité d'avoir une photo nette (genre, on ne voit rien qui cloche) ou une photo super piquée qui donnerait un agrandissement des détails super... piqué... pour quoi faire ???
je pense que Papy veut nous interpeller sur notre recherche de super netteté, à savoir ce qui nous y pousse... :-\

hou hou Papyyyy...   :)

Franck

alors de quoi parlons-nous ?

Houhou Franck, Papy il est pas loin, il est là.

Bravo Franck, tu as bien compris le sens de ma question.

J'attends la suite…

Papy  ;)

Je ne suis pas sur que ce soit la question, si on lit la citation de Cartier, mais plutôt une photo relativement floue peut elle être aussi intéressante qu'une nette.
Sinon, quitte à faire du net, autant le faire au mieux des capacités techniques disponibles. Et, en particulier en animalier, cela a un intérêt descriptif, voire scientifique...

Peut être ?? mais ça semble être le sens de la question de Papy :

...

Si la question est "qu'est ce qui vous pousse à chercher la netteté" ben moi je réponds : quand on est myope on met des lunettes, qd la télé est floue on resyntonise, quand le pare brise est embué ont l'essuie. Quoi de plus naturel ? Aussi il me semble que la question devrait être inversée "qu'est-ce qui vous pousse à mettre du flou dans (certaines de) vos photos ?

Jérôme

Perso, surtout en animalier, l'hyper netteté me fait J... Jubiler (restons correct..  ;)...)

J'ai l'impression d'atteindre une sorte de beauté parfaite réellement jubilatoire.

J'ai l'impression de réaliser l'image parfaite de bout en bout, de la billebaude à l'impression papier.
C'est la récompense suprême de parfois plusieurs années de recherche, d'obtenir en grand, en beau, en magnifique une image convoitée, captée, exploitée, rendue et merveilleuse.

Mais cette hyper netteté, cette image "scientifique" est ennuyeuse si elle n'est "que parfaite", et ne devient réellement BELLE que si elle est entourée de jolies couleurs, parfaitement lissées dans un joli bokeh, qui d'ailleurs par contraste, accentue encore l'effet piqué.

Bon j'arrête, je deviens bargeot... :-* :-*

bonne nuit
 ;D

Franck

Oui mais qu'est ce qui te pousse à avoir un écran HD plutôt qu'un écran LCD de qualité : pour voir Bruce Willis sauver la Terre ?? Pour admirer les points noirs sur le nez du Présentateur du journal télévisé ?
Pourquoi tu préfères un 400 2.8 à un 100-400 ?
Pourquoi plus net que net ? Pourquoi Omo doit-il laver plus blanc que blanc ?

La question n'est pas de choisir entre Flou et Net mais d'expliquer ton choix entre Net et "Super Piqué de la mort qui tue"...  ;D

Mais c'est peut être parce que pour toi, il n y a de Net que Piqué ?

Celle là, elle est intéressante aussi...

Je m'en vais y réfléchir...
 :-\ ::) :o ???

 :-*

Franck

Ça c'est pas un scoop, ça fait déjà longtemps  :P

Je ne suis pas un grand spécialiste question technique mais pour rester basique je crois qu'il ne faut pas confondre netteté et piqué.
La netteté d'une image existe depuis toujours et tu peux l'obtenir avec n'importe quel appareil qui prend des photos. La netteté vient avant tout d'une bonne mise au point. Non ?
Le piqué quant à lui renforce la qualité de l'image et l'impression de netteté. Et c'est bien sûr surtout avec les gros cailloux et qu'on obtient les meilleurs résultats

pour les téléviseurs comme pour les photos , une belle image avec une belle définition bien piquée est tout simplement plus agréable à regarder.
D'ailleurs difficile de faire marche arrière quand on y a goûté. Je parle de téléviseur car pour la photo je n'ai pas encore franchi le pas  ^-^

Pas nécéssairement les gros cailloux mais ceux qui ont la meilleure qualité optique (tu peux avoir d'excellentes choses en grand angle à 50mm ou 85mm et ce sont pas des gros cailloux).

Personnellement je pense que la netteté doit se juger au niveau d'agrandissement désiré. Je ne suis pas fan, contrairement à certains  :-*, d'une netteté jugée à 10 fois la dimension du tirage retenue qu'au final personne (sauf le photographe) n'aura le loisir de constater.

Jérôme

Oui tu as raison. Dans l'animalier on est obsédé par la longueur de focale. J'aurais du dire les bons cailloux  ;)

La notion ou perception de netteté est passablement subjective.
Voici un article que je trouve très intéressant traitant de la question:
http://www.blog-couleur.com/?Qu-est-ce-qu-un-cercle-de (http://www.blog-couleur.com/?Qu-est-ce-qu-un-cercle-de)

Bien d'accord, çà rejoint ma réponse du début de fil mais en bien mieux dit : "Je crois qu'il y a aussi le fait que notre oeil est plus habitué à voir des choses nettes plus que floues,  donc on a tendance à préférer la netteté..."


D'accord aussi avec Franck : il faut que la qualité technique (que je cherche moi-aussi) soit assortie d'un aspect esthétique... sinon 200% d'accord avec toi Franck : l'image "documentaire", ou "scientifique" comme tu dis, est ennuyeuse !
(Ceci dit, il y a des photos que je me contenterais bien de n'avoir dans mon DD qu'avec l'aspect technique correct !   ;)  genre... bébé oryctérope jouant avec un bébé pangolin   ;D ;D )

+1

 ;D

Franck

Bah revends ta télé...  ;D ;D ;D


J'ai bien peur que tu sois en dessous de la vérité...
 ::)  :-\

 :-*

Franck

Hello


Elle est sympa ta question Papy, elle nous fais bien débattre mais je ne vois pas où tu veux nous emmener. Je m'explique.

Technologique ? De la mise au point et en particulier les autofocus d'aujourd'hui qui font des merveilles, ou de la qualité des optiques qui évolue dans le temps avec des nouveaux matériaux et que le porte monnaie peut largement influencer (cf 400/2.8 vs 100-400 cité plus haut) et qui apporte le piqué-qui-fait-rêver ?

Technique ? Ou comment bien choisir sa vitesse pour éviter le flou de bougé, bien choisir son collimateur pour une mise au point sur le bon sujet, adapter sa vitesse à celle du sujet s'il bouge ....

Ou artistique ? Jouer sur la profondeur de champ pour privilégier le bokeh qui renforcera l'impression de netteté ou à contrario une pdc maximale ? Baisser la vitesse pour un filé dont Pika ou Tony nous gratifient avec talent ...

Attendu que je suis myope, pour moi la netteté d'une image c'est déjà quand j'ai mes lunettes sur le nez, sauf quand je suis collé au viseur  ;D. C'est aussi quand je ne suis pas obligé de réduire la qualité de ma photo à moins de 60% pour qu'elle pèse moins de 120 k sur COW.

Pour le reste, merci Franky j'ai bien ri, j'en ai de la buée sur mes lunettes  >:D

Musu

Merci les COWpains d'avoir exprimé votre opinion sur cette question. Cela me permet notamment de mieux cerner les contours des appréciations et commentaires que je relève sur les posts.

Je suis en effet frappé par la fréquence d'utilisation dans ceux-ci des mots "netteté", "piqué", "bokeh" et je me suis interrogé sur ce que ces vocables pouvaient bien signifier pour d'autres que moi. A la lecture de vos commentaires, je m'aperçois que les perceptions sont variées et contrastées.

Pour moi, la netteté est en relation directe avec la mise au point. Si la mise au point sur un sujet donné est bien faite, quelque soit le mode opératoire : autofocus, manuelle, ou à l’aide d’un décamètre (non recommandé en photo animalière), ce sujet est net (selon les critères du cercle de confusion). Et quelque soit la qualité de l'objectif utilisé.

Il est cependant certain que la perception de cette « netteté » ne sera pas le même si l'on utilise un cul de bouteille ou un caillou qui « déchire grave » comme disent les djeun’s. Mais là, il vaudrait plutôt parler de pouvoir séparateur, de résolution, de piqué, etc… en d’autres termes de la capacité du matériel optique (associé à un capteur ou à un film) à faire ressortir des détails. Une capacité qui n’est pas l’apanage exclusif des longues focales ultraperformantes.
 
Par ailleurs, les outils informatiques permettant d’« accentuer » la netteté ne permettent pas de corriger un défaut de mise au point mais permettent seulement de renforcer la perception de la netteté apparente par augmentation locale du contraste (Spécialistes de l’informatique HELP : suis-je dans le vrai ?).

Il semblerait qu’en matière de photographie de plus en plus d’adeptes soient à la recherche d’une super netteté-piqué, comme si cela était un élément déterminant voire essentiel pour juger de la qualité d’une image. Toute proportion gardée, un peu comme si, en peinture, l’hyperréalisme, et ses niveaux de détails, surpasserait par exemple l’impressionnisme. Mais alors où situer les maîtres du quattrocento italien ou de l’école hollandaise ?

Je m’interroge donc sur cette question de "netteté", bien au-delà des simples aspects techniques. Une approche plutôt philosophique et esthétique de la pratique de la photographie, que cela soit dans le domaine de l’animalier ou non.

D’où une série de petites questions que je livre à votre réflexion :

Q. 1.    Une photo « plus nette que nette » est-elle plus belle (ou ressentie comme tel) qu’une photo moins « nette » ou plus ou moins « floue » ou procédant de la technique du filé ? 

Q. 2.   Qu’est-ce qui pousse certains d’entre nous à rechercher une hyper « netteté » ?

Q. 3.   L’aspect netteté-piqué doit-il être un critère prépondérant permettant d’apprécier la qualité d’une image ?

Q. 4.   Que pensez-vous de la réflexion de HCB citée plus haut : « Je m’amuse toujours de l’idée que certaines personnes se font de la technique en photographie, et qui se traduit par un goût immodéré pour la netteté de l’image ; est-ce la passion du minutieux, du fignolé, ou espèrent-elles par ce trompe-l’œil serrer ainsi la réalité de plus près ?"  Henri Cartier-Bresson, 1952.

Enfin, the last but not the least :

Q. 5.   Comment, dans la pratique de la photo animalière, appréhendez-vous le terme « photographie » (qui vient du grec) : peindre (ou écrire) à l’aide de la lumière ?

Papy  ;)


 

Puré tu nous envoie 5 sujets de dissertation d'un coup ! Dur !

Jerome

Non, je ne vais pas me lancer dans une dissertation  :-[
Pour moi, tout simplement la netteté et le piqué sont des critères parmi d'autres dans l'évaluation d'une photographie.
Leur importance relative varie en fonction de plein de facteurs différents.
Un paysage gagnera à être 'net' et 'piqué' alors que ça serait presque un défaut pour un portrait.
Pour une photo de reportage, si le sujet est un scoop absolu, on lui pardonnera un manque de netteté.
Etc... mais je ne vous apprends rien, je pense.

Et vous avez 4 heures  :)

En principe, je jette toutes mes images qui manquent de netteté
et plus ça pique plus j'apprécie.  (Y)
Mais je fais avec les outils dont je dispose  :)

Comme Vincent, si c'est un scoop absolu je garde tout de même ... en attendant mieux  ;)

Pour la suite de la dissertation, on verra pendant les vacances.
Il y en a qui bosse   ;)

dis donc Jean Marie tu es en forme

pour la question 1 et 3 je dirais que la réponse varie avec le degré de "connaissance" photo que la personne possède
je m'explique :  je travaille avec des collègues qui connaissent peu de choses à la photo et qui voulaient un peu progresser

j'ai montré entre autres des photos avec des profondeurs de champ différentes et bingo à chaque fois que la netteté se "limitait à un sujet" j'ai eu droit à "mais pourquoi c'est flou"  j'aime pas !!!!

:D :D  :D

Q. 1.    Une photo « plus nette que nette » est-elle plus belle (ou ressentie comme tel) qu’une photo moins « nette » ou plus ou moins « floue » ou procédant de la technique du filé ?
Oui et non : elle est super belle quand il y a du super net et du super flou autour.

Q. 2.   Qu’est-ce qui pousse certains d’entre nous à rechercher une hyper « netteté » ?
J'appelle un ami ... tut ... tut ... tut. La concurrence ! (et la rubrique "Critique Photo" de notre forum préféré).

Q. 3.   L’aspect netteté-piqué doit-il être un critère prépondérant permettant d’apprécier la qualité d’une image ?

Non,  mais c'est par pour autant qu'il faut faire n'importe quoi.

Q. 4.   Que pensez-vous de la réflexion de HCB citée plus haut : « Je m’amuse toujours de l’idée que certaines personnes se font de la technique en photographie, et qui se traduit par un goût immodéré pour la netteté de l’image ; est-ce la passion du minutieux, du fignolé, ou espèrent-elles par ce trompe-l’œil serrer ainsi la réalité de plus près ?"  Henri Cartier-Bresson, 1952.

Qu'il réfléchit trop ?? Depuis 52, on a fait des progrès en mise au point ? Plus sérieusement, que le standard, c'est quand même de faire des photos nettes ;  quand tu en sors, faut avoir de sérieux arguments.

Q. 5.   Comment, dans la pratique de la photo animalière, appréhendez-vous le terme « photographie » (qui vient du grec) : peindre (ou écrire) à l’aide de la lumière ?
Quand tu manques de lumière, tu en baves pour faire des photos nettes. Nous recherchons tous les plus belles heures du jour pour faire nos plus belles photos, et certains lieux se prêtent encore plus à l'exercice (Kalahari par exemple). C'est donc un élément important dans notre recherche d'une belle photo.


Musu  :P

T'as vu Laulau, 4 heures, et zou. Qui est-ce qui corrige les copies ?  ;)

Thèse:

D'accord avec les autres, la netteté et le piqué sont une des composantes "standard" que l'on recherche en général aussi bien qu'un bon cadrage, une attitude originale, de belles couleurs, une belle lumière parce que notre oeil et notre cerveau sont programmés pour et qu'en général ça fait mouche!

Antithèse:

Mais parfois en sortant de ces standards, on peut aussi être emballé même si je pense que globalement il vaut mieux être plus souvent dans les standards que l'inverse car on peut lasser plus facilement ou être moins bien compris.

Synthèse:

Il faut respecter son œil d'abord mais parfois son cœur peut aussi parler à l'occasion!  ;)

Je commence avec -4 points avec mes fautes d'orthographe  :(




Q. 1.    Une photo « plus nette que nette » est-elle plus belle (ou ressentie comme tel) qu’une photo moins « nette » ou plus ou moins « floue » ou procédant de la technique du filé ?
Dans 98% des cas, le manque de netteté n'est pas recherché mais subi. C'est probablement le gros bataillon des photos ratées. Dans certains cas c'est l'objet d'un parti pris esthétique (le filé par exemple) et là ça passe ou ça casse, il n'y a pas de généralité.


Q. 2.   Qu’est-ce qui pousse certains d’entre nous à rechercher une hyper « netteté » ?
Personnellement je pense que la netteté doit se juger au niveau d'agrandissement désiré. Je ne suis pas fan, contrairement à certains, d'une netteté jugée à 10 fois la dimension du tirage retenue qu'au final personne (sauf le photographe) n'aura le loisir de constater. En revanche une netteté "incomplète" peut limiter les possibilité d'agrandissement ou de recadrage que l'on aurait pu vouloir réaliser. C'est alors un handicap.

Q. 3.   L’aspect netteté-piqué doit-il être un critère prépondérant permettant d’apprécier la qualité d’une image ?
Oui, complètement. Sauf effet délibérément recherché où le flou peut s'avérer essentiel à l'image

Q. 4.   Que pensez-vous de la réflexion de HCB citée plus haut : « Je m’amuse toujours de l’idée que certaines personnes se font de la technique en photographie, et qui se traduit par un goût immodéré pour la netteté de l’image ; est-ce la passion du minutieux, du fignolé, ou espèrent-elles par ce trompe-l’œil serrer ainsi la réalité de plus près ?"  Henri Cartier-Bresson, 1952.
Ben quand on voit le manque de netteté des photos de débutants il n'y a pas matière à "s'amuser du goût immodéré pour la netteté". C'est le B et A, BA de l'apprentissage.

Après, il y a maintes façons de jouer subtilement avec la netteté ou le piqué (il y a un fil sur COW concernant "les flous qui ont un sens")  : bruit numérique pour donner de la texture, filé pour les photos d'action, pose longue en photos de paysage (pour "arrondir" l'image ou pour les mouvements d'eau), profondeur de champ réduite pour attirer le regard, voire photos complètement floues  pour traduire une ambiance, telles que (on aime ou on n'aime pas) :

Lion bleu - WPY 2010
http://www.nhm.ac.uk/visit-us/wpy/images/animal-portraits/4309/dawn-kill.html (http://www.nhm.ac.uk/visit-us/wpy/images/animal-portraits/4309/dawn-kill.html)

Manchots flous - GDT 2012
http://www.gdtfoto.de/content/bild.popup.php?lang=en&bild=13494238202_l.jpg (http://www.gdtfoto.de/content/bild.popup.php?lang=en&bild=13494238202_l.jpg)

Gnous - GDT 2001
http://www.gdtfoto.de/content/bild.popup.php?lang=en&bild=10724308311_l.jpg (http://www.gdtfoto.de/content/bild.popup.php?lang=en&bild=10724308311_l.jpg)

Gnous - GDT 2005
http://www.gdtfoto.de/content/bild.popup.php?lang=en&bild=11307825021_l.jpg
 (http://www.gdtfoto.de/content/bild.popup.php?lang=en&bild=11307825021_l.jpg)

Q. 5.   Comment, dans la pratique de la photo animalière, appréhendez-vous le terme « photographie » (qui vient du grec) : peindre (ou écrire) à l’aide de la lumière ?
La belle lumière est la plus souvent recherchée. Elle peut à elle seule "faire" la bonne photo. Mais parfois on peut peut également réaliser d'excellentes photos par ciel bouché, voire par temps de pluie (il y a également un fil sur ce thème).


Tiens d'ailleurs, voici une photo nommée "Painted with light" dont le titre joue sur cette définitiion de la photo    ;):
http://www.gdtfoto.de/content/bild.popup.php?lang=en&bild=13494376342_l.jpg
 (http://www.gdtfoto.de/content/bild.popup.php?lang=en&bild=13494376342_l.jpg)


Jérôme

J'ai relu avec beaucoup d'intérêt les réponses que vous avez apportées aux interrogations que je me pose au sujet de la netteté et, en particulier, celles relatives aux questions qui font l'objet de la réponse # 29 de ce fil.

Pour poursuivre la discussion, je vous recommande la lecture du très intéressant dossier de 30 pages publié par la revue Réponses Photo dans son numéro du mois de septembre : "Osez et dosez le flou", auquel il ne faut pas manquer d'associer le "Bloc-notes" du rédac-chef adjoint (page 122).

On y parle non seulement de flou, mais aussi de netteté, de bokeh, de piqué, etc...

Je profite de la publication de ce dossier pour livrer à votre réflexion la question suivante :

Q.6. Pensez-vous, comme l'exprime si bien au travers de son oeuvre le photographe Bernard Plossu, que le flou, voulu ou non, permet de traduire, selon son expression, la "fulgurance de l'instant, qu'il soit décisif ou non" ?

Papy

C'est le flou ou l'instant qu'est décisif?

Paske ça change tout, hein!  ::)

L'instant …

Papy