Colors Of WildLife

Bonjour,

tout d'abord je vais vous demander de ne pas rire sur les 3 exemples de photos suivantes.
Elles sont floues et nulles mais me permettent d'illustrer mon problème. Et comme bien sur je les détruit toutes je n'ai plus que ces 3 là.

Chaque fois que j'essaie de faire des photos de nuit et que donc j'augmente en Iso, toutes celles qui sont à plus de 2 - 3 mètres ressortent avec une teinte orangée vraiment très prononcée.

Je ne trouve pas la solution.

En plus j'ai un gros problème de netteté et de mise au point, même sur des sujets immobiles !
J'ai un tel déchet que je n'en fait plus et pourtant.... Il y a tellement à photographier de nuit. J'enrage  >:( >:( >:( >:( >:(

Bon personne ne rit s'il vous plaît ! Est-il nécessaire de préciser qu'il n'y a aucun retraitement...  :-*

Ici c'est à Halali, je sais que l'éclairage tungstène ne facilite pas mais....
(http://photo.colorsofwildlife.net/201305-0557781001367783178-4118210236.jpg)

Ici c'est dans le bush de nuit, c'est un lièvre sauteur, le kangourou namibien (faut le savoir...) et c'est un copain qui éclaire avec une torche vraiment blanche
(http://photo.colorsofwildlife.net/201305-0199206001367783459-4118210236.jpg)

Autre exemple un rhino qui est beaucoup plus près, la couleur est moins orange car je pense que le flash de l'appareil fait un effet mais bonjour le grain et toujours pas nette
(http://photo.colorsofwildlife.net/201305-0267634001367783755-4118210236.jpg)

Euh j'en vois un qui rigole,  :P

Merci de vos lumières nocturnes.

Emmanuel

La couleur orange est dûe à ta balance des blancs (auto). Si tu veux mieux, tu dois choisir la balance des blancs la plus adaptée à ta situation (tungstène par exemple de nuit). Ou alors tu shootes en RAW pour retravailler ça après coup.
Les flous c'est simple, c'est la vitesse qui est trop faible: 1s, 1/10s. Très difficile de gérer un animal en mouvement avec ces vitesses (surtout 1s). Si tu veux mieux maitriser, il faut arrêter le mode auto en tant que mode d'exposition et passer en aperture priority et jouer avev le couple vitesse /ISO pour avoir une meilleure vitesse.

Sur la 3 c'est mieux, mais il y avait sans doute matière à faire mieux vu ton ouverture (f8, trop faible). Le flash a un peu aidé mais sa portée est de toute façon limitée. Après il y a la limite de ton matériel le D300 monte assez mal en ISO, de nuit ca aidera pas. Mais n'espère pas des miracles avec aucun appareil sans une bonne source lumineuse d'appoint.

Ben voui, la photo c'est des grains de lumière, alors si y'en a pas du tout  ;D !

Le flash, pour les yeux sensibles des animaux, hummmm... la lampe torche me semble moins mauvaise, en visant à coté du sujet, et on peut obtenir des jeux d'ombres très intéressants!
Pour la dominante orange, pas mieux que Flying, et pour le bruit numérique, faut jeter le d300 passer au moins au d700 qui est déjà une merveille!

Pour tes sujets immobiles, avec le manque de lumière tu auras une vitesse "lente" et il te faudra impérativement un trépieds.

Essayes déjà ça avant de jeter ton D300  ;) ...et si ca ne marche toujours pas, passes chez Canon  :P

Je pense qu'il y a moyen de faire des photos de nuits avec le D300.

Ci-dessous une photo prise au D300 muni du 300mm f2.8
Iso : 640
Vitesse : 1/100
Ouverture : f3.2

(http://photo.colorsofwildlife.net/201305-0657561001367915736-862024193.jpg)

L'oeil du mâle n'est pas parfaitement net faute de profondeur de champ (Dans ce cas un full frame aurait permis de diaphragmer davantage et d'améliorer la profondeur de champ mais la photo reste intéressante en l'état). Bien sûr le magnifique 300 f2.8 aide beaucoup mais même avec un objectif moins onéreux on peut faire des photos.

Ci-dessous une photo prise au D200 avec un objectif "amateur" le 55/200 (4/5.6)

Iso : 1000
Vitesse : 1/60
Ouverture :  f5.6

(http://photo.colorsofwildlife.net/201305-0639831001367915674-862024193.jpg)


Quelques points importants :
- Privilégier le spot du ranger au flash
- Sous exposer fortement pour éviter les zones cramées et privilégier un rendu en clair obscur rendant mieux l'ambiance de la nuit
- Ne pas trop dépasser 1000 isos avec le D300
- Ne pas descendre en dessous du 1/30 avec un télé (sauf si l'on recherche un filé à la Pika  :) )
- Prendre à pleine ouverture (tant pis pour la profondeur de champ, on en peut pas tout avoir  :))
- Veiller à la stabilité
- Corriger légèrement la dominante orange en post traitement

En 4 x4 c'est difficile mais un bon bean bag fera l'affaire (cf photos ci-dessus). Bien sûr au point d'eau de namibie le trépied est un atout.


Limites : avec ces paramètres il reste très difficile d'obtenir une photo nette d'un animal
en déplacement rapide (course). Là le full frame peut faire la différence.

D'autres exemples et recommandation dans le carnets "Affûts et night drives dans le south Luangwa" :
http://www.colorsofwildlife.net/forum/index.php/topic,15354.0.html (http://www.colorsofwildlife.net/forum/index.php/topic,15354.0.html)

Jérôme

Je n'ai pas dit que le D300 ne peut pas faire de photo de nuit, je reste assez convaincu que n'importe quel réflex doit en être capable (modulo tout de même une bonne optique) mais je disais que sans lumière auxiliaire dans la condition exprimée par Manu, sa montée en ISO serait insuffisante. Ça n'est pas un trépied qui va aider surtout quand on parle de vitesse de l'ordre de 1/10s ou 1s qui sont tributaires des mouvements de l'animal mais c'est une bonne source de lumière auxiliaire comme le spot du ranger (de côté pour ne pas aveugler l'animal) qui permettra de gagner en vitesse.

Ok on est tout à fait d'accord, ce n'est pas le boitier qui prime  (Y). Et, s'il n'y a pas de lumière du tout le D300 ne pourra pas faire grand chose de bon et le D4 ne fera guère mieux.

Je craignais que le passage cité à savoir "Après il y a la limite de ton matériel le D300 monte assez mal en ISO, de nuit ca aidera pas." soit un peu décourageant pour Nammanu et l'incite incriminer son boîtier. 

Mais en pratique si l'on parle de photo de nuit en safari on dispose toujours d'une lumière d'appoint qu'il s'agisse des projecteurs lors d'un affût au point d'eau de type Halali ou du spot du ranger en night drive. Dans ces 2 conditions le D300 permet de faire de bonnes photos.

Jérôme

Absolument et sans aucune offense envers Manu, étant donnée sa question, le D300 est un superbe boitier pour monter en puissance photographique (notamment le passage à des modes manuels et non automatiques) !  ;)

je vous rejoins, on peut tout faire avec un d300.... mais je vous "disjoints"  ;D , le d700 est juste incroyable comparé au d300 pour la montée en iso.
L'est beau ton leo Ojeff. Jouer avec les ombres comme tu l'as fait ici c'est le top! Par contre je suis certain qu'en affichage 100% ça doit granuler dur...

Bonjour,

un grand merci a tous et specialement a Ojeff pour les explications et son superbe carnet de Zambie.

J'ai compris pas mal de choses : reglages, objectifs, j'ai de quoi m'occuper et faire pas mal d'essais.

Un point ou je suis encore bien faible c'est le post traitement.

Merci

Emmanuel

C'est vrai lorsque ton sujet est en mouvement, a ces vitesses un trepied comme un systeme de stabilisation (IS ou VR) ne sera d'aucune utilité puisqu'il ne compensent que le "bougé" du photographe. Mais sur un sujet immobile, a ces mêmes vitesses, un trépied (ou bean bag selon les situations) sera plus qu'utile. Après on est d'accord que sans lumière y'a pas de miracle.


@ nammanu   J'ai retrouvé les photos de nuit qu'avait fait Apochris sur trépied, il donne quelques explications sur ses conditions de prise de vue.
                         http://www.colorsofwildlife.net/forum/index.php/topic,18858.msg159654.html#msg159654 (http://www.colorsofwildlife.net/forum/index.php/topic,18858.msg159654.html#msg159654)

Bon il ne faut pas cacher que la prise de vue de nuit reste un exercice délicat car les paramètres sont assez tendus.
Dans un premier temps, je recommande de commencer à régler à pleine ouverture et fixer un iso de départ assez haut ce qui permet d'assurer une vitesse suffisamment élevée pour éviter le flou de bougé. Si l'on est en mesure matricielle 3d, on peut partir d'une sous-exposition (molette +/-) de 3 dias puis vérifier le résultat et corriger. Bien sûr cette valeur de sous exposition varie en fonction de la distance du sujet et de la puissance de l'éclairage.
Dans un second temps, si l'on en a l'opportunité, on pourra baisser les isos pour améliorer la qualité tout en veillant à la stabilité car les vitesses vont chuter. Pour assurer une bonne stabilité : en night drive, un gros bean bag ou un monopode est recommmandé ; en affût au point d'eau de nuit : un trépied est idéal. La prise de vue en rafale courte peut permettre d'assurer un deuxième cliché plus stable (le premier cliché peut subir un bougé dû à la pression sur le déclencheur).


Ok pour le D700, la montée en iso est meilleure. Mais là il ne s'agit sur les images que j'ai présentées que de monter à 640 ou 1000 isos. Le D300 se comporte très bien.

Voila le raw d'origine à 100%, sans aucun traitement. Personnellement je ne vois pas de bruit sur ce cliché (je pense qu'il est "absorbé" par le noir uni de l'environnement).

(http://photo.colorsofwildlife.net/201305-0609602001367940014-862024193.jpg)

Même après un redressage des basses lumières le cliché reste propre sans trace de bruit.

Jérôme

Tu nous affiches un 100% là ???

Oups désolé,  :-[

(http://photo.colorsofwildlife.net/201305-0973614001367956282-862024193.jpg)

(http://photo.colorsofwildlife.net/201305-0458229001367956617-862024193.jpg)


Jérôme

et en cas de bougé, Photoshop peut faire des merveilles (enfin parait-il, cela reste à voir...)

Citation de l'annonce de Photoshop CC : "Réduction du flou lié aux mouvements de l`appareil photo : Récupérez les clichés que vous pensiez gâchés par un mouvement de votre appareil...la réduction du tremblement analyse la trajectoire et restaure la netteté de l`image."
http://www.adobe.com/fr/video/feature/photoshop/cc/camera-shake-reduction.modaldisplay._s_content_s_dotcom_s_fr_s_products_s_photoshop_s_features.html (http://www.adobe.com/fr/video/feature/photoshop/cc/camera-shake-reduction.modaldisplay._s_content_s_dotcom_s_fr_s_products_s_photoshop_s_features.html)

Jérôme

Effectivement à 1000 iso en d300 le résultat est surprenant! La photo n'était pas surex d'origine? En baissant l'expo dans de telles cas le bruit est drastiquement réduit...

Pour PS CC... suis comme beaucoup, pas fan du concept qui me contraint à une connexion internet régulière... et un tarif de ouf (m'enfin ça c'est pô nouveau!). S'ils étaient un poil plus honnêtes ils feraient une offre à l'utilisation horaire...  mais j'ai hâte de tester les nouveautés!  ::)

Non la photo présentée ci-dessus n'a fait l'objet d'aucun retraitement. Personnellement cela ne me surprend pas. J'ai toujours trouvé les résultats du D300 corrects jusqu'à environ 1000 isos. C'est après que cela se détériore et qu'un boîtier comme le D700 ou autres boîtiers full frame devient un vrai plus (gain en vitesse et en profondeur de champ).
Pour conclure je dirais que le D300 permet de réaliser de bon portraits de nuit d'animaux pour peu que ceux-ci ne soient pas en déplacement trop rapide. Alors que les performances à hauts isos offertes par les boitiers full frame permettent de gagner en vitesse et donc d'envisager des scènes d'action (course, prédation,...), domaine qui, pour tout relativiser, reste assez peu visité à ce jour.

Jérôme

Bonjour Emmanuel,

La photo de nuit, mmmh un péché mignon.
Je t'apporte mon éclairage perso, à la lueur de cette partie de mon carnet sur la Namibie.http://www.colorsofwildlife.net/forum/index.php/topic,18419.msg147035.html#msg147035 (http://www.colorsofwildlife.net/forum/index.php/topic,18419.msg147035.html#msg147035)

• Pour éviter le bruit, iso dans des valeurs basses (200, voir 100). Le corolaire, c'est des temps de pose assez longs (jusque 20 secondes pour certains de clichés présentés), d'où la girafe bicéphale : si l'animal n'est pas coopératif, effet de filé garanti -Si ce n'est pas l'effet recherché, il faut suivre une piste différente-, et cela implique obligatoirement un trépied, comme l'indiquait Jérôme.
• Chose qui n'est pas possible avec le D90, la "temporisation miroir relevé" du D300 est un atout. Mais une télécommande est déjà un sérieux avantage.
• Pour raccourcir le temps de prise de vue, la montée en iso s'impose, mais avec le D300 (et le D90) 1600 est vraiment un maximum pour éviter la montée du bruit.
• Pour la couleur orangée des photos, je rejoins les copains : balance des blancs en manuel, et rien de vaut une série d'essais préalable pour choisir le réglage plus approprié. Mais quand je dis essais, c'est simplement de tester les pré-réglages de l'appareil (nuageux, ombre, éclairage tungstène ... Et si une prise de vue en RAW te permets de rectifier à postériori (si tu rentres dans ce travail bien sûr), je crois que partir d'une photo qui se rapproche le plus des conditions de prises de vue, ou tout du moins de ton ressenti au moment de la prise de vue de facilitera les choses.
• Pour la mise au point, je privilégierai le manuel : au moins ton appareil ne pédale pas dans la semoule les fractions de secondes qui te font rater LA photo

Spécial dédicace pour Pika :
Ça tombe bien : la fêtes des pères c'est bientôt !  Si tu ne sais pas quoi nous offrir .... ;D


Ah j'ai aussi une question à la foule : pourquoi une majorité des réponses de ce fil sont ... nocturnes ?

Musu

Paske che suis noctambule et qu'en plus mon *** d'employeur me fait lever à 04h00 du mat trop souvent  >:(   !!!


Je sais bien que tout le monde ne peut pas jeter l'agent dans un boitier. Mais quand j'ai eu le d700 dans les mains je suis entré dans un nouveau monde, féerique, celui des crépuscules, des instants magiques  "w" ...

Sympa ce fil sur la photo de nuit.
Les explications de Ojeff sont extras !
J'ai découvert cette discipline en octobre dernier au bord du lac Elementaita Kenya. Je contribue avec deux images prisent à 12800 iso avec le D4 (oui ça aide bien) et l'objectif 200-400 f4. La source de lumière est celle du spot tenu par le guide.

Voici une petite "action" avec le lièvre sauteur en saut avec les règlages suivants:  400mm, f4, iso 12800, 1/400s, correction d'exposition -2

(http://photo.colorsofwildlife.net/201305-0848128001368020347-461491194.jpg)

et à 100%

(http://photo.colorsofwildlife.net/201305-0969356001368020379-461491194.jpg)

Grand duc africain ?
400mm, f4, iso 12800, 1/250s, correction d'exposition -2,7

(http://photo.colorsofwildlife.net/201305-0963841001368020510-461491194.jpg)

et à 100%

(http://photo.colorsofwildlife.net/201305-0792807001368020542-461491194.jpg)

Superbes exemples, bravo!  "w"

Hello

@ Jean-Pierre : Sympa le lièvre sauteur( sympa aussi le D4 à 12800 iso  ;) ). C'est avec flash ou éclairage d'appoint ?

J'ai oublié de rebondir sur une  observation de Jérome :
C'est simplement parce qu'un plus grand capteur reçoit plus de lumière ou c'est plus subtile que ça ? Et le lien avec la PDC, c'est juste parce qu'on peut gagner sur l'ouverture ?

@ Pika (1) on peut voir ça comme un bon entrainement pour la chasse aux lever de soleil et aux ambiances matinales inimitables  (L)
@ Pika (2): je ne te suis plus : je jette le D300 ou je jette l'argent dans le boitier  ??? ... :-*

Musu

Comme indiqué, la source de lumière est celle du spot tenu par le guide. Donc pas de flash.  ;)

Oups ! L'avo pas vu.

 :s:

hello,

merci, merci  à tous j'engrange beaucoup d'infos, va falloir mettre en pratique. En fait je note sur un carnet avec plusieurs option à essayer.
Un petit week end a Etosha avec campement Halali se profile !
Je pense aussi que mes objectifs sont très limites, sans vouloir mettre en cause le matériel car je comprends déjà pas mal d'erreurs que je faisais.

J-P... c'est tout petit petit de poster une photo du lièvre sauteur en comparaison de la mienne  :-* :-* :-* :-* :-* :-*
Au moins comme ça on sait a quoi ça ressemble...

C'est un sujet passionant, et qui à l'air de passioner.

Un atelier terrain à lancer ?

Emmanuel

Y en a un qui essaie de nous faire blemir avec ses ti WEnd à Halali  !! Et des ateliers photos....
En attendant y en a qui guette les moineaux ou les chevaux...
I n'a pont d' justice din S monde  !!!
Allez biz a tous les Cowpains photographes  !

Pour ce qui est de la profondeur de champ, j'étais persuadé que le full frame (à ouverture égale) permettait un meilleur bokeh (donc une netteté moins profonde, une moins grande PdC).
J'ai raté quelque chose ?
Je ne savais pas non plus qu'il permettait de diaphragmer davantage... ???
Pourquoi ? Quelle en est l'explication technique ?

Et je ne comprends pas non plus quelle est la mécanique, la physique de la conséquence du Full Frame sur la netteté (à vitesse et ouverture égale bien sur).

Si quelqu'un peut nous donner quelques explications techniques si-vou-plé ?
Quelle est l' influence d'un grand photosite sur la netteté ???

merci à vous pour ces explications très intéressantes

Franck

Nan, en FF t'as plus de profondeur de champs à ouverture égale, ce qui est logique si tu te souviens que ton 600mm sur petit capteur se transforme en 400mm en FF. Trop fatigué ce soir pour rechercher le pourquoi profond, mais chu sur qu'Ojeff va nous dire ça!  ;D

Concernant la netteté à vitesse égale (et iso natif), c'est la même, sur la zone de.. netteté, justement  ::) ! La taille du photosite n'a aucune influence sur ce résultat. Par contre, une différence apparaît assez vite quand on monte en iso, car le bruit apparaît plus vite sur petit photosite, donc détruit plus rapidement les détails... chuche clair?  :-\

Tout est lié au fait qu'avec un capteur full frame on peut davantage monter en isos tout en conservant une bonne qualité d'image ; cela est lié à la taille des photosites (plus grand capteur-->taille de photosite plus grande pour un même nombre de pixels). On peut ainsi monter les isos par exemple à 4000 isos sur un full frame au lieu de 1000 avec un petit capteur pour une même qualité. Ces isos supplémentaires peuvent servir à :

- fermer le diaphragme pour augmenter la profondeur de champ (ce qui, notamment, permet de limiter les erreurs de mise au point)
ex: D300 à 1000 isos  f4 1/100s --->  D4 à 4000 isos f8 1/100s

- augmenter la vitesse (pour prendre des sujets en mouvement ou limiter les risque de flou de bougé):
ex D300 à 1000 isos f4 1/100s ---> D4 à 4000 isos f4 1/400s
Jean Pierre illustre parfaitement ce dernier point avec son exemple de photo de Lièvre sauteur. Excellente image de photo d'action de nuit (ce qui reste un exploit même au D4).


Tout à fait exact Francky : à cadrage identique le full frame offre une profondeur de champ inférieure à celle d'un format DX (pouvant se traduire par un meilleur bokeh) . Lorsque j'ai acquis mon D4 j'ai fait une série de tests et conclu que cette différence était de l'ordre d'1 diaphragme. Exemple :
D300 + 300mm à f4 donne la même profondeur de champ que D4 + 500mm à f5,6 (l'equivallence des focales 300mm/5000mm n'est pas parfaite - à 50mm près - mais cela ne change pas grand chose à la conclusion) et donc à même ouverture (f4) le D4 donne une profondeur de champ inférieure à celle du D300.

Mais l'amélioration de la montée en isos est telle qu'elle permet de gagner au minimum 2 diaphragmes (en étant conservateur). On a alors incontestablement plus de profondeur de champ, à cadrage identique, avec un D4 à f8 qu'avec un D300 à f4.


Pas de miracle cela n'est que la résultante de la capacité à monter en isos et donc d'utiliser soit des de plus petites ouvertures soit des vitesses plus élevées tout en maintenant la qualité de l'image en terme de bruit.
En fermant le diaphragme on augmente la profondeur de champ donc on peu se permettre quelques approximations dans le mise au point (exemple : mise au point sur le museau permettant d'avoir l'oeil net car la profonceur de champ est suffisante)
De même qu'en utilisant une vitesse plus rapide on évitera des flous liés soit aux mouvements de l'animal soit à ceux du photographe.

Jérôme

Tu écris le contraire de moi  ;D et l'ensemble des articles dispo sur le web te donne raison. Mais tu cherches à obtenir des cadrages identiques.
Donc pour être complet il me semble que l'on devrait écrire:

PDC d300 + 50/4 (1) <  PDC d3 + 50/4  (2)    Avec mon calculateur de PDC j'ai 1 = 7.09m et 2 = 12.4m  pour une map à 10m

PDC d300 + 50/4  (1) > PDC d3 + 75/4  (3)                                                 1 = 7.09m et 3 = 4.40m  pour une map à 10m




Es tu d'accord?

Je raisonne plus comme Pika
Un 300mm monté sur un boitier petit format est équivalent à un 300xcoef capteur =300x1,5=450mm (chez Nikon) sur un boitier FF

Oui je suis d'accord avec cela, cependant si l'on raisonne sur la base de cadrages différents on ne parle plus de la même photo. Donc je pense qu'il faut retenir que la profondeur de champ offerte, à la base, par le full frame est inférieure à celle offerte par l'APS-C.
Mais de toute façon on est d'accord sur le fait qu'à l'arrivée, grâce à l'action sur les isos, on est en mesure d'obtenir, si c'est le résultat souhaité, une plus grande profondeur de champ avec le full frame qu'avec l'APS-C.
En gros le full frame offre de ce point de vue le meilleur des 2 mondes : à la base une moindre profondeur de champ permettant d'avoir de plus jolis Bokeh et, après montée en isos, une plus grande profondeur de champ.

Jérôme

Ouf!

Bon, on a réussi a en dégoûter combien à se lancer dans la photo?  :-*

Ben oui moi j'ai rien compris a tout votre blabla  :s:

mais j'ai vu de mes yeux vus que le full frame etait meilleur  ;D

Pareil  ;D ;D ;D

Personnellement lorsque je suis passé au full frame j'ai dû casser 2 fois la tirelire (métaphoriquement) : 1 fois pour le D4 et une seconde fois pour le 500mm pour conserver à peu près le même grossissement car en achetant un boîtier full frame je ne voulais pas renoncer pour autant à la "portée"  de mon dispositif. Donc je pense que la première équation (qui donne l'avantage en profondeur de champ au full frame à focale identique) n'a pas d'application pratique. Sauf à se rapprocher du sujet pour obtenir le même cadrage mais alors la profondeur de champ va baisser en même temps que la distance et au final l'on obtiendra là encore une plus faible profondeur de champ dans la config full frame. C'est d'ailleurs en utilisant mes 2 boitiers (D300 et D4) avec le même objectif 300m (à des distances au sujet différentes pour conserver le même cadrage) que j'ai pu vérifier qu'il y avait une différence de l'équivalent d'un diaphragme en terme de profondeur de champ (le D300 offrant au final une profondeur de champ supérieure au D4 à cadrage identique).


Elle est où la partie compliquée  ;D ?

Jérôme

C'est sûr : avantage net au full frame pour la photo de nuit ! Mais on peut très bien faire de bonnes photos de nuits avec le D300 (ce n'est pas parce que j'ai viré ma cuti que je vais jeter aux orties ce D300 compagnon fidèle de 5 ans d'aventures photographiques).

Jérôme

Ben moi je ne suis pas encore tout à fait convaincu. Pas de l'avantage du plein format sur le demi-format, mais sur les raisons qui conduisent à cet avantage.

Pourquoi un D4, avec 16 millions de pixels -16.2 plus précisément- sur un capteur de 864 mm² serait tellement plus performant qu'un D300 qui compte 12 millions de pixels -12.3 pardon- sur un capteur de 368 mm² ? Ça revient à des photosites de 7.3 microns dans le premier cas et 5.5 dans le deuxième. Il y a bien une différence, mais pas suffisante à mon avis pour justifier qu'on puisse aller chatouiller les 12800 iso avec le D4 alors qu'on plafonne à 1000-1200 avec un D300.
Et que dire d'un D800 dont les 36 million de pixels sur la même surface que le D4 ... ? :-\

Il me semble que le traitement du signal rentre aussi pour beaucoup dans la possibilité d'augmenter les sensibilités, et que celui-ci progresse au fil du temps.

Tout à fait d'accord et c'est précisément la principale raison qui m'a fait basculer vers le full frame : l'ensemble des recherches et des améliorations faites par Nikon se concentrent sur les boîtiers full frame. Je suis certain qu'il y a un fort potentiel d'améliorations sur les APS-C mais que ce n'est pas là que les investissements en recherche se font. J'ai longtemps attendu un successeur au D300...

Jérôme

Bah moi j'ai tout compris...
 :-*

Même si les deux démonstrations sont claires...


Oui c'est vrai quoi... ! ! !
 ;D  ;D  ;D

Musu, si tu ajoutes des paramètres aux équations (tailles des photosites), ça va pas arranger les élèves du fond de la classe.
 ;D

Et si en plus, comme tu le dis justement, tu fais intervenir le traitement logiciel, là on est tous perdu, parce que on ne sait plus du tout ce qu'il y a dans les Processeurs...

Bon c'est pas tout ça, mais faut que je retourne en cours de physique nucléaire..

bises
Franck

C'est parce que tu as fait des études toi  :P

je me re cite et ouvre une dernière fois la parenthèse car la différence d'appréciation avec Ojeff me turlupinait. J'y ai encore réfléchi et je crois que j'ai compris d'ou me venait mon analyse, à priori contradictoire à la sienne.
Au début, personne n'avait le choix, les reflex numériques avaient tous un petit capteur (dx) et les "vieux" photographes qui étaient équipés depuis longtemps utilisaient naturellement leurs "vieux" objectifs, auparavant adapté à l'argentique, donc assimilable à un FF. Du coup, quand le FF est arrivé en digital, ils ont considéré que celui-ci leur donnait une plus grande profondeur de champs, puisque pour eux il n'était pas question d'acheter un 75mm mais bien de continuer à photographier avec leur 50, sans facteur crop dont la majorité se moquait (ne faisant pas d'animalier). 

Ouf  ;D !

Sinon, on vous a tous bien aidé à rejoindre notre cercle de confusion?  (   cercle de confusion, là!  )   (http://www.la-photo-en-faits.com/2012/09/cercle-de-confusion.html)   ::)  :P  :-*

C'est à la limite du masochisme, là !  ;D Heureusement que je ne me suis pas trop posé de questions avant de me lancer dans l'achat du réflex !

@Pika
Je ne vois pas de contradiction. Tu compares une PDC avec le meme objectif sur deux boitiers différents(coef différent) avec une distance photographe/sujet qui est identique=Ton cadrage sera forcément différent.
Ojeff, avec ses deux boitiers cherche à avoir le meme cadrage,donc forcément avec une distance photographe/sujet qui ne sera pas identique.


En plus du traitement processeur, voir du nombre de processeur, qui évoluent, il y a aussi les derawtiseurs qui évoluent. Permettant de rattraper des choses qu'ils leur étaient impossible trois ans en arrière.

@casta
Si t'es perdue, demandes à Franky

C'est surtout que j'ai eu un TRES bon professeur...  :P

Et de grands connaisseurs ici même

F

Désolé, je ne voulais pas rajouter de la confusion .... dans le cercle ...  :-*