Colors Of WildLife

Je n'ai pas vérifié la véracité de la source de cette article, que j'ai partagé sur ma page facebook.
Et sans doute est-il impossible de vérifier scientifiquement cette affirmation, selon laquelle les éléphants savent qu'ils sont chassés pour leurs défenses. Mais je trouve cette hypothèse terriblement émouvante, et en tous cas une raison de plus de méditer sur notre relations à ces animaux dont l'intelligence se rapproche tellement de la nôtre...

http://www.facebook.com/pages/Chris-Jek-Wildlife-photographer/513979405310708?ref=hl)


YES, THEY KNOW!

 In view of man’s long, dark and violent history of ivory worship, is it possible elephants have learned that they are being killed specifically for their tusks? In their dying hours, do they realize they have been gunned down and/or speared just for their tusks? Do they lament having tusks?

 Several world renown elephant ethologists believe that elephants do KNOW that they are being killed for their tusks. When Dr. Dame Daphne Sheldrick was interviewed by Time Magazine in June, 2012, she was asked, ‘What's the biggest misconception people have about elephants?’ Her reply was, “Their intelligence. Elephants understand that ivory is the reason they're being killed. There are very, very few big bulls with big ivory left in the world, and the two or three still in Tsavo have become nocturnal. I've seen a bull with big tusks by the road turn his back, trying to hide the ivory.” Recently Dr. Joyce Poole and Petter Granli of ElephantVoices reflected, “Stepping back from the numbers: Are the elephants smart enough to understand that people are hunting them down for their tusks? We believe so.”

 Again (as if any more proof is needed) we are reminded of the rich and highly sophisticated psychological, transpersonal and social landscape that elephants move in. Their ability to problem solve, contemplate, self-reflect and understand. They know. They anticipate. They reason. They communicate. They love. They sacrifice.

And so the question remains, to what end will mankind continue to commit such heinous crimes against a self-aware, highly-intelligent and emotionally evolved mammal? Until they are eradicated? Until the United Nations announces we are in a HUMAN security crisis? One thing is for sure, we are staring at a moral and ethical tragedy of unprecedented proportion.

Hello,

qu'est-ce qui a sauvé les baleines ?
Leurs chants qui les rendaient terriblement humaines.
Le passage à la télé, à la radio, en disque des enregistrement a fait se mobiliser comme jamais des personnes qui avant ne se sentaient pas concernées.

Si demain on peut "humaniser" le comportement de l'éléphant en disant "ils savent" le résultat pourrait être le même.
Malheureusement ça prendra moins aux tripes et cette théorie pourrait être contestée sans peine.
 
A voir.

Ce qui est certain c'est que l'on a encore beaucoup à apprendre de la nature.
Et les éléphants sont des animaux extraordinaires!

Par contre je ne pense pas que les "humaniser" suffira pour les sauver, j'ai même de sérieux doutes.
Quand on voit les massacres perpétrés au nord Cameroun ou maintenant au Tchad je ne sais pas ce qui pourrait les arrêter... sauf à déclarer la guerre!

Lutter contre le braconnage n'est pas simple et il faut user des toutes les stratégies disponibles.
Une qui me plait bien consiste à associer les populations locales au tourisme pour qu'elles puissent vivre dignement en préservant la biodiversité, malheureusement ce n'est pas suffisant...

Ainsi le crime serait plus odieux sur des animaux conscients d'eux même que sur les autres?
Je ne crois pas, mais ça le rend peut-être pour certains plus difficile à admettre.
En tous cas si cela peut ralentir les assassinats...

Ce post me turlupine depuis plusieurs jours...
Pour moi, contrairement à ce que pense Pika, le fait que les elephants soients conscients rend la chose encore plus odieuse....
De plus, je ne peux imaginer notre Terre sans Elephants, plus que tt autre animal... Je les aime tellement.
Je suis de la generation Babar, c est peut etre ça  ???

Pika, c'est une question philosophique à laquelle chacun apporte sa réponse, évidemment. C'est pour ça que j'ai posté cet article, qui pousse à la réflexion. Mais oui, je pense évident que nous sommes plus sensibles à la mort d'un écureuil qu'à celle d'un insecte, plus sensibles la mort d'un chimpanzé qu'à celle d'un écureuil, et plus sensibles à la mort d'un humain qu'à celle de notre plus fidèle animal. Il y a une solidarité génétique, ou culturelle, ou les deux, avec des êtres en fonction de nos points communs.

Oh, je partage totalement cette réaction! Moi aussi je suis plus sensible à la mort d'un écureuil qu'a celle d'un insecte.
Mais la question que je posais était: ai-je raison?
Il y a sur youtube une vidéo insupportable qui dénonce le "spécisme", ( la doctrine qui considère une espèce plus importante qu'une autre, en particulier la nôtre). Je n'ai jamais pu aller au delà de quelques minutes...
 

En fait je n'avais pas, sur les messages précédent, bien formalisé mon idée.


La (probable) totalité des membres de ce forum est acquise à la cause de l'animal sauvage.
Mais quels sont ceux qui pensent aux souffrances du cochon en croquant leur sandwich au jambon du midi, ou à celles de la vache en découpant leur steak juteux?

Pourtant une vache c'est bien sympa et un cochon très intelligent, probablement plus qu'un chien (il fait d'ailleurs un adorable animal de compagnie, à l'instar des "biquettes"). Sont ils moins "importants" que l'éléphant? Leur douleur moins forte, leur condition de (sur)vie plus enviable?


Ces indignations sélectives ne m'inspirent pas le respect...

et si on remettait Babar au gout du jour... ça pourrait rendre les gens plus sensibles à leur cause!

en tous cas cet article est bouleversant...

La question n'est pas à mon sens le "plus ou moins important que". Ça m'énerve d'ailleurs à un point non commensurable quand on me dit "mais pourquoi tu veux protéger les animaux alors qu'il y a des gens qui souffrent ou qui ont faim?". Il n'y a pas une espèce qui a plus de droit à exister qu'une autre à mon sens et aucune qui n'a le droit de souffrir plus particulièrement qu'une autre.

Maintenant, mon "driver" principal quant à la protection des espèces est de viser à un équilibre entre toutes les espèces dans la nature pour éviter un cataclysme massif dans un ou deux siècles. Y a-t-il des animaux à sauver en priorité? Oui, il y a des espèces "clé de voute" qui feront s'écrouler des écosystèmes en disparaissant et l'espèce humaine le payera très cher. Et si on n'arrive pas à sauver les espèces "emblématique" la lutte globale sera perdue quoiqu'il arrive.

Je suis contre la souffrance animal inutile et je trouve que tuer un animal pour ses défenses ou sa corne ou juste parce que c'est du "sport" n'est pas acceptable. Mais à l'inverse je ne crois pas que manger une espèce qui n'est pas en danger ça soit inacceptable et s'accompagne de souffrance dans tous les cas (et si oui il faut changer cela). Sinon, arrêtez d’idolâtrer les prédateurs car qui a déjà vu un kill sait à quel point la proie agonise horriblement..

Sur le texte en référence. Je trouve séduisante l'hypothèse suivant laquelle les éléphants seraient capables de comprendre qu'ils sont tués pour leur défense. En revanche, je trouve les 2 exemples/arguments avancés assez faibles  :

"There are very, very few big bulls with big ivory left in the world, and the two or three still in Tsavo have become nocturnal".
Ces éléphants peuvent être devenus nocturnes simplement parce qu'ils ont compris que l'homme était un danger sans pour autant savoir que l'ivoire en est à l'origine. Je doute qu'il n'y ait que les grands mâles qui soient devenus nocturnes et même si c'était le cas ce peut être tout simplement parce qu'ils ont d'avantage l'expérience du danger (parce qu'ils sont plus âgés ou parce qu'ils en sont plus souvent la cible) sans là encore en identifier la cause.

En plus la photo qui illustre l'article est mal choisie et ne conforte pas du tout l'hypothèse suivant laquelle les "big tuskers" de Tsavo seraient devenus nocturnes puisque la  photo présentée (ainsi que la demi douzaine de photos du site tsavotrust.org) est celle d'un big tusker de Tsavo prise en plein midi, à très faible distance et qui semble tout à fait décontracté.

 "I've seen a bull with big tusks by the road turn his back, trying to hide the ivory". Moi aussi j'ai vu des éléphanteaux, des ados, des adultes sans défense spectaculaire me tourner le dos et c'est très chiant pour les photos mais cela ne prouve rien.  ;)

Bref c'est une idée séduisante et c'est déjà intéressant de savoir que certains spécialistes des éléphants croient en cette hypothèse mais les pièces à conviction avancées sont très loin d'être une démonstration scientifique. Du coup c'est presque contre-productif : si les spécialistes n'ont que cela à avancer pour soutenir leur hypothèse c'est que celle-ci n'est pas très sérieuse.

Jérôme

Pour répondre à Flying  :) :


Ben justement je déteste les "kills"  :( , mais je dois bien admettre qu'il n'a a absolument aucune autre solution dans la nature sauvage, donc il faut bien l'accepter.
Chez nous par contre, aucune excuse!

Crois tu sincèrement que la majorité des animaux qui nous servent de nourriture n'en souffrent pas, que ce soit durant leur vie ou lors de la mise à mort?
Je suis (limite) militant végé, mais je peux admettre que l'on mange très ponctuellement de la viande, sous la condition expresse que l'animal sacrifié n'en ressente aucune souffrance. J'écris bien aucune, car le riche Occident en a bien les moyens, il choisit juste de ne pas le faire!

Et pour répondre au scientifique Ojeff  ;D , d'accord avec ton analyse, mais l'essentiel est qu'en final la sensibilisation à ces problèmes se diffuse le plus largement...  :)

Mais si, mais si, y'en a des gens comme çà  ;) et ils sont même en train de tourner "végétarien" à force de voir les horreurs qu'on fait subir à nos animaux pour les tuer alors qu'on aurait les moyens d'éviter çà...

Comme Pikasso, je ne supporte que difficilement les kills, même si, comme il le dit, la nature n'a pas d'autres moyens...

Comme Flying,  je ne supporte pas la souffrance animale et qu'on tue des animaux, encore moins quand ce sont de sombres idiots qui assouvissent leurs bas instincts de tueurs... pour des prétextes fallacieux de "conservation".... moi, quand je conserve quelque chose, je ne le mets pas à la poubelle, je le garde précieusement en bon état...

En gros, je suis d'accord avec tout le monde (qui a dit que les filles étaient chiantes   ??? ::) ;D

En lisant l'article qui fait l'objet de ce post, je me suis fait exactement les mêmes réflexions qu'Ojeff : les arguments sont bien faibles et ne tiennent pas vraiment la route, des derrières d'animaux, par ex, on en voit souvent  que ce soit ceux des éléphants ou non ! Je ne suis pas convaincue non plus.  Je ne peux pas dire si j'aimerais que ce soit vrai ou faux, peu importe à la limite. Le crime est tout aussi odieux, que les animaux soient conscients de ce qui le motive ou pas. 
Maintenant, si celà peut aider à limiter le carnage (mais je ne crois pas trop au miracle !) tant mieux, je suis comme Kukama, j'ai un faible pour ces mastodontes, faible proportionnel à leur corpulence, et une terre sans eux me semble carrément inimaginable ... quoiqu'une terre sans lions, sans rhinos etc... m'est tout aussi dure à imaginer :(

Et n'oublions pas de penser au cri muet de la carotte que l'on déterre.  ^-^ ^-^

Gandrilles, t'es ma pote, toi!  ;)
Lauritz, tu files au lit et t'es privé d'desert!  >:D

il y a tant de sujets evoques,.la mort physique,.l attachement, les interets economiques de certains,notre belle nature et notre propre disparition...
Un mouton qui va a l abattoir a la totale conscience de ce qui va lui arriver.
La mort est de ttes façons difficile.
Meme d une fleur que l on coupe pr mettre ds un vase. .

Scientifiquement c'est vrai que l'article est difficile à soutenir :"2 ou 3 mâles à Tsavo" sont devenus nocturnes. Franchement dans le delta, il y en a plein des éléphants nocturnes. 2 ou 3 ca fait un échantillon faible. Et de jour il se cache ou l'éléphant nocturne (sur un arbre  :-*)? Et les 9 léopards sur 10 qu'on ne voit jamais, c'est parce qu'ils savent qu'on les tue pour leur peau?

Concernant le végétarisme dont parlait pika, je comprends cette position mais je pense que la souffrance animale issue de la consommation de viande vient surtout du fait que l'on consomme trop de viande (10 fois plus qu'il y a un siècle je crois) et que ça a généré une industrie toujours plus vorace et qui crée des structures pour optimiser le nombre d'animaux sur des surfaces toujours plus réduites. Les vaches qui vivent au grand air et broute l'herbe de la montagne sont certainement très heureuses!  ;)

Oui, les vaches laitières en montagnes sont certainement très heureuse, mais je ne peux te laisser la main sur cette fin angélique. En face il y a les petits veaux, les cochons, les agneaux...
J'ai été très agréablement surpris que le pape incite à ne pas en consommer pour Pâques, parole d'athée!

moi, j'ai même cru que c'était une blague... et suis allée vérifier sur internet si d'autres sources que celle que j'avais vue confirmaient ! Et c'était vrai ! "k"

Maintenant, faudrait peut-être le mettre au courant de la situation des éléphants (entre autres), qu'il demande l'arrêt du braconnage  ::)
Je rigole, mais si çà pouvait avoir un début d'impact, ce serait pas mal !

Ouais bon pourquoi pas..  ??? Et puis non pourquoi ça serait moins dur un adulte qu'un jeune?
Mais bon tu es la parce que tes ancêtres ont mangé de la viande à un moment ou un autre. Ça ne t'oblige pas mais nous sommes le produit immoral de nos aïeux dans ce cas.

j'ai cherché y a 2 minutes pour voir si c'était un hoax cette histoire et non effectivement!  "k"

Pour les éléphants si les présidents d'honneur du WWF pouvaient déjà arrêter la chasse "sportive" ça serait aussi un début..  :(

Les souffrances infligées par Homo "Sapiens" (?) aux animaux, qu'ils soient sauvages, domestiques ou de compagnie, n'est pas plus (ni moins) tolérable que celle infligées à ses congénères. A la différence que les animaux, eux, ne peuvent guère se défendre.

Papy  :(

çà, c'est sur, le WWF est une honte. Et il n'y a pas que lui !  >:D
J'ai reçu une relance encore hier, qui est partie direct à la poubelle, ils m'ont trop dégoûté eux et la Cites. Il y a moyen d'envoyer son argent à d'autres assoc qui, elles, l'utiliseront à bon escient !

Oué!



Pour le WWF, j'ai pas suivi en détails, mais je pense qu'il ne faut pas tout amalgamer... nan?

Attention, ce post peut heurter des sensiblités!  :( :'(
Mais pour revenir sur la question de "l'assassinat" des animaux. Je connais en Afrique du Sud des chasseurs professionnels, qui travaillent non pour le business de la chasse, mais pour Sanpark (les parcs nationaux) et pour des réserves privées. Leur job est de faire le "culling", l'abattage des animaux en surnombre, pour préserver les équilibres.
C'est un aspect de la conservation que l'on cache aux touristes, et je n'ai jamais réussi à m'y faire inviter pour prendre des photos. Ca se passe dans tous les parcs sud-africains, y compris au Kruger, à intervalle régulier. C'est à dire que pendant qu'on lutte pour sauver du braconnage les éléphants d'Afrique centrale, on tue des familles entières dans d'autres parcs du continent.
Un ex-chasseur, reconverti en rangers anti-braconniers, que j'ai rencontré il y a quelques jours m'a raconté avoir tué au Pilanesberg une famille entière d'éléphants, bébés compris. Pourquoi? Parce que, m'at-il dit, les conservationnistes savent très bien que si l'on ne tue que les matriarches, les jeunes livrés à eux-mêmes sont traumatisés, ne savent plus se comporter et deviennent dangereux.
Ce gars a ajouté: "C'est nous qui posons les clôtures, c'est normal que ce soit nous qui gérions les équilibres"...
C'est dur à entendre, mais c'est parfaitement rationnel.
J'ajoute, pour adoucir, que les gestionnaires de parcs essayent au maximum de vendre ou d'échanger leurs animaux, et que l'abattage est une solution de dernier recours. Mais apparemment assez courante pour les antilopes et les zèbres.
J'avoue que ma vision du "monde sauvage" en Afrique du Sud en a pris un grand coup.

Je savais pour le fait d'éliminer une famille entière plutôt que quelques adultes, mais je croyais que ce n'était pas (encore) appliqué dans le Kruger.
Il n'y a peut-être pas d'autre solution, mais c'est hors de mes capacités à supporter. J'imagine leurs regards quand les premiers tirs résonnent...

Il y a quelques années de cela lorsque j'ai vu la position du WWF en faveur du culling (ou pour être plus précis considérant cette solutiion comme "acceptable en dernier recours") je suis tombé du paquetage : un mythe s'écroulait et je me suis senti trahi ! Visiblement ils ont une position analogue vis à vis des ours blancs en ne s'opposant pas à la "chasse sportive". Je suis complètement dégoûté. C'est un peu comme si Gandhi pour lutter contre la surpopulation en Inde et la pauvrete associée avait déclaré comme "acceptable en dernier recours" le massacre d'une partie de la population (et j'assume totalement l'antispecisme que représente cette comparaison osée).   Et dire qu'ils reçoivent des subventions en masse et des dons de la mamie du coin émue par l'image du Panda et convaincue par la vénérabilité de cette institution. Je vais me coucher de trés mauvaise humeur...

Jerome

Concernant le post facebook : scientifiquement inconsistant et très peu crédible (même si Daphne Sheldrick est profondément respectable)
Concernant le culling au Kruger : ce n'est pas neuf... Cela fait plus de 20 ans qu'ils pratiquent le culling sur les espèces à risque de déséquilibrer un biotope clôturé en cas de surpopulation. Et les éléphants arrivent en premier lieu... Ils font des dégâts considérables.. Le post ci-dessus est tt à fait exact, à savoir qu'ils éliminent des familles entières, petits compris afin de ne pas laisser des orphelins sans matriarches, des troupes sans leader et des survivants psychologiquement perturbés. Ils font cela sur d'autres espèces comme les impalas ou les babouins. Lorsque je travaillais au labo de chirurgie de la Main à l'Université de Pretoria en 1995, on avait des babouins du Kruger, qui étaient (légalement) détournés du culling pour être des sujets d'expérimentation, notamment dans le domaine de l'ostéosynthèse. Le traitement des animaux était exemplaire et les expérimentations très réglementées, bien plus qu'en Belgique à une même époque.
Concernant les éléphants, je conseille vivement le numéro d'avril de "Africa Geographic" (Ivory apocalypse) qui consacre 24 pages au problème.

 je ne sais pas si je vais arriver à dormir en lisant tt cela....
Le culling, ça me degoute profondement. ..

Pareil que Pikasso.
On dépense dans certains cas des sommes folles pour des idioties (genre construire des stades olympiques qui ne servent ensuite à rien, ou des autoroutes qui ne mènent nulle part), on pourrait bien essayer de lever des fonds pour transplanter des familles d'éléphants dans des parcs où ils ne sont pas en surnombre, au lieu de les massacrer...



Là aussi, 100% d'accord ! J'ai même été la "mamie du coin", mais je le regrette ! La raison ci-dessus est une de celles qui ont fait perdre toute crédibilité au WWF à mes yeux, sans compter qu'une part très modeste de ce qu'on envoie est vraiment dédiée aux animaux...

Et effectivement, le numéro d'avril d'Africa Geographic est très bien fait, même si pas du tout réjouissant à lire !

A noter aussi que demain, à 13h20 sur TF1, l'émission "Reportages" qui était allée filmer notre COWpine Ombrette et sa famille à Samburu et Mara, va diffuser un reportage filmé du côté sombre : le braconnage des éléphants : ils ont suivi Stéphanie Vergniault, une jeune française qui dédie sa vie depuis 2007 à la sauvegarde des éléphants du Tchad, et a fondé l'association "SOS Elephants du Tchad"

Je comprends vos remarques et que cela vous choque, mais il faut être conscient de la réalité : La nature sauvage n'existe plus, et cela simplement du fait de la surpopulation humaine.

La conséquence est que des espaces bien trop petits (c'est d'ailleurs même le cas du Kruger pour les éléphants, qui est trop petit pour permettre les migrations) nécessitent d'être "administrés" : ce sont les réserves ou parcs que l'on se plait à visiter.
Une bonne gestion de ces espaces vise à préserver les espèces, mais peut naturellement aussi générer des problèmes de sur-population.
Quand cela est possible, le déplacement de ces populations vers d'autres parcs est mis en œuvre, dans d'autre cas il ne reste que l'abattage.

A mon sens, cela ne doit pas être vu comme un problème, mais bien comme un succès : celui de la politique de préservation des espèces.
N'oublions tout de même pas que cela est loin d'être gagné dans pleins d'endroits au monde et pour de nombreuses espèces!
A titre d'exemple, même au Kruger (dont la gestion est très efficace) de graves problèmes demeurent notamment pour les Rhinos avec environ 50 rhinos abattus par mois du fait du braconnage.

Ou plus près de chez nous avec l'ours, le loup, le lynx... et tous les problèmes ou difficultés que cela pose !!

Oui, Avet, la réalité, on la connaît !

Il y a encore des espaces sauvages, mais la surpopulation va les faire disparaître, et çà ira d'autant plus vite surtout si on a déjà décidé qu'ils ne l'étaient plus  ;)

En tout cas, je n'arrive pas à considérer comme un succès quelque chose qui n'est qu'un pis aller...

La translocation d'éléphants est tout simplement hors de prix. La contraception ne semble pas plus facile. Le culling est donc malheureusement inévitable dans l'état actuel des choses. Ce que j'ignore, par contre, c'est jusqu'à quel point la création du parc transfrontalier du Limpopo il y a 10 ans a permis en doublant sa superficie de diminuer cette pratique dans le Kruger.

est-ce que le culling rapporte de l'argent? c une question que je me pose depuis un moment...

Je suis effaré de constater que l'abattage d'une espèce protégée, dont les effectifs ont été divisés par 10 lors des 30 dernières années puisse être considérée comme une solution. Surtout lorsque c'est une association de défense de la faune sauvage qui défend cette position.

Jérôme

C'est d'autant plus terrible qu'il n'y a pas d'autre solution... Ne pas abattre les éléphants mènerait rapidement à la dévastation des parcs et à une catastrophe écologique.

Je pense que dans l'état actuel des choses, il n'existe pas de solution, et que l'option de parcs fermés et bien gérés est notre dernière chance de montrer à nos enfants de grands animaux en "liberté". si nous avions connue l'Europe il y quelques siècles, nous serions sans doute désespérés de voir ce qu'elle est devenue, en terme de vie animale sauvage. On peut encore (peut-être) partiellement éviter cela en Afrique.


Après, qu'on ait envie de vomir en assistant au massacre d'éléphanteaux, c'est vrai.

(Par ailleurs, et pour revenir à notre passion commune de la photo, ça va finir par poser des questions sur le réglement des concours photos qui exigent des animaux "sauvages". Est-ce qu'un animal qui dépend de l'homme pour l'eau, la reproduction, la gestion de sa population, et qui a été amené en camion quelque part pour créer une réserve destinée au tourisme payant est un animal "sauvage"?)

De pleurer...

La direction de la planète donne envie de pleurer de toute façon, nous sommes prisonniers d'un système basé sur la croissance, le gaspillage des ressources et la propriété individuelle donc soyons clair le mieux que l'on arrivera à faire c'est maintenir quelques beaux endroits de nature que l'on aura bien "valorisés". 7 milliards d'humains, à chaque milliard en plus c'est la moitié des populations de grands prédateurs qui disparait. il parait qu'on pourrait aller à 10/12 peut-être 15 milliards et dans ce dernier cas, en projection, sauf miracle on aura tout anéanti.

Mouep , ben faudrait peut être penser a réguler aussi la population humaine  :-[  ... Je sais c'est politiquement incorrect  >:( , mais pourquoi toujours taper sur ceux qui ne peuvent se défendre , c'est a dire les animaux ?!

Pour alimenter la réflexion sur ces questions de finitude, Albert Jacquard publiait en 1993 "Voici le temps du monde fini", un ouvrage à lire ou à relire. En restant optimiste  ??? ??? ???

Papy :(

Bien sûr qu'on doit le faire de même qu'on devrait lutter contre le dérèglement climatique. Ce dont je parlais c'est d'un atterrissage supposé en douceur de la démographie mondiale si on ne change rien d'ici là.
Mais des sujets comme la régulation de la population mondiale, ce sont des sujets de gens riches et malheureusement ils sont financièrement et culturellement (religieusement) impossibles à comprendre pour une large partie de la population mondiale qui est pauvre, n'a pas accès à l'éducation comme "ascenseur social" et qui doit avoir beaucoup d'enfants dans le but de survivre. Quand les populations s'enrichissent globalement, alors naturellement la natalité diminue (ça débouche pour le moment sur la société de consommation qui a aussi des effets pervers  sur la vie sauvage cf huile de palme, élevage du boeuf..).

:s:
Toute jeunette sur COW et tellement de sujets et de discussions intéressants à suivre que je viens seulement de trouver ce fil et au passage de ma lecture je relève cette phrase de Chris qui m'interpelle particulièrement ;
Désolée si j'en choque certains mais en ce qui me concerne ce n'est nullement le cas !

Sauf que, dans la plupart des cas, les humains pensent que la vie de leurs congénères prime tout. C'est carrément philosophique: l'espèce humaine prime-t'elle tout le reste du monde vivant ?

Les lions en Afrique, les tigres en Asie, les requins et les baleines dans les océans, les ours dans l'Arctique, les Orang-outangs en Indonésie, les loups et les ours en Europe... ne servent à rien pour les besoins immédiats des humains locaux. Donc, quand ces predateurs menacent les animaux domestiques des humains, doit-on préserver le bétail ou la biodiversité ? C'est facile de se mobiliser pour les lions contre les Masais, mais quid des loups qui attaquent (parfois) des brebis françaises, quid des requins qui bouffent nos surfeurs a la Réunion ?

Le problème est que les humains ont (ou auront) les moyens techniques de survivre dans un monde appauvri de biodiversité. Mais si nous voulons préserver cette biodiversité, ça suppose des sacrifices de confort, et surtout de remettre en cause le sacro-saint dogme selon lequel il y a d'un côté l'homme, et de l'autre côté l'animal sauvage ...

Bon d'accord, j' ai fait là mon "Brigitte Bardot" 😉😄

Et je n'ai pas pris trop de risque en disant ça ici, où la majorité est évidemment favorable à la préservation de la biodiversité 😉😄