Colors Of WildLife

En matière de flou on a souvent des débats Homérique lorsqu'il s'agit de déterminer si la photo est créative ou bien s'il s'agit plus tragiquement d'une photo ratée. Un peu comme dans l'art contemporain : ce que certains présentent comme une oeuvre originale avant-gardiste, d'autres la considèrent comme  sans intérêt voire même à la limite de l'escroquerie intellectuelle.
Suite à l'analyse récente d'une de ces images dans le galerie critique, la notion de point d'accroche net (notamment les yeux) a été avancée comme un élément essentiel dans la réussite de ce type de sujet.
Je lance donc le débat en présentant certaines images permettant d'illustrer ce thème.

Bien sûr l'impression de flou peut avoir différentes origines : décalage de mise au point, filtre, post-traitement, flash synchronisé sur le second rideau, vitesse lente. Ce dernier cas de figure (la vitesse lente) pouvant à son tour être associé à un déplacement du sujet, à l'instabilité du photographe, à un suivi du sujet en mouvement (panning/filé), à un coup de zoom (zooming),...Parfois la brume ambiante ou la poussière peuvent également donner une "impression" de flou, de même que le grain de l'image, mais on est là à mon avis dans une autre catégorie d'images.

Commençons par quelques images du forum et pour commencer à tout seigneur tout honneur :

1 - Pikasso : L'oeil est la seule partie nette de l'image (peut-être parce qu'il constitue l'axe de rotation de la tête en mouvement...)
(http://photo.colorsofwildlife.net/interview/pc/PC_Lion.JPG)


2  - Msongo  : Un éclat lumineux dans l'oeil permet de donner un point d'accroche à l'image
(http://www.digiteye.net/cow/nuit/100131-21h36m19_L3K01645.jpg)
Focale 270 mm, 1/6 s f/2,8 pour 6400 ISO - Hyène tachetée
Treetops, Parc National des Aberdares, le 31 janvier 2010 à 21h36


3 - Pikasso : La tête reste nette alors que le reste du corps est pris dans un léger flou de mouvement
(http://photo.colorsofwildlife.net/interview/pc/PC_Guepard.JPG)


Quelques exemples d'effet de flou pris dans le palmarès des concours de la BBC et du GDT.

D'abord un certain nombre d'exemples dans lesquels les yeux nets sont incontestablement un point fort d'accroche de l'image :

4 - Reto Puppetti : "Dawn Kill"
Ce n'est pas la photo que je préfère, loin de là (notamment je n'aime pas du tout la couleur bleue liée à un réglage - apparemment volontaire - de la balance des blancs sur Tungstène). Mais elle a plu au jury. Les yeux ne sont pas parfaitement nets mais il sont quand même lisibles et le regard reste le point fort de l'image
http://www.nhm.ac.uk/visit-us/whats-on/temporary-exhibitions/wpy/prevPhoto.do?photo=2625&year=2010&category=7

5 - Adam Seward : "Witwenpfeifgänse"
Les yeux sont étrangement lumineux et incontestablement présents dans une image globalement très floue
http://www.gdtfoto.de/content/bild.popup.php?lang=en&bild=12554384002_l.jpg (http://www.gdtfoto.de/content/bild.popup.php?lang=en&bild=12554384002_l.jpg)

6 - Klaus Nigge : "Kamtschatka-Braunbär"
Le même genre que la photo 1 mais moins bien réussie que celle de Pikasso !
http://www.gdtfoto.de/content/bild.popup.php?lang=en&bild=10976729001_l.jpg (http://www.gdtfoto.de/content/bild.popup.php?lang=en&bild=10976729001_l.jpg)

7 -Dr. Siegmar Bergfeld : "Geduldiges Warten"
Les Yeux ! Flash synchronisé sur le second rideau
http://www.gdtfoto.de/content.php?siteloc=112 (http://www.gdtfoto.de/content.php?siteloc=112)

8 - Michel Roggo : "Laichwanderung der Rotlachse"
http://www.gdtfoto.de/content/bild.popup.php?lang=en&bild=12021996561_l.jpg (http://www.gdtfoto.de/content/bild.popup.php?lang=en&bild=12021996561_l.jpg)

9 - Markus Botzek : "Wolf"
La zone des yeux est nette mais on ne peut pas dire que ce soit une zone d'accroche de l'image
http://www.gdtfoto.de/content/bild.popup.php?lang=en&bild=12243464731_l.jpg (http://www.gdtfoto.de/content/bild.popup.php?lang=en&bild=12243464731_l.jpg)

10 - Paul M. Kornacke : "Scharfblick"
On est partiellement hors sujet (puisque le corbeau de droite est net) mais j'adore cette image dans laquelle le sujet principal est flou et le sujet secondaire est net
http://www.gdtfoto.de/content/bild.popup.php?lang=en&bild=12875696182_l.jpg (http://www.gdtfoto.de/content/bild.popup.php?lang=en&bild=12875696182_l.jpg)


Inversement, dans les photos qui suivent, les yeux ne jouent aucun rôle et pour certaines il n'y a pas vraiment de zone nette qui joue de façon évidente le rôle de point d'accroche.

11 - Greg Du Toit : "Crossing Frenzy"
Pas d'oeil visible mais un point fort quand même avec la tête du Gnou (à peu prêt nette) en bas à gauche
http://www.nhm.ac.uk/visit-us/whats-on/temporary-exhibitions/wpy/prevPhoto.do?photo=2523&category=49&year=2009 (http://www.nhm.ac.uk/visit-us/whats-on/temporary-exhibitions/wpy/prevPhoto.do?photo=2523&category=49&year=2009)

12 - Jan van der Greef : "Gracious wings"
Ici les yeux ne jouent pas le rôle de point fort. Le point d'accroche est plus difficile à analyser : peut-être les ailes ou bien la zone blanche de la poitrine de l'oiseau ?
http://www.gdtfoto.de/content/bild.popup.php?lang=en&bild=13192781832_l.jpg (http://www.gdtfoto.de/content/bild.popup.php?lang=en&bild=13192781832_l.jpg)

13 - Britta Jaschinski : "Ghostly Cheetah"
Par pure conscience professionnele car je n'aime pas du tout. Je subodore qu'elle doit plaire à Marc  ;). L'accroche se fait d'elle-même sur le sujet très contrasté et sa position très décalée.
http://www.gdtfoto.de/content.php?siteloc=414 (http://www.gdtfoto.de/content.php?siteloc=414)
 
et du même auteur :

14 - Britta Jaschinski : "Lone Lion"
http://www.nhm.ac.uk/visit-us/whats-on/temporary-exhibitions/wpy/prevPhoto.do?photo=2524&year=2009&category=49
 (http://www.nhm.ac.uk/visit-us/whats-on/temporary-exhibitions/wpy/prevPhoto.do?photo=2524&year=2009&category=49)

15 - Lorenz Andreas Fischer : "Savuti"
On dirait une synchronisation du Flash sur le deuxième rideau. Pour le point d'accroche c'est moins net, LOL.
http://www.gdtfoto.de/content.php?siteloc=258 (http://www.gdtfoto.de/content.php?siteloc=258)

16 - Filipe Silva : "Ballerina"
http://www.gdtfoto.de/content/bild.popup.php?lang=en&bild=11590098011_l.jpg (http://www.gdtfoto.de/content/bild.popup.php?lang=en&bild=11590098011_l.jpg)

17 - Alain Jacot : "Gnus at Mara River"
http://www.gdtfoto.de/content.php?siteloc=140 (http://www.gdtfoto.de/content.php?siteloc=140)

18 - Martyn Colbeck : "Clash of the bulls"
http://www.nhm.ac.uk/visit-us/whats-on/temporary-exhibitions/wpy/prevPhoto.do?photo=2130&year=2005&category=49 (http://www.nhm.ac.uk/visit-us/whats-on/temporary-exhibitions/wpy/prevPhoto.do?photo=2130&year=2005&category=49)

19 - Lorenz Andreas Fischer : "Bulls at twilight"
http://www.nhm.ac.uk/visit-us/whats-on/temporary-exhibitions/wpy/prevPhoto.do?photo=2207&year=2006&category=50 (http://www.nhm.ac.uk/visit-us/whats-on/temporary-exhibitions/wpy/prevPhoto.do?photo=2207&year=2006&category=50)


Pré-conclusion de cette introduction : les yeux nets sont parfois l'une des caractéristiques dans ces images mais ce n'est pas une généralité. Bien des images floues primées en concours ne présentent aucune zone nette jouant le rôle de point d'accroche.



Jérôme

Et ben, quel travail pour lancer ce fil!
Donc, et avant tout, merci Jérome pour cet effort et cette approche quasi scientifique. Un sacré paquet d'exemples pour mous permettre de nous exprimer.

J'ai cliqué sur tous les liens que tu as mis et une seul m'a donné un wow! C'est http://www.nhm.ac.uk/visit-us/whats-on/temporary-exhibitions/wpy/prevPhoto.do?photo=2130&year=2005&category=49  (http://www.nhm.ac.uk/visit-us/whats-on/temporary-exhibitions/wpy/prevPhoto.do?photo=2130&year=2005&category=49).
Alors pourquoi en particulier celle-ci et moins (ou pas du tout) les autres?
Je pense qu'avec cette photo on a un point d'accroche évident, l'éléphant de droite, qui contraste avec son environnement et son adversaire flous. Put*** je la trouve géniale.
A priori il me faudrait donc des yeux nets pour apprécier, ce que j'essaie d'ailleurs toujours d'obtenir. Pourtant j'ai beaucoup aimé la photo en critique de Marc, et il me semble qu'il n'y a pas d'exemple identique dans la liste d'Ojeff... j'avais malgré tout mis une remarque sur la face qui me semblait trop fantomatique, donc en cohérence avec ce que j'ai écrit plus haut (je tourne en rond là, nan  ::)  ).
L'exemple des corbeaux me semble étranger au thème, car il s'agit d'un choix de mise au point (que j'aime), pas d'un flou amha.

Quelqu'un a-t-il des exemples de flous complets, sans aucun point d'accroche, qui l'ont séduit?
J'aime beaucoup celle-ci... mais peut-on aller encore plus loin?
(http://photo.colorsofwildlife.net/201209-0477456001347029121-9216337102.jpg)

Un bel article de fond (Y) (Y)

A titre perso, totalement hermétique (voire allergique) à ce genre (certains exemples dans tes liens sont franchement navrants). Mais bon... De gustibus et coloribus etc.. ;)

Elle et de toi la dernière pika?....
Je la trouve geniale!! "w"?.....Mais on est presque dans l'abstraction!

@ Acyno: surprenant que tu sois complètement hermétique. Même si les goûts ne discutent pas, certaines devraient être suffisament "peu floues"  ;D  pour t'attendrir... Vraiment, aucune ne te plait?

@ Apo: vi, c'est une des miennes  :-[ ...

Beau boulot Jérôme  (Y)

argh, j'aurais pas du jeter toutes mes photos floues  ^-^
c'est mon premier tri quand je reviens de vacances  ;D ;D

Blague à part j'ai du mal à comprendre l'intérêt, et comme Acyno je trouve certaines photos montrées en exemple complètement affligeantes

Ben elle me plait bien Pika ta photo; on a une accroche avec le bec, et cet oiseau blanc vaporeux flou du coup prend une dimension "onirique" qui me va bien.

C'est vraiment affaire de feeling ce genre de photos  ;)

Une pour jouer  ;D

(http://photo.colorsofwildlife.net/201209-0268015001347033660-82239116227.jpg)

Sympa aussi celle-ci Gilopix (Y)

Pour en revenir au débat, je pense qu'il y a une différence entre une photo floue et un filé....
Le filé s'inscrit dans une démarche volontaire décidée en amont de la prise de vue alors que j'ai du mal à imaginer la démarche volontaire de faire une photo dite floue par décalage de MAP, flou de bougé ou autre....
Ceci dit il m'arrive parfois d'aimer le résultat de certaines de mes photos floues (la plupart du temps par manque de vitesse) et je les garde.

Je ne pensais vraiment pas qu'autant d'entre nous ne ressentiraient rien pour ce type de photo. Intéressant!

Contrairement à Apo, je pense qu'on peut faire de belles photos floues volontairement par décalage de map. Jamais essayé, mais il faudrait que j'essaie.

La photo de Gilo me plait assez mais je pense qu'on aurait pu tirer mieux de la situation. Elle me donne d'ailleurs l'occasion de préciser quelques points qui me semblent important dans cet exercice, amha:
- Le photographe ne doit pas générer de mouvements aléatoires créant du flou apparaissant comme involontaire. Ici la vitesse lente permet de mettre en valeur le mouvement des ailes et c'est très beau. Mais il me semble qu'un mouvement de bas en haut du photographe (shootant probablement à main levée) s'est ajouté et gâche un peu l'effet.
- Le cadrage doit être aussi rigoureux que pour une photo nette. Ici c'est trop serré en bas, avec des becs coupés. En fait on doit être aussi exigeant que pour une  photo nette.

On a heureusement une tête et une aile qui sont assez nettes et qui permettent l'accroche, donc la photo marche. Je pense que, sans cela, je n'aurais pas apprécié.   

Si, si...moi j'adore la 1 et la 3 !


1 - Pour le flou de bougé

Je pense qu'il y différents cas de figure :
- Cas 1 : le flou subi. Beaucoup de photos floues  (réussies ou non), sont plus le fait d'un manque de lumière et des vitesse lentes qui en sont la conséquence que d'une volonté de se lancer dans un exercice créatif.
-  Cas 2 : le flou voulu....A l'autre bout du spectre on trouve certains photographes qui recherchent ces conditions de vues particulières et ont développé une technique et une approche artistique spécifique. C'est le cas de Britta Jackinsky. Les photos 13 et 14 ne sont pas des images fortuites ou un vague essai pour "faire avec" des conditions de lumière difficiles mais font partie d'une véritable démarche personnelle. Voir son projet "Dark" sur son site http://www.brittaphotography.com/projects.php (http://www.brittaphotography.com/projects.php). Je n'en suis pas fan mais la démarche est intéressante.
- Cas 3 : le flou opportuniste...en quelque sorte c'est le cas intermédiaire. On sait que l'on va travailler à vitesse lente compte tenu des conditions de lumière. On sait que cela va conduire à des résultats bizarres et on tente le coup pour voir...

2 - Pour le décalage de mise au point

J'ai trouvé ça.
20 - Michel Roggo : "Ghost of a March hare"
http://www.nhm.ac.uk/visit-us/whats-on/temporary-exhibitions/wpy/prevPhoto.do?photo=2429&year=2008&category=50 (http://www.nhm.ac.uk/visit-us/whats-on/temporary-exhibitions/wpy/prevPhoto.do?photo=2429&year=2008&category=50)

Bof, bof, bof...Pour rejoindre le point d'Apochris, il est intéressant de noter que l'auteur lui-même avoue implicitement que l'image est fortuite (il dit qu'il s'apprêtait à la supprimer en editing, puis qu'il s'est ravisé en se disant que c'était peur-être exploitable).

Jérôme

L'exemple de la 20 ne me convainc pas, d'une part je ne la trouve pas terrible, et d'autre part je ne peux pas imaginer que cela soit volontaire....
Après, on peut involontairement sortir des effets sympa.....c'est ce qui m'etait arrivé là avec mon lycaon....


http://www.colorsofwildlife.net/forum/index.php/topic,966.180.html

Personnellement, je suis sensible et j’apprécie cet art qui consiste à créer des "peintures" avec des photons, des pixels... une démarche ou une recherche créative qui va au-delà de la photographie traditionnelle selon moi.
Je vous poste ce lien vers une image "floue" que j'aime beaucoup de Tony Crocetta qu'il qualifie lui-même d'une "esthétique peinture, un pastel". Il explique la démarche créative et sa réflexion lors de la prise de vue.

http://www.uneimageunehistoire.com/2011/08/pastel-africain-par-tony-crocetta/ (http://www.uneimageunehistoire.com/2011/08/pastel-africain-par-tony-crocetta/)

La "beauté" du flou est très difficile à transmettre à mon avis, parce qu il n y a pas le sentiment vécu (encore moins qu'avec une photo nette).

Un flou peut être très beau si le point d'accroche n'est pas nécessaire, c'est à dire, par exemple si les couleurs sont belles.
Ce qui est le cas de cette photo.

Très belle en couleur, en dégradé, en bokeh.
Même si le point d'accroche existe, pas besoin de point net.

Superbe. AMHA

J'ai l'impression que c'est ce que l'on se dit tous quand on a fait un flou de bougé et qu'on voudrait sauver les meubles...
C'est le critère pour dire que... c'est mauvais non ?
L'étape suivante de notre malhonnêteté intellectuelle, c'est de dire que ça pourrait être de l'art...
Là vaut mieux aller se coucher... !  non ? ;)

Franck

Je vais me faire trucider sur ce forum, mais pour moi c'est juste flou...  ^-^  ^-^  ^-^
Ou du moins trop net ou trop flou. On a les yeux fixés sur le lion à essayer de faire la map.. !  :-*  :-*
Même si je sais que c'est de l'art puisqu'il l'a construite, réfléchie, et qu'il est artiste reconnu.

Je préfère celle de Pika qui exploite le flou pour mettre en valeur les dégradés de couleurs..
Comme celle de Gilo. Si c'est exprès c'est très réussi, et si c'est pas exprès, c'est très beau quand même... par les couleurs.
La 1 et la 3 sont évidemment très réussie. Quelle a été la part de chance vs volonté ???

Franck

On dit la même chose Apo.
Je trouve honnête de ta part ta narration de l’événement - photo : les couleurs sont belles, l'animal extra-ordinaire, la photo valait la peine par sa rareté.
Faut pas chercher plus loin.

Franck

Pour la mienne, au départ une volonté d'avoir des vitesses lentes pour que les oiseaux qui bougeaient soient flous. Après, c'est le hasard total, ne pouvant décider des mouvements aléatoires des grues.
Bon, Pika a raison, mal cadrée en bas... et sur 30 photos, c'est la seule qui m'a évoqué quelque chose de sympa et que j'ai gardée. Sur une autre série de 40 ou 50, j'ai tout balancé.
Mais je trouve passionnant d'essayer de sortir quelque chose d'artistique en dehors de la photo piquée, nette, dans la belle lumière (ce qui n'empêche pas bien sûr !)

 ;D

Pour ta photo Apo, je trouve aussi qu'elle vaut la peine d'être gardée, pour les couleurs, le filé d'arrière plan, et tout l'ensemble.

Suite au post d'Ojeff:
Pour les photos de Brita Jaschinsky, a part 1 ou 2 de sa série, j'accroche pas du tout. En tous cas elles ne me semblent pas relever d'une photographe d'exception, mais plus d'une forme de snobisme... mais bon, dans "l'art"... par contre il y a l'effet série qui peut permettre de s’imprégner du style et finir par le rendre agréable.

Sur celle de Michel Roggo, ben... idem. Je ne l'aurais pas retenue

Pour le Lycaon d'Apo, les yeux nets me manquent, surtout alors que l'arrière train est, lui, bien net. Il me semble que les yeux doivent toujours l'emporter. La photo marcherait peut-être mieux, pour moi, avec l'arrière train attirant moins l'oeil...

J'ai la même remarque pour celle de Tony (Crocetta). Mais l'environnement est si beau que c'est plutôt lui que je retiens!

Pour essayer de répondre à Francky sur la part de volonté dans les 1 et 3:
- La 3 fait partie de ma toute première série de flou. J'en ai parlé dans un fil. La lumière était insuffisante mais je m'étais souvenu avoir lu que, parfois, on pouvait faire des flous intéressant. J'avais donc déclencher encore et encore. Quelques photos étaient sorti sympa. C'est depuis ce jour que je suis devenu adepte de ce style et que j'essaie d'affiner la technique. C'est aussi depuis ce jour que je veux avoir toujours le meilleur matériel afin de ne pas louper des opportunités "uniques".
Globalement j'essaie toujours d'être en iso les plus bas, donc souvent lent voire très lent, surtout si l'on prend en compte les focales. Pour la 3 j’étais à 1/160, et je ne pouvais pas anticiper qu'il allait secouer la tête. J'était juste prêt au bon moment, et toute la série (11 photos, 1 seconde) est bonne.
Parfois, en plein jour, je mets un filtre gris afin d'avoir une vitesse lente, parfois le soir tombe et je me contente de ne pas monter trop les iso.
Mais, je l'ai déjà dit aussi, que de frustration quand, parfois, aucune photo ne sort correcte alors que Vahi sort tout net et exploitable (bien qu'elle soit de plus en plus atteinte de mon virus).


Je suis 100% avec Gilo quand il écrit: "Mais je trouve passionnant d'essayer de sortir quelque chose d'artistique en dehors de la photo piquée, nette, dans la belle lumière (ce qui n'empêche pas bien sûr !)"

Que voilà un sujet de débat intéressant.

Bravo Ojeff pour le lancement de ce fil et l'exposé très clair agrémenté d'exemples qui le présente. J'avoue cependant que les photos présentées en exemple ne me parlent guère, à l'exception du # 18 et, dans une certaine mesure, du # 16.

Pour les autres photos, j'adhère aux #1 et #3 et à la dernière de Pikasso, que je trouve magnifique. "w"

Quant à savoir ce qui est de l'art ou ce qui ne l'est pas, alors là, je m'abstiens. La pratique de la photo, q'elle soit animalière ou non, en couleur comme en N&B, est pour moi un hobby, une passion, un "quelque chose" qui me fait plaisir, tout au long du processus, un moyen de retrouver (voire de trouver) des émotions que j'essaie, si possible, de partager. Après, ...

Papy_75

Et c'est déjà énooooooooooooorrrrme...

 :P

Franck

Moi le truc que j'aime bien aussi dans le flou c'est le teasing...

Le truc un peu joli qui donne envie de voir (mieux) ce qu'il y a derrière...

Quelque chose dans ce genre là... (je ne l'ai pas fait exprès, promis, mais ça me titille de persévérer...)
(http://photo.colorsofwildlife.net/201209-0437571001347117576-195132146135.jpg)

Vous auriez d'autres exemples ?

Franck

J'ai jamais fait un truc comme çà exprès!  ;D

Ça ne me laisse pas indifférent  :-\  ...



Pour rebondir sur ce qu'a écrit Papy, je ne pense pas que la question soit de savoir si c'est de l'art ou pas (à chacun sa définition), mais plutôt "est-ce que la photo prise a quelque chose d’intéressant et d'exceptionnel que seul ce photographe pouvait saisir"?
Et, pour reprendre l'exemple de Brita Jaschinsky, ce n'est pas mon sentiment.

tout à fait d'accord sur l'intention de sortir de la photo piquée, nette.... peut-etre pas artistique mais une émotion, un instant .

même avis que Pikasso sur les photos de Brita Jaschinsky et  la 18 est  (L)  (L) , un rêve de réaliser ce genre de photo, j'ai une préférence pour les exemples 5, 10, 16, 17 .
Par contre les n° 4, 14 , 15 et la 20 sont des mystères ! pourquoi un  prix ?

Pour la  3,  le corps est un peu trop net pour parler de flou et celle de Marc "tendance Flou" est bien trop abstraite à mon goût, je préfère le Lion.

Sinon  à chaque voyage je réalise quelques essais en baissant la vitesse, une photo déjà postée sur COW que j'aime particulièrement :

(http://photo.colorsofwildlife.net/201209-0838953001347121509-81656243.jpg)

une de notre séjour à Hwange (août 2012)

(http://photo.colorsofwildlife.net/201209-0956957001347122114-81656243.jpg)

Gilles

Entre technique photo et philo ... merci Jérome d'ouvrir ce fil qui en fait réagir plus d'un.

Je rejoins un certain nombre d'entre vous sur le travail de Britta Jaschinski, où je pense qu'il s'agit plus d'explorer les limites du grain de la photo que le flou à proprement parler. Je suis d'avantage séduit par flou comme celui de l'ibis de Pika ou les exemples 18 et 19 de l'intro, voire la 11, mais où l'on commence à ne plus bien savoir de quoi il s'agit.

Pour illustrer la pose longue, je me permets de vous ré-offrir la girafe bicéphale.

(http://photo.colorsofwildlife.net/201201-0400979001327730715-921421392.jpg)

Un chouilla de recadrage peut-être ...

J'aime beaucoup le phacochère de Gilles. Le flou et la texture évoquent une peinture rupestre. Excellent ! Cela me fait chaud au coeur de vérifier qu'il y a quand même des photos issues de la technique du flou que j'apprécie (curieusement d'avantage chez les Cowpains que dans les photos primées en concours  :-*)


Pour rejoindre la girafe bicéphale de Musungu voici l'image fantôme du Rougegorge.

21 -
(http://photo.colorsofwildlife.net/201209-0288778001347124774-86202776.jpg)

22 -
(http://photo.colorsofwildlife.net/201209-0955039001347124826-86202776.jpg)

Le Rougegorge a été pris en vitesse lente (0,5") alors qu'il change soudainement de position. La première moitié de l'exposition correspond à la position de départ et la seconde moitié de l'exposition le saisit à sa position d'arrivée. Et pratiquement rien entre les 2 compte tenu de la rapidité du mouvement !!!

Bon, malgré le mouvement rapide de l'oiseau et la vitesse lente, l'image reste étrangement nette vu les circonstances et donc à peine admissible comme exemple d'image floue (je fais pourtant ce que je peux  :-[)

Jérôme

Jérôme

J'aime aussi beaucoup la texture de la photo de Gilles, ainsi que le flou uniforme. L’éléphanteau semble top question flou mais sa frimousse dans l'ombre en réduit l’intérêt.
Je n'avais jamais pensé aux effets réussis par Musungu et Ojeff. Ça doit être encore plus aléatoire à réussir, mais c'est super intéressant. Je ne les classerais pas dans les flous mais ça s'y apparente...

Ce fil est vraiment excellent !
Et d'un point de vue question d'esthétique et d'un point de vue technique !
Bravo et merci de nous ouvrir l'esprit et l'horizon !

images d'Hanuman prises en Mars 2009 à Masai Mara. L'effet est à moitié involontaire. J'ai certes choisi volontairement de prendre à une vitesse intermédiaire (1/250s) en restant à 200 isos alors que l'orage sévissait mais non pas pour obtenir un flou de mouvement mais pour renforcer l'effet goutte de pluie (et pour obtenir un trait plutôt qu'un point). Au moment du réglage, Hanuman était immobile ; puis il s'est ébroué. La vitesse n'était plus suffisante pour figer le mouvement inattendu et j'ai obtenu ce flou que je trouve assez esthétique.

(http://photo.colorsofwildlife.net/201209-0372846001347522090-86202776.jpg)

(http://photo.colorsofwildlife.net/201209-0781226001347522117-86202776.jpg)

Un hommage à ce beau félin qui n'est plus...

Jérôme

Belle hommage... j'aime pas savoir qu'ils nous ont quitté!

Je suis chiffonné par tes 2 photos. Non pas par le flou que j'aime bien (bien qu'il soit un peu hésitant), mais par le traitement. Du coup je l'ai ai reprise dans toshop pour vérifier mon sentiment, et je trouve qu'elle rende effectivement beaucoup mieux en resserrant les niveau dans les sombres et en accentuant les détails. A moins que tu n'aies voulu renforcé l'aspect brume? Mais tu perds en impact amha.
Qu'en dis tu?

J'aime beaucoup l'ambiance de ces images de lions qui s'ébrouent. Pour moi ce "flou" est beaucoup plus proche de la "réalité" perçue par l'œil humain que si le mouvement et les gouttes avaient étés figés. Lorsque je regarde tomber la pluie je perçois des traits (ne dit-on pas lorsqu'il pleut fort qu'il "tombe des cordes" ?). Je ne perçois pas, avec mes yeux, vraiment net un animal qui s'ébroue. Si je tends ma main devant moi et que je bouge un doigt, je vois ma main nette mais je perçois le mouvement de mon doigt et je le vois flou. Il me semble que de réussir à rendre cette "réalité perçue" est plus difficile que de figer un mouvement avec une vitesse plus grande. J'aime aussi beaucoup les images ou le mouvement est figé mais à ce moment-là, je vois une image que mon œil ne pourrait pas voir sans la photographie. Je me plais à dire parfois que mon appareil photo est mon troisième œil en référence aux images que mes yeux "naturels" ne sont pas capables de percevoir. J'ai remarqué qu'il y a parfois une nuance entre ce que je crois voire (ce que mon cerveau interprète) et ce que je vois vraiment. Pour moi, la notion de netteté perçue par l'œil humain est finalement bien subjective.
Merci Jérôme pour avoir ouvert ce fil que je trouve intéressant.  :)

Oui c'est tout à fait cela : aller dans le sens du flou, de la buée, du côté ouaté plus que vers le contraste, la netteté. Je crois me souvenir que j'avais testé les 2 approches pour finalement revenir vers l'image soumise ici qui est très proche du cliché de base quasiment non retouché.


Oui le flou permet de mieux rendre compte d'une atmosphère ou de suggérer efficacement un mouvement. En revanche j'ai plutôt l'impression
que notre sens de la vision qui n'est pas capable de tout percevoir avec accuité est efficacement relayé par notre cerveau qui tend à interpréter et à "combler les vides". Ainsi lorsqu'il pleut, disons raisonnablement (je ne parle pas ici de trombes d'eau), l'oeil humain ne voit pas les gouttes car il en fait abstraction et la vision que l'on a de notre environnement est peu perturbé, les objets restent nets. Si l'on prend à vitesse rapide on est assez proche de cette vision là centrée sur le sujet de la photo. Si l'on prend à vitesse plus lente, les gouttes s'allongent et l'on suggère d'avantage l'atmosphère.

Idem pour le flou de mouvement : certes l'oeil humain est incapable de figer/décomposer le mouvement mais en revanche lorsque l'on voit un animal en train de courir celui-ci reste parfaitement net. On n'a aucune impression de flou. Le flou de mouvement en photo est une construction artistique qui curieusement suggère parfaitement la vitesse en s'éloignant pourtant de la perception réelle de l'oeil humain.

On retrouve le même ressort dans les prises de vue des films d'actions modernes : pour suggérer la vitesse et le mouvement le caméraman va volontairement imprimer des mouvements à la caméra si bien que non seulement le héros se déplace mais la caméra a également son propre mouvement heurté pour accentuer l'effet. C'est certes très efficace pour amplifier/exagérer la sensation de mouvement bien que cela soit tout à fait artificiel car lorsque l'on court, là aussi le cerveau interprète/corrige le mouvement, ce qui fait que l'on n'a nullement l'impression visuelle de mouvement heurté/saccadé autour de soi auquel veut nous faire croire la caméra.

En conclusion il me semble que notre oeil (+notre cerveau) rationnalise ce qu'il voit en interprétant ce qu'il ne perçoit pas pour rétablir une vision nette et parfaite. Ainsi bizarrement il peut s'avérer utile si l'on veut traduire une atmosphère ou un mouvement de s'éloigner de cette vision trop parfaite de l'oeil humain en faisant appel à des techniques comme celles du flou en photo animalière. On peut prendre également l'analogie de l'impressionnisme en peinture, mouvement dans lequel l'auteur rejette le tracé précis et réaliste en adoptant un rendu très éloigné de la perception de l'oeil humain mais qui pourtant va être capable de suggérer/communiquer efficacement une "impression". 

Je nuancerais donc le propos de J-PBlanchet : Pour moi le "flou (n')est (pas) beaucoup plus proche de la réalité perçue par l'œil humain" en revanche je suis d'accord avec lui pour dire qu'il est en mesure de parfois mieux rendre compte une atmosphère de pluie ou une impression de mouvement qu'une image figée.


Pour finir j'ai trouvé cela  (toujours sur le site du concours BBC/Veolia) 
Trophy hunter de Roy Toft (http://www.nhm.ac.uk/resources-www/visit-us/whats-on/temporary-exhibitions/swpy/2007/popup/08.jpg)

qui n'est pas sans rappeler la photo d'Apochris :
(http://photo.coloursofwildlife.net/0097088001219393688-9032144107.jpg)

Stimulée par ce fil que je trouve passionnant, je me suis aussi essayée au flou ce WE... Voici une des photos, j'aurais aimé avoir votre avis ... Pas pu faire beaucoup d'essais, les sujets ne sont pas très coopératifs mais plutôt très fuyants !  ;)

Photo au D3s+ 500mm + TE 1.7x   F6.7  1/20ème   -0.3IL

(http://photo.colorsofwildlife.net/201209-0215109001348064386-19425493252.jpg)

Dans un premier temps je me suis dit : je ne fais pas de photo au 1/20...

Mais je m'aperçois qu'une photo floue au 1/60 est souvent une photo ratée (on est à la frontière des deux mondes, le monde "réel" est trop présent, mais la photo est floue), alors qu'une photo floue au 1/20 peut vraiment être réussie : c'est le cas ici je trouve.

Juste pour pinailler, on aurait peut être aimé voir d'où elle vient la bi-biche (un peu plus de place à droite) ??

 (Y)

Franck

Je trouve l'essai de Sophie très réussi ! Bravo  (Y) (Y) (Y) (Y)

Jérôme

Une petite proposition.

C'est très flou et l’œil n'est pas trop visible ... De plus le museau est coupé  :-[

Je ne sais pas trop quoi en penser  ???

(http://photo.colorsofwildlife.net/201209-0829265001348092294-8621811738.jpg)

Ojeff, le lien que tu as mis mène à une photo que je trouve vraiment superbe, bien que je ne sois pas sur de la qualité si on la voyait en plein format (    http://www.gophoto.it/view.php?i=http://www.nhm.ac.uk/resources-www/visit-us/whats-on/temporary-exhibitions/swpy/2007/popup/08.jpg  (http://www.gophoto.it/view.php?i=http://www.nhm.ac.uk/resources-www/visit-us/whats-on/temporary-exhibitions/swpy/2007/popup/08.jpg)  ).

Sophie (Gandrille), je suis moyennement convaincu, car le flou me semble résulter aussi bien d'une vitesse lente (mais pas assez?) que d'une mise au point approximative. L'ensemble est agréable, mais on a aucun point d'accroche, l'animal n'étant pas plus mis en valeur que la végétation...

Canis, malgré les défauts que tu as toi même signalé, j'accroche bien. Un poil de netteté en plus sur l'oeil serait le bienvenue, et j'ai l'impression que ça doit pouvoir se gratter en jouant avec toshop.

La vache, j'ai fait un max de fautes dans le post cité par Ojeff... devais être bien fatigué  :-[ ...

Hello Pikasso, merci pour ta critique.
Pour la mise au point, j'ai essayé de suivre l'animal dans son déplacement  :-\... mais c'est pas top, d'accord avec toi   :-[ et en plus on était à la tombée de la nuit, donc l'autofocus a quand même plus de mal à accrocher son sujet, que je voyais assez mal d'ailleurs !
Mais faut-il vraiment toujours avoir un point d'accroche si l'impression générale en résultant est agréable ?  :-\  çà rejoint je crois une partie de votre discussion (au début). Je trouvais cette photo pas si mal, même avec son animal un peu flou mais reconnaissable et moins flou que les herbes.
Mais bon, je sais qu'il faut progresser !

Elle est pas si mal, d'ailleurs  :)...   pour le point d'accroche ben... ça dépend des fois, j'imagine...

Tiens, je viens juste de retrouver celle-là... un flou classique, en quelque sorte. L'oeil est bien, mais j'aurais préféré plus de filé...
(http://photo.colorsofwildlife.net/201209-0562898001348166864-9216311792.jpg)

Sympa l'expression de cette dernière Pikasso, il manque effectivement un peu de filé.

Pour Apochris, dommage que la tête du  Wild dog ne soit pas nette car les tons sont superbes.

Un autre essai :

(http://photo.colorsofwildlife.net/201209-0757945001348168613-81656243.jpg)

Pour le coup là, y'en a, du filé!
Le souci pour moi réside dans la partie avant, qui doit être caché par un "buisson". Elle devrait avoir la même densité que le reste du corps amha, et ca pourrait être faisable, non?

 :)

exact, ça me gène aussi ces herbes jaunes devant le corps.

une dernière toujours à Hwange :

(http://photo.colorsofwildlife.net/201209-0487002001348170256-81656243.jpg)

Pour le coup, la photo de Gilles, je la trouve super-dynamique, on a vraiment l'impression de voir l'antilope surgir ! Le peu de jaune devant ne me gène pas en fait, les traits sur l'avant donnent l'impression de vitesse, un peu comme en BD quand on dessine pour indiquer qu'il y a mouvement et la direction du mouvement... et le blanc au niveau des pattes arrière, c'est le nuage de poussière... Bref, j'aime beaucoup !  (Y)

Oui et en plus un Hippotrague  (L)

Jérôme

J'avais totalement loupé ce fil très intéressant, un de plus...  Ça va m'en faire de la lecture à rattraper cet hiver.
La 20, me plaît bien.

J'avoue n'avoir jamais tenté le "flou volontaire", bref, je subis, en général par manque de lumière, et j'ai du mal à juger le résultat obtenu... :-\ ???


(http://photo.colorsofwildlife.net/201211-0216763001353397667-622411089.jpg)

Superbe Teddy. Celle là elle doit faire rager de pas l'avoir nette

J'aime beaucoup  "w" "w"! La tête du martin est nette, et je trouve que le flou des ailes apporte un vrai plus à la photo. Non seulement c'est joli, mais en plus çà rend bien l'impression de vitesse des battements d'ailes.
Bon, Ok, l'idéal c'est d'avoir les 2 versions  ;), 100% nette et celle-ci,  mais à choisir, Je crois que je préfère cette version !  (L)

Un fil très intéressant, j'essaye de plus en plus moi-même ce genre de chose quand la lumière n'est plus là (ou que même les hauts ISO n'arrivent plus à me permettre des vitesses correctes). 1/20eme ca semble idéal, plus rapide c'est parfois trop au milieu entre net et flou mais bon, pas vraiment simple d'obtenir une zone de netteté sur l'animal!

Le tête semble nette, le flou donne du mouvement  "w"

J'aime beaucoup cette photo Teddy: le corps et les yeux nets avec les ailes floues donnent je trouve un bel effet de mouvement  (Y)

Pour moi aussi !

Un essai sur la hyène:

(http://img703.imageshack.us/img703/3545/d41jb220122.jpg)

Par expérience dans un domaine photo plus "véhiculé", une bonne vitesse de filé (qui permet d'obtenir un bel effet sans prendre trop de risque (càd ne rien avoir de net)) correspond souvent un à temps de pose de 1/nième de seconde lorsque le sujet se déplace à n km/h.

Exemple 1/30e de seconde pour un gnou qui court à 30km/h

(http://photo.colorsofwildlife.net/201211-0897635001353436588-88160129216.jpg)
KTP, 1/10sec, f/16, 320 ISO

Personnellement j'aime qu'un point remarquable (tête/œil) soit bien net dans l'image. Là par exemple à 1/10e, je suis allé trop loin ;)

Je prends quand même ta photo Christophe!  ;D
Visiblement faut pas hésiter sur la profondeur de champ au max!

Merci.
Souvent il faut diaphragmer outrageusement pour atteindre une vitesse basse en effet. Mais quand on s'apprête à faire un gros flou, on n'est pas à un peu de diffraction près ;)
La profondeur de champ importante permet aussi de ne pas se concentrer sur la map mais que sur le cadrage et le suivi du sujet, qui sera forcément noyé dans la zone de netteté dans le cas d'un "panning".

A+

Hello Teddy

Je trouve que cette image est bien réussie. Juste comme il faut dans cette rubrique...

J'avais reconnu le bokeh rendu par le 7D. As tu la possibilité de tiré le fond vers un peu plus vert, moins gris...?

Par contre, dans les Exifs, je vois "Longueur Focale : 700 mm", est ce la focale recalculée en 24x36 ou as tu un télé miraculeusement grand ?

Merci

Amarula : très belle photo ! ! !

Franck

Merci pour vos commentaires positif, mais comme dit, c'est pas fait exprès...
Les 700 mm c'est 500 x 1,4
Pour ce qui est des réglages, j'attends de recevoir le lightroom 4 que je viens de commander pour me remettre à traiter les photos que j'ai en stock et aussi  à les classer... :-[

Fichtre , Teddy !!! :o elle est absolument sublime ta photo !!!!  "w" "w", J'adore son regard pile face à notre regard et ce mouvement d'ailes tres dilué qui donne à la  scène beaucoup de délicatesse ! Bravo  (Y)

@Amarula : J'aime aussi beaucoup ton image, un petit pano pour enlever du haut, peut être ?  ;)

On continue dans le flou fou :

Botswana, Feb 2013 : Un beau leo qui est venu nous rendre visite au camp un soir, et qui a ensuite pris son temps chez nous... Une petite balade, une grosse boisson au bar, pis après je traine un peu par ci par là, pis je m'en vais tranquillou !!!  :)

(http://photo.colorsofwildlife.net/201303-0396547001363199242-904623199.jpg)

C'est réussi. Bravo.  (Y) (Y) (Y)

Papy

Image furtive, très bien réussie  (L)

Hello,

alors le flou, le filé, c'est pas mon truc.

Mais cette photo de Léopard me réconcilierait presque.
C'est vraiment une des plus belle que j'ai vu sur le site. Le sujet s'y prête bien.
Pour moi il faudrait que la tête soit complètement nette.

Si non moi je fais souvent du flou mais malheureusement ce n'est pas volontaire, j'ai même des filés de rochers  ;D ;D

Emmanuel

Le filé de rochers!!!  (L)

Faut que je tente çà, rien que pour faire fumer Vinny!!!   ;D ;D ;D ;D ;D

Un petit up pour ce fil dont le niveau est déjà très élevé (cf les derniers post de Vahi et de Amarula  (L) ), mais qui ne sont qu'un encouragement à persévérer.

Masai Mara, août 2013, il est plus de 17h30, nous avons trouvé un groupe de 3 guépards qui donnent l'impression de vouloir traverser la Mara, mais sont très éhsitants. Ils vont, ils viennent, à 2 ou 3.
La lumière est faible et un énorme orage menace au loin. Dns un des derniers rayons de soleil avant le déluge ... Tentative de filé.

(http://photo.colorsofwildlife.net/201309-0344688001379936862-8167115122.jpg)


Musu

Ah, voilà un fil que j'aime voir s'animer!  :)

Pas mal Musu, un peu difficile de dire dans cette taille si l'oeil est vraiment suffisamment net, mais on ne doit pas en être loin! Par contre c'est un peu forcé sur l'orange, nan?
Dommage également que le 2em ne soit pas dans le même plan que le 1er...  mais c'est une photo agréable à mes yeux!  :)

J'aime un peu moins car je ne trouve pas les guépards assez nets et l'image manque un peu de contraste.

Une fois le soleil couché, le roi est descendu de sa dune et snobe le point d'eau pour s'éloigner, seul, dans le Kalahari.
600mm, 0.4" de pause, f/13 , 100 ISO, à la manière de Pika ;)

(http://photo.colorsofwildlife.net/201405-0766677001400358271-88160129216.jpg)

Superbe !

J'aime beaucoup cette image  "w". Bravo ! et merci pour le partage.

Topissime!

Je ne suis pas fan de cet exercice.
Mais celle-ci elle est superbe  (Y)   (Y)   (Y)

 "k" "w" (L) yes!

je découvre ce fil

beaucoup de belles photos mais celle-ci fait réellement parti des chefs d'oeuvre.
couleur, tête du lion qui se détache parfaitement, pattes dans de belles positions avec une patte avant à la fois nette et fantomatique
Elle est somptueuse  "w" "k" "w" "k"

Top top top  "w"

Très beau ce Lion  "w"

Bien belle photo. Bravo.  (L)

Papy

Idem ! D'habitude, je n'accroche pas trop, mais là chapeau !

Bravissimo, c'est magnifique et superbement réalisé  "k"

Belle gestion de la vitesse qui rend très bien le mouvement de ce lion + un belle lumière ...  (L) (L) (L)

Christophe,

Pika sera fier de toi je pense.

Une image qui mérite 6 étoiles (sur 5  :-*) dans la rubrique Critique, sans hésiter... (Y) (Y)

Franck

Salut Christophe,

Ce lion est superbe "w" "k"

Amicalement.

Lorraine.

Effectivement, c'est du grand art  (L)

Envie de revenir visiter ce fil qui, s'il suscite la controverse, titille aussi la créativité.
Le flou, de façon très classique, est aussi une manière de créer de la perspective. Dans ce cas, très peu de difficulté technique, contrairement au filé. Il faut "juste" penser sa photo au moment où l'on règle l'ouverture.
Trois tentatives:

1/
(http://photo.colorsofwildlife.net/201606-0785462001465921823-1585020418.jpg)

2/
(http://photo.colorsofwildlife.net/201606-0001178001465921760-1585020418.jpg)

3/
(http://photo.colorsofwildlife.net/201606-0301503001465921728-1585020418.jpg)

Autre chose maintenant.
Une technique qui m'amuse beaucoup, mais là par contre le pourcentage de déchet est énorme. Actionner le zoom rapidement sur une prise en vitesse relativement lente pour obtenir un effet comme celui-là:

4/
(http://photo.colorsofwildlife.net/201606-0401423001465922263-1585020418.jpg)

Un zooming très réussi  (L)

Cette image avec effet de zoom est vraiment très belle. Un grand BRAVO ! J'aime beaucoup ce style très créatif et c'est une image que j'aurais bien aimé réaliser... c'est une technique que je ne maîtrise pas et je reste admiratif devant ce cliché.

Je vous propose quatres de mes essais en pause lente.

Goéland, mars 2016:
1.
(http://photo.colorsofwildlife.net/201606-0172931001465942426-847517717.jpg)


Hérons cendrés, avril 2016:
2.
(http://photo.colorsofwildlife.net/201606-0034625001465941676-847517717.jpg)

3.
(http://photo.colorsofwildlife.net/201606-0351926001465941862-847517717.jpg)

43.
(http://photo.colorsofwildlife.net/201606-0822860001465941932-847517717.jpg)

Une tentative façon Chris,

(http://photo.colorsofwildlife.net/201606-0286842001465977417-4122258109.jpg)

Arusha NP 2016 06 12

J'aime beaucoup la 1 et la 3. En revanche, je trouve que la 2 ne fonctionne pas car le flou d'avant plan n'apporte rien et perutrbe le regard  ;)

@Canis: T'es sûr que t'as pas raté le lion, sur la 2? (trop flou, du coup...)

@JP: J'aime beaucoup, notamment la 1. Ca marche mieux en blanc, à mon sens, parce que ça renvoie, culturellement, à des images de fantômes ou d'anges. Greg Dutoit a été primé au WLPT avec des photos dans ce style.

@Papachui: ne suis pas très convaincu par l'apport du flou, sur celle-là...

Crabier chevelu à l'envol, revêtu de son tutu !

(http://photo.colorsofwildlife.net/201606-0577393001465992002-81512859.jpg)

Chris.
J'aime bien la Une, ça fonctionne bien et surtout la 4 : avec le roi des animaux en étoilé autour, ça marche bien ;)
Par contre la 2, avec le lion tout flou devant, ça fonctionne moins, d'autant plus que le sujet principal est un peu dur, un peu sec.

Georges
il est beau cet oiseau en Tutu. Dommage que la tête soit floue à mon avis.

JP,
J'aime bien le fantôme sur la une.
Les autres, j'accroche moins.

Et du coup je vous propose celles-ci.
Je ne sais pas quoi en penser moi même...

1. Flou devant
(http://photo.colorsofwildlife.net/201606-0451727001466016388-816448189.jpg)

2. Flou derrière
(http://photo.colorsofwildlife.net/201606-0110089001466016643-816448189.jpg)


Tchuss...;)
Franck

Salut Francky4,

Pour la une je retiens surtout le parallélisme des ailes droites des deux oiseaux et les éclaboussures qui donnent tout leur sens à cette photo. Côté flou "avant", j'aurais plutôt vu un flou de la berge arrière sous forme de filé.

Pour la deux, un oiseau net, un oiseau flou, somme toute assez classique mais le bleu de l'eau est peut-être un peu trop claquant. La photo gagnerait peut-être à être un peu redressée pour retrouver de l'horizontalité, donnant ainsi une nouvelle lecture à l'image.

Merci pour ton passage sur mon oiseau tutu. Je partage ton avis pour la tête qui manque de netteté.

Bravo à Chris de réveiller un fil qui dort, du coup il y a de la matière. Merci aussi car j'ai pu les voir en grand avant qu'elles soient postées, ... ça claque pas mal, notamment la 1 et la 3 (surtout la 3). Du coup l'effet de la 2 s'en retrouve mis en retrait, mais en grand on perçoit très bien la prudence, l'inquiétude même, du chacal.
Bon la 4, respect, et encore respect.

JP, j'au mois aussi une préférence pour le première, avec ce voile blanc sur fond sombre qui est du lus bel effet. Dommage pour le bout d'aile coupé car ça les formes sont superbes.

Francky, plutôt la 2, car sur la première il y a une sorte de mélange des genres entre les éclaboussures, dont on aime en général qu'elles soient super nettes et piquées, et la superposition des plans dont l'un doit être flou et l'autre net pour créer ce lien dans l'image. AMHA

Bon, donner son avis c'est bien, apporter de la matière c'est mieux, alors promis, ce WE, je floute et je file ....

Musu

Bonne idée de réveiller ce fil. Des approches intéressantes qui changent le regard.

Je vous propose une image, que je classerais dans la catégorie "La fulgurance de l'instant", selon l'expression de Bernard Plossu, qui qualifie ainsi ce qu'il cherche à capter dans une partie de son travail, mais n'est pas un photographe animalier. La "fulgurance" dans le sens "qui est très vif et soudain".

L'irruption de ce léopard sorti du bois, mis en boîte au Masaï Mara en février 2013, a été vraiment vive et soudaine. 1/60 - F 2.8 - 400 ISO - Objectif 300/2.8

                    (http://photo.colorsofwildlife.net/201606-0153469001466095286-904819382.jpg)


Papy

De belles réussites dans ce fil, notamment le lion d'Amarula, le goëland de JPBlanchet et le zooming de Chris  (Y) (Y)

En général, j'aime bien que dans l'image il y ait une zone nette pour mettre en valeur le reste flou.
L'image que je vous propose est un repas de lycaons au Botswana. Je trouve que le flou traduit bien la frénésie de la scène.
 
(http://photo.colorsofwildlife.net/201606-0520893001466105687-8223759220.jpg)

Merci Georges et Musu, je note, et je retourne travailler..;)

Papy, un petit oeil bien net aurait fait une photo magnifique, amha.

Vincent, je trouve qu il manque juste une annihilation de la petite plongée...???

Franck

Oui tu as raison. Mais pas possible de descendre du 4x4 !

Non c'est sur ! ;)

Et ça vous en pensez quoi ?

5. Teasing...
(http://photo.colorsofwildlife.net/201210-0835385001349860333-19219614227.jpg)

Franck

Très sympa la "La fulgurance de l'instant" de Papy. La frénésie lors du repas des lycaons est bien rendue.

Je vous propose, dans un autre style, une "apparition" lors d'un orage sur le Maasai-mara:

(http://photo.colorsofwildlife.net/201606-0632230001466194028-847517717.jpg)