Colors Of WildLife

Suite à qques MP échangés avec Pikasso, j'ouvre un fil sur ce superbe cailloux que je viens d'acquérir.
J'ai fais quelques clichés tests sur une cheminée. Ces tests n'ont aucune valeur technique, mais je vous cite les couples boitiers-objectifs que j'ai testé.
D300+ 200-400 VR
D300 + 80-400 VR
Canon 40D + 400 DO IS
Canon 40D +100-400 IS
Canon 5d + 500 IS
N'étant pas un surdoué des forums (je débute réellement avec COW), je posterai ce Week end des crops de mes photos avec les données des prises de vues.
 

Pour Pika: j'ai acheté mon zoom exactement 6200 € chez mon revendeur(affilié Phox), avec le cash back Nikon déduit.

Chouette çà :)!

J'attends avec impatience tes crops!

Tu as eu un bon prix pour ton 200-400, j'espère arriver à faire aussi bien!

Bon, il faut bien une première fois à toute chose, alors je me lance dans un fastidieux descriptif:

Tout d'abord, voyons les conditions de PDV.
Prenez ces photos tests pour ce qu'elles valent, cad de simples essais réalisés pour ma culture perso. Je n'ai en aucun cas la prétention d'avoir effectué un véritable essai optique. D'autres personnes bien plus compétentes s'en sont chargées avec brio. Le but de ces posts est seulement de vous faire partager mes observations.
D'ailleurs de nombreux facteurs diffèrent d'un boîtier à l'autre-différences de résolutions(40D=10Mpix, +/-12Mpix pour les 300D et EOS 5D), focales différentes( 400mm=640mm chez Canon, et 600mm chez Nikon), différences de piqué,etc...

J'ai pris mes clichés depuis mon balcon, qui offre un point de vue incomparable sur la Rift Valley. Voici la scène dans son ensemble.

(http://photo.coloursofwildlife.net/0412635001215208451-8224410612.jpg)



Prises de vue:
 A main levée pour les zooms 80-400 VR, 100-400 IS, et le 400 DO IS. 500IS et 200-400VR: avec monopode.

Sensibilité:
 400 Iso pour tout le monde.

Format:
 Raw pour Canon et Nef chez Nikon.

Réglages boîtiers:
 D300: aucune accentuation, contraste, rendu neutre.
 40D et 5D: Idem Nikon, tous les réglages à 0.

Traitement des  raw:
 Conversion des fichiers sous Photoshop via Adobe Camera raw 4.4.1, sans faire varier un seul réglage.Enregistrement en jpeg qualité 11/12. Aucune correction ou accentuation sous photoshop. Re dimensionnement selon les normes de cow(750x500 pixels, jpeg 120 Ko max).

PS: J'ai volontairement "vissé" les 80-400 et 100-400 à f7.1, car utilisés à 400 mm et pleine ouverture, ils souffrent d'un manque de piqué notoire, qui aurait été trop discriminatoire face aux focales fixes.
Pour les 400 et 500 fixes, j'ai fermé à f5.6, mais ils présentent un piqué similaire dés la pleine ouverture(f4).

Voili voilou, et maintenant place aux images...

On commence par Nikon.

1 D300 / 80-400 @400mm f7.1
(http://photo.coloursofwildlife.net/0394578001215208876-8224410612.jpg)

2 D300 / 200-400 @400mm f4
(http://photo.coloursofwildlife.net/0672287001215209007-8224410612.jpg)

3 D300 / 200-400 @400mm f5.6
(http://photo.coloursofwildlife.net/0297651001215209123-8224410612.jpg)

4 D300 / 200-400 @400mm / ext1.4 f5.6
(http://photo.coloursofwildlife.net/0725930001215209299-8224410612.jpg)

Les Canon suivent...

Canon 40D / EF 100-400 @400mm f7.1
(http://photo.coloursofwildlife.net/0911947001215209740-8224410612.jpg)

Canon 40D / EF 400 DO IS f5.6
(http://photo.coloursofwildlife.net/0734751001215209783-8224410612.jpg)

Canon 5d / EF 500 IS f5.6
(http://photo.coloursofwildlife.net/0763250001215209835-8224410612.jpg)

Et voilà, il faut maintenant aller voir Morphée, à demain...

Pour moi  (amha) tu peux revendre les

Canon EF 100-400 et Nikon 80-400

evite peut etre  aussi le x1.4 sur le 200-400

Manu

Salut Manu,

C'est vrai que les différences entre ces 2 zooms et les focales fixes ou le 200-400 sont flagrantes dans les micro détails. Mais je pense qu'ils ne sont pas mauvais pour autant. Toutes ces optiques ne boxent  pas dans la même catégorie. Ces zooms, comme je l'ai lu ailleurs, sont très bons à tout, mais excellents en rien. Ils ont  pour eux une polyvalence et une souplesse bien utiles. Ils sont aussi beaucoup plus accessibles que des optiques, certes fantastiques, mais à des niveaux de prix stratosphériques. Bien utilisés, ils délivrent de superbes photos.
Amicalement.

D'accord avec Manu pour le Nikon 80-400 et le multiplicateur sur le 200-400. A éviter

Pas de commentaire sur Canon que je n'utilise pas

Les classements qualitatifs sont bien en accord avec les prix demandés, on ne peut pas demander à un zoom à 1500 euros d'avoir le même piqué qu'une focale fixe à 8000 euros.
Une catégorie de zooms polyvalents à un prix abordable: Canon 100/400 et Nikon 80/400, souples et légers.
Une catégorie de zooms performants et chers: Nikon 200/400 ( allez Canon, au boulot ), lourd et très performant.
Une catégorie d'optiques fixes, chères, pointues et très performantes acceptants très bien les multiplicateurs de focale.
En voilà donc pour tous les goûts et tous les budgets.
Maintenant si le 100/400 Canon ou le 80/400 Nikon étaient aussi piqué que la focale fixe équivalente, je me poserais bien des question sur l'utilité de celle-ci. Evidement il n'en est rien et de même il est illusoire de croire que Nikon va sortir un nouveau 80/400 avec les mêmes qualités optiques que le 200/400, tout au plus amélioreront ils le VR. Par contre il sortiront sûrement un nouveau 70/200 pour effacer les problèmes de vignettage sur les capteurs full frame.
La lutte et les profits se font dans le haut de gamme et Nikon prend lentement et sûrement de l'avance dans ce domaine, pour le gand plaisir de tous  :)

Merci Allexup, pour ce fil!




Le 200-400 à f:4 semble bien etre un peu plus mou qu'à 5.6 :( ! Zut alors!
J'en ai trouvé un d'occaz à un prix raisonnable, mais, du coup, j'hesite encore à lui faire remplacer  mon merveilleux 300 2.8!


PS: belle cheminée, un peu trop centrée, et la mumière un peu dure. J'aurais préféré sans l'antenne de tévé :)!

J'ai fais exprès de poster une image à f4 et une à f5.6 suit à ta demande. Je suis comme toi un peu déçu du piqué à f4. A ces niveaux de prix, j'espérais mieux à pleine ouverture. Mais  le résultat, certes  un peu plus mou, reste tout de même de très haut vol. Pas de quoi s'alarmer. J'attends avec impatience mon premier safari avec pour juger dans la vraie vie, et pas avec les toits des voisins. :)

Dire que je me suis donné tout ce mal pour toi... :P. Si tu veux m'inviter pour faire des essais sur des terres  plus exotiques,  je suis ton homme! ;D
A+

Allex, as tu remarqué cette perte de pique à f:4 de façon systématique?
Vu que le test n'est pas fait de manière hyper scientifique, il ne faut peut être pas que je me laisse trop influencer par celui-ci?

La réponse à ta question est qu'il ne faut bien sûr pas te baser sur mon "test". Je viens juste de l'acheter, je n'ai fait que cette série sur la cheminée, plus quelques tests sur des félins bien plus domestiques dans nos contrées. Je ne sais pas si tu connais Brad Hill, un pro canadien( http://www.naturalart.ca/ (http://www.naturalart.ca/)) mais va perdre un peu de temps sur son site, il utilise le 200-400, et souvent à plein ouverture. Les résultats se passent de commentaires... Si tu parles la langue de Shakespeare, il détaille toutes les étapes de la prise de vue, c'est extrêmement instructif.
Bonne chance.

Puis je ajouter mon grain de sel ?  ;D
J'ai le 200/400VR depuis un an et je trouve qu'il pique déjà très fort à f4, il faut quand même toujours accentuer le netteté par après avec photoshop ou similaire.
A f8, c'est aussi bien qu'une focale fixe.
Je constate que le test a été fait avec un monopode, ce qui n'est pas suffisamment stable pour comparer, de plus tu ne dis pas qu'elle est la vitesse de déclenchement .
Le 200/400 avec TC à main levée, c'est de la roulette russe pour avoir une image nette. Par contre sur un trépieds à f11 tu auras de bonnes images en les travaillant un peu.

A allexup: En fait je connais bien ce test aussi, mais d'autres donnent un avis moins tranché à f:4, d'ou les demandes que je t'ai formulées.
Ca m'ennerve, j'hesite, j'hesite... et l'arrivée du FF ne fait qu'alimenter cette hesitation :(!

Merci encore de ton aide!


A Shikra: il faut "visser" à 8 pour obtenir aussi bien qu'avec mon 300 2.8???

Merci, de tes précisions Shikra, c'est Pikasso qui va être rassuré! ;)

Comme dit en intro de mon fil, c'est juste une série de clichés qui n'ont absolument pas valeur de test vérité.
J'ai quand même fait gaffe aux vitesses, si vous téléchargerez les exifs, les infos sont là.
J'ai obturé au 1/600 à f4, 1/800 à f5.6(plus de lumière).
Pour ce qui est de l'extender, tu as tout à fait raison, il faut fermer à f10-f11. J'ai juste été étonné des résultats 200-400+ ext par rapport au 80-400.

amicalement.

Pikasso, pourquoi veux tu remplacer ton 300mm par le 200/400 ?
Je crois que tu ferrais mieux de le garder et d'acheter un TC14, tu gardes la qualité de ta super optique et quand tu ajoutes le TC14 tu as un 400 aussi.
Et puis tu économises pour le nouveau 500VR, ça c'est de la bombe  ;)

Oui, on y revient toujours... sauf que je suis moins certain que toi de la qualité du 300 + tc14.
Et puis la souplesse du zoom. Si, par chance, je pouvais m'offrir un 500, j'aurais du mal à faire passer un sac en cabine de l'avion avec 2 boîtiers + 1 300 + 1 500!
Bref... reflexion, reflexion.

Mais, au fait, toi qui a un 200/400, avais tu un 300 avant ça?

Non, moi j'ai commencé avec le 70/200 et puis j'ai acheté un TC17 en pensant que j'étais plus malin que les autres  ::), je voulais du léger.
Je faisais mes photos à ouverture maximum en pensant avoir une vitesse élevée donc des photos nettes...et bien non, tout était mou :-*
Alors, j'ai fait comme les pros, j'ai acheté du bon matériel.
Mais comme ma plaine de jeux, c'est la jungle asiatique, j'ai besoin d'un objectif polyvalent d'où l'achat du 200/400; en effet dans les réserves indiennes, on ne peux pas sortir de la piste et on fait de l'éléphant, alors on est parfois très près et malgrès mon D3 et son gros capteur, le zoom est parfois sur 200mm.
Je n'ai qu'un boîtier et cette combinaison dans ces circonstances me convient très bien.
Maintenant en Afrique il n'y a pas beaucoup de bambou, alors l'idéal serait une longue focale, mais mon ami Pierre "tiger man" travaille avec un 300mm et ses photos sont très très bien, il a été en Afrique aussi avec son 300mm et un TC.
C'est vrai que le problème, c'est le transport en avion, beaucoup de matériel en cabine, c'est pas évident. A mois d'avoir une femme compréhensive  ;)

Notre ami Michel Bureau (le frère siamois d'Ombrette ;D) travaille avec le 300 f2.8 + extender souvent laissé à demeure. Il se dit très satisfait de cette combinaison.
Il semblerait que l'extender 1.4 se marie merveilleusement avec certains cailloux comme le 70-200 2.8 VR (j'ai fait quelques portraits et j'avoue avoir été bluffé par le piqué à partir de 5.6) ou le 300 2.8. Peut-être encore plus sur des petits capteurs qui rognent les bords de l'optique. En expert Nikon, qu'en penses tu Shikra ?

Je pense que le 300mm avec TC14 c'est vraiment du tout bon.
Le 70/200 c'est choux vert et vert choux avec le 200/400, il faut diaphragmer de deux crans pour avoir un bon résultat ave le TC14.
Je dirais donc f8 pour le 70/200, ce qui est encore convenable.
Par contre sur le D3 et donc sur le D700, le 70/200 a de sérieux problèmes de vignettage à pleine ouverture mais je le conseille vivement sur un petit capteur.

Je suis assez etonné de vous lire. f8 f11 ???? a part en plein soleil il n'y a jamais assez de lumière pour utiliser ces ouvertures !!!
pour mon experience personnelle je pense que sans un objectif f2.8 j'aurais encore moins de réussite dans mes clichés !

C'est vrai que souvent mon objectif 300mm fixe est contraignant, un 100/200/400/500/600 mm serait le bienvenu. Mais souvent aussi l'ouverture f2.8  m'a permis de ramener une image nette, composée avec ce que je vois dans le viseur, large ou serrée, mais qu'un autre objectif ne m'aurais permis de réaliser a cause du manque de lumière.

D'un autre coté plus les boitiers deviennent performants (bruit) dans les haut iso moins mon expérience/raisonnement est valable.

vive le progrès !

Manu

ps: et surtout sortez et faites des photos matin midi soir comme le forgeron  ::) ?!?.....

Oui, d'où l'intérêt des nouveaux capteurs qui travaillent à 1600 iso sans bruit. Et d'où l'intérêt de travailler le plus possible sans convertisseur avec des optiques haut de gamme.
Maintenant si tu analyses bien les données de Brad Hill par exemple, il est souvent à f8 avec son 200/400VR, ne fusses que pour la profondeur de champ.

Merci pour ce fil très instructif.


A ta place, je ne le ferais pas. Si c'est la focale 200 qui te manques, pourquoi ne pas lorgner vers un 200 f2, moins cher qu'un 200-400 ? le top du top de la qualité optique. Avec un 2è boitier pour ne pas changer d'optique, ou sans 2e boitier en changeant. Avec le TC14 tu couvres de 200 à 420 avec une qualité superlative.

Reste le choix du 2e boitier, FX ou DX, that is the question.

Je pense sérieusement à ce choix, autant vous faire partager mes affres  ;D des fois que vous auriez la solution...

Oui, un 200 me manque parfois, plus souvent un 400, 500, 600, comme vous tous je pense :'( !

Ce qui me plaît avec le 200/400, c'est qu'il reste utilisable à main levé (ce que je fais la plupart du temps), et qu'il évite les changement d'objectifs en milieu poussiéreux.
Si j'en crois le site DOFMaster (http://www.dofmaster.com/dofjs.html), inutile d'espérer un pdc importante à 400mm, même en fermant. A l'évidence, on n'aura qu'un sujet net (c'est déjà le cas à 300, voire 200 d'ailleurs).

Au passage, cet excellent site m'a permis de remarquer que la traditionnelle reflexion: la pdc est 1/3 devant la map, 2/3 derrière, est fausse pour les super télé. Là, on est à 50/50!

Y a-t-il apparition de défauts du 200/4000 sur D3?

......Ils ont aussi sorti un 200-4000 !!! .........Trop fort chez Nikon !!! ;) ;D ;D ;D

Au risque d'enfoncer des portes ouvertes, je pense que le principal avantage du 200-400 reste sa polyvalence qui ne concède (quasiment) rien aux performances optiques. Je l'ai choisi pour ne pas avoir à changer d'objectif, car j'aime être très réactif et que je voulais garder un niveau de qualité élevé).Je pars toujours avec 2 boîtiers (ne serait-ce que pour éviter la cata en cas de panne). Un 70-200 + un 200-400, le tout à un très haut niveau de performances.
Maintenant un 300 2.8 en lieu et place du 200-400 se conçoit tout aussi bien(je reste persuadé que les résultats avec le multiplicateur sont de très haut vol). Chacun a ses contraintes budgétaires, ses habitudes de travail,etc...


Gilles, tu mets le doigt où ça fait mal. Je viens d'investir très lourdement avec le 200-400, et l'arrivée imminente du D700 ne laisse rien présager de bon pour l'avenir des boîtiers semi-pro au format Dx. Maintenant, vu le niveau de qualité atteint par des reflex comme le D300, je compte encore bien mitrailler avec pendant de longues années.
Amicalement.

Je pars comme toi, avec un 70-200 et un 300 f2,8 (que j'ai préféré au 200-400 question poids, maniabilité, et un peu prix) plus les converters.

Je n'ai qu'un seul D300 (j'ai un copain qui en a acheté deux). D'ici un an, je prends donc un 2e boitier pour ne pas avoir à changer d'objectif, et donc je suis en reflexion, car c'est là que ça se corse.

J'aimerais un D700 pour avoir tous les avantages des 2, mais c'est au niveau objectifs que ça posera problème. Le 300 va sur le D300 c'est sûr, peut aller avec un TC14 sur le D700. Et le 70-200 ? Pas simple comme problème.

Quoi prendre ?

Le 200 f2 ? (avec TC14 et TC17), un 500 f4 VR ? (trop cher), quoi d'autre ? Le futur 80-400 VR II ? pas sûr qu'il soit au top. Un petit 70-300 AFS VR II dont on dit beaucoup de bien ? Il faut bien réfléchir pour ne pas se planter.

Histoire de faire un pas en avant, puis en arrière : Digiscoped.com - Review of Nikon 300 f2.8 VR (http://www.digiscoped.com/Nikon300mmVR.html)


Vais réster au 300, moi ::)...

Merci pour ton lien. Je ne serai pas aussi enthousiaste que lui, mon 300 m'a donné du fil à retordre avec le TC17.

Comme diaph, je dirais plutôt f6,3 que 5,6 et surtout, faire un réglage ultra-précis du front/back focus (+6 sur le mien). C'était la cause de la perte de piqué.

Tu vas faire de belles économies  ;D

Et histoire de faire un pas en arrière : Hickingbotham Photography -  Nikon 200-400mm VR vs. 300mm f2.8 II (http://www.hickingbotham.com/reviews/nikon300200400.htm) :-* :-*

 >:D

 :'( :-* ;D
Faut il rire ou pleurer??

Il faut tester soi-même et ne pas (trop) se laisser influencer  ;D ;D ;D

Alors ...moi je dis que ce 200-400 parait quasi indispensable ....après ces tests remarquables !!! ::)






Vas-zy mon Pikoune, lâche-toi !!!  :-[ :D

ça va faire des vacances à Madame...  :-*

Pikasso, si tu doutes encore, voici un crop d'un cliché pris à f4 et 1600 iso avec mon D3 et le 200/400 VR, évidement j'ai appliqué un peu de "sharpening" car le D3 donne des fichiers bruts très doux.
Je viens de faire un tirage A3+ et c'est TRES net, et sans bruit en plus, techniquement parlant je l'adore ce D3  :)

(http://photo.coloursofwildlife.net/0377955001215951699-62235214169.jpg)

Merci Shikra! 1600 iso, oulala!!!

Ah, c'est un crop??? Trouillard :-*!!!

Bon, je devrais recevir le 200/400 d'occaz cette semaine. Vahiné va garder le 300 2.8, comme ça, on est paré, je pense ::)!

Voici l'original à 200mm de focale avec un full frame, on était vraiment tout près, en un bond elle était sur nous  :-*
Bon ben si tu as le 200/400 et le 300, tu ne dois plus te poser beaucoup de questions alors  ;)

(http://photo.coloursofwildlife.net/0001505001215967891-62235214169.jpg)

Ah...??? C'est pu un crop, là ::) ???
J'aime bien le flou de la papatte!
Par contre, à 200, le bokeh n'est pas top... mais bon, c'est un compromis tout ça, on ne peut emmener toute la panoplie (et, de toutes façons, on n'aurait jamùais le bon objo au bon moment!).



Bon, reste la question du 500 vr f:4, maintenant :-*!

Ayé, reçu le bestiau!
Premières sensations bien agréables, à part le pied que je trouve trop court et pas très confortable, surtout si l'on veut accéder à la mise au point manuel, ou à "l'af recall".

Reste que l'ensemble boîtier + objo ne rentre plus dans mon sac?

Aux ceusses qui ont cet ensemble, comment transpoter vous tout ça, surtout pour l'avion?


Autre question, quel monopode utilisez vous, quelle rotule eventuelle?

Je ne possède pas l'ensemble mais pour le sac, je dirais un Think Tank Airport Acceleration (http://www.thinktankphoto.com/ttp_product_ArprtAccel.php).

Il y a des photos de ce sac avec le 200-400 sur Cambags (http://www.cambags.com/nikon/d1/backpacks/think_tank_airport_acceleration_frames.htm). .

JP ;)

Oué, ça a l'air top!

Mais faut aller à Nueva-York!!!???




Ah, non, on dirait qu'Objectif Bastille le distribue :)!

279 euros :(...

Pas nécessaire, Think Tank est distribué par Objectif Bastille (http://www.objectifbastille.com/) en France :).

JP ;)

Oups messages croisés ;)

JP ;)

Zut nos réponses se sont croisées...


Oui, vu sur obectif bastille, mais à 279 euros... pour un sac, pfuhhhhhh... le prix d'un grand angle ::)...

Eh oui, malheureusement un bon sac permettant le transport d'une grosse optique et qui passe facilement au check des aéroports, c'est pas donné.

LowePro est probablement moins cher (quoi qu'il faudrait un peu vérifier l'équivalent) mais le poids du sac à vide est souvent assez élevé et les dimensions pour l'avion sont souvent trop limite.

Pour ton zoom, il te faut un sac qui accepte un objo dont les dimensions sont 37 cm en longueur et 15 cm en diamètre (12,4 cm + pare-soleil + protection).

JP ;)

Pikasso, si cela peut t'aider, je transporte généralement mon 200/400 monté avec le D3 dans le sac fournit avec le 200/400...oui oui ça rentre en enlevant deux mousses du sac, c'est encore suffisamment protégé comme ça, surtout si tu l'as avec toi tout le temps.
Maintenant pour la sécurité, cela ressemble très fort à un sac photo, alors pour voyager en avion, je mets le tout dans une petite valise samsonite de cabine à roulettes, j'enlève les mousses de protection de mon lowepro, je tapisse l'intérieur de la valise et je peux mettre le 200/400 plus deux boîtiers ainsi que des accessoires, en plus, c'est incognito... ;)

Ca a l'air cool et économique, çà (vu qu'là, y'a quand même plus trop d'sous :'( )!

Tu n'utilises pas de monopode?

Oui, j'ai un monopode très bon marché pour le transporter sur l'épaule ( je trouve cela moins lourds ) il est pratique quand je fais des photos accroupi, sinon j'ai un trépied Gitzo 1548 avec une Wimberley quand je ne dois pas marcher pendant des heures, ça c'est le top mais c'est très lourd et encombrant  ;)

Encore une 'tite question!

Il me semble que la doc du 200/400 dit que l'utilisation avec un tc 1.7 n'est pas possible. quelqu'un a-t-il éssayé?
Je n'ai pas de 1.4 :(...

D'après la doc, le TC 1.7 n'est pas compatible.

Dans la pratique, il semblerait (je n'ai pas cet objectif, un heureux possesseur peut-il confirmer) que l'autofocus fonctionne mais la lumière, dans ce cas, doit être bonne. En cas de lumière faible, cela risque de ne pas fonctionner correctement.

JP ;)

Si c'est possible, mais l'autofocus est très lent si la lumière n'est pas bonne, c'est à dire si il n'y a pas de contraste suffisant.

J'ai essayé rapidement de monter le tc 1.7 sur un D300. Le combo 200-400 + TC1.7 fonctionne parfaitement, sauf que la mise au point est manuelle. L'autofocus est inopérant. Je pense qu'il faut se contenter du TC1.4 qui, dans de bonnes conditions, donnera de meilleurs résultats au niveau optique.
Shikra, ton AF marche-t-il parce que tu as un D3? Avec le D300, le mien reste désactivé d'office.

Non, je ne crois pas que le modèle d'appareil à une importance, j'ai déjà testé avec mon D200 et l'autofocus fonctionne aussi, mais très lentement...

De retour des alpes ou j'ai fait 2 ou 3 tests du 200/400 + tc17+ D300.
Ben ça marche, même en AF, et pas si lent que çà je trouve. Il faut maintenant que je creuse les résultats, mais c'est assez encourageant. Je vous met un exemple bientot!

Bon ben je dois définitivement avoir raté quelquechose avec le tc1.7. 'vais devoir réessayer. Je suis impatient d'avoir ton avis sur les résultats.
A+

Bon, j'y ai mis le temps, mais voilà un essai avec le tc 17 à 400mm (j'espère que l'inconnu qui a servi de cible ne surf pas par ici :-\ ...).

Pris avec appui mais sans tripode ou monopode. Les conditions d'éclairage étaient très bonnes (golden light). La photo n'a subit aucune retouche à part un renforcement rapide de la netteté. Dans ces conditions, je trouve que cela reste exploitable. Ceci dit, d'autres essais sont beaucoup moins réussis, mais comme à chaque fois avec les tc, nan?

La photo en entier...
(http://photo.coloursofwildlife.net/0606498001219344453-902416013.jpg)


Et un crop 100%
(http://photo.coloursofwildlife.net/0523280001219344513-902416013.jpg)

J'ai refais quelques tests 200-400 avec 1.4 et 1.7 (l'Af marche normalement je le confirme :-[) sur ma cheminée fétiche il y a peu. Avec le 1.4 je trouve les résultats plutôt pas mal, mais très décevants avec le 1.7.
J'ai comparé le combo Canon 40D +400 DO+ 1.4 avec le nikon à 400 mm et conv 1.4. Je précise que chez Canon le duo est brillant. Le 200-400 le rattrappe en fermant un peu le diaph.

Pika, est-ce que tu as comparé avec le 1.4? Je dois bientôt partir en safari et je ne pense pas emmener le 1.7.

Ben j'ai pas de 1.4, j'ai 1.7 et 2.0 :'( !!!

Puisque tu as été un gentil garçon, je posterai quelques crops pour comparaison ce we.
A+

Il a été trop gourmand le Pika  ;)

A sa décharge, il me semble que ses deux convertisseurs étaient destinés au 300/2.8, ce qui forme un ensemble cohérent en termes de focales/qualité d'image. Mais du 300 au 200-400, la donne change complètement...

Oué >:( !

Hello,
Chose promise chose due. je vous poste donc les crops des photos tests. Les conditions de PDV sont identiques aux premières séries de ce fil, sauf que j'ai utilisé le trépied pour toutes les photos.

Je posterai en dernier, pour comparaison, trois photos du combo Canon 40D+400DO+TC1.4. Cela donne des focales quasi similaires. Personnellement, le 400 Do est mon objectif fétiche. Il n'y a pas d'équivalent chez les concurrents. Monté sur un boîtier APS-C, il cadre comme un 640 mm, pique aussi fort que le 500 mm IS, ne pèse que 1.9 kg, mais coûte... plus de 6000 €( Chez Canon ils sont bien gourmands >:D).

En conclusion, le Canon reste très légèrement supérieur optiquement, avec ou sans convertisseur (C'est une focale fixe, et le Nikon reste quand même un zoom). La différence est surtout perceptible entre la pleine ouverture et f5.6. Au delà, je trouve que les deux cailloux font jeu égal.
J'utiliserai sans crainte le tc1.4 sur le 200-400, en tâchant de fermer un peu le diaph.
Je ne suis par contre pas du tout convaincu par le tc1.7, ou je trouve que les performances chutent trop à mes yeux.

Assez parlé, voici les images.

Bon week end

1-la photo dans son ensemble.D300+ 200-400@400+tc1.4-f5.6
(http://photo.coloursofwildlife.net/0745066001219477666-8224410612.jpg)

2-D300+ 200-400@400+tc1.4-f5.6
(http://photo.coloursofwildlife.net/0828454001219477786-8224410612.jpg)

3-D300+ 200-400@400+tc1.4-f8
(http://photo.coloursofwildlife.net/0232234001219477872-8224410612.jpg)

4-D300+ 200-400@400+tc1.4-f11
(http://photo.coloursofwildlife.net/0945414001219477913-8224410612.jpg)

Maintenant avec le tc1.7...

1-La photo en intégralité.D300-200-400@400+tc1.7 f6.7
(http://photo.coloursofwildlife.net/0616179001219478134-8224410612.jpg)

2-D300-200-400@400+tc1.7 f6.7
(http://photo.coloursofwildlife.net/0157647001219478214-8224410612.jpg)

3-D300-200-400@400+tc1.7 f8
(http://photo.coloursofwildlife.net/0689187001219478269-8224410612.jpg)

Et le Canon pour finir.

1- Photo dans son intégralité. Canon 40D+400DO+tc1.4 f5.6
(http://photo.coloursofwildlife.net/0627658001219478756-8224410612.jpg)

2-Canon 40D+400DO+tc1.4 f5.6
(http://photo.coloursofwildlife.net/0580497001219478914-8224410612.jpg)

3-Canon 40D+400DO+tc1.4 f9
(http://photo.coloursofwildlife.net/0223681001219479028-8224410612.jpg)

Je trouve que tous ces essais ne sont pas mal, même avec le tc 1.7, non?

Salut Pika,
Je ne suis pas emballé du tout, mais c'est personnel. Je trouve qu'on se rapproche des 80-400 et autres consors( ce qui reste je l'accorde tout à fait acceptable). Je trouve juste dommage d'utiliser un tel cailloux avec dans ces conditions. C'est un choix personnel bien entendu. Si tu le peux, tu pourrais peut-être te faire prêter un tc1.4 et comparer par toi-même? Je n'ai pas encore pu me frotter à la réalité du terrain, qui reste le test le plus parlant...
Je ne sais pas quel est ton boîtier, Dx ou Fx. Mon D300, du haut de ses 12 MPix, est probablement plus exigeant qu'un D3 ou D700...J'sais pas ???

Tout comme toi, j'ai un D300.
Effectivement, mettre un TC sur ces objo est un peu dommage, mais bon... j'ai trouvé un tc 1.4 a un prix raisonnable (328 euros, neuf) , je vais peut être me laisser tenter ::) !

Tu ne seras pas déçu  des résultats avec le tc 1.4, qui préserve bcp plus la qualité optique par rapport au 1.7.
Bon courage... ;)

Ben ayé, j'ai déjà commandé :-[...

Ce fil date un peu ... mais est-ce que depuis quelqu'un a fait un "safari" avec (D300) +tc1.4II+200/400vr ? et surtout il (ou elle) pense quoi du résultat ? ...

@ JP y a-t-il un magasin en Belgique qui vend les sacs think tank ? (si non Paris c'est pas le bout du monde  ;)) bien que la solution de Shikra mérite réflection .

Coucou Mintou , j'utilise souvent le D300 +le 200/400 en safari , une combinaison de très bonne qualité , mais qui a mon avis , n'est pas au niveau d'une focale fixe (quand on devient très pointilleux) ..
Quand on lui associe un TC1,4 , l'association est toujours de qualité , mais ne me satisfait pas plus que ça, trouvant que les resultats sont aléatoires  (Faut dire qu’après avoir essayé le 500f4+TC1,4 ainsi que le 600f4+ TC1,4 ,on devient un peu degouté de la vie !! ;D )  ... J'utilise donc assez peu mon TC avec ce zoom  , sauf si je n'ai rien d'autres sous la main .. ;)

Merci pour ta réponse Vahiné ... les focals fixes sont un peu trop lourdes pour moi ... j'ai déjà du mal avec le 200/400  :-[

je comparai avec mon ancien 150/500 de sigma ... et là il n'y a pas photo  :-* ... juste pour les petits zoisieaux ... 400 c'est vite un peu court ...

Je vais essayer de trouver un TC 1.4 a prêter pour faire un petit test .

Si tu veux passer à Paris je peux te prêter  le TC 1.4 (et le 1.7 qui fonctionne aussi très bien avec le 200-400) afin que tu puisses faire tes tests
Amicowlement  ;)

Très instructif ce fil  (Y)
Canon s'étant (enfin) décidé à sortir un 200-400 f4, je serais curieux de voir les comparaisons avec une focale fixe  ???

Denis : je suis étonné par tes résultats avec le 400DO, je n'ai jamais réussi à avoir un tel piqué avec le mien du temps de mon 40D.
A pleine ouverture le manque de contraste était flagrant  :(
Variabilité de la production ? Il semble que les premiers exemplaires (ce qui était le cas du mien acheté d'occaz) étaient moins bons que les plus récents.

@Mintou : vu que tu es de bxl , je te conseille de jeter un oeil aux pays bas pour le think tank. C'est pas plus loin , mais probablement moins cher ;-)

Merci pour vos réponses


Merci pour "l'invitation" ... j'ai un ami qui à un TC 1.4 ... mais il est pour un mois de vacances ... au Canada ... je vais attendre qu'il rentre  :-*

A propos du Canada merci pour le site de Brad Hill ... une vrai merveille (depuis il s'est acheté un 600mm ...)

http://www.naturalart.ca/


oui c'est une idée ... je vais un peu fouiller par là (bien que Paris c'était l'occas de faire un petit coucou à Flolfo  :k:  :P )

ben vi  ;)

J'ai eu l'occasion ce week-end d'essayer un AFS 200-400/4 VR2 (sur mon D4). C'est vraiment une superbe optique!

Quelques photos prises à Vevey au bord du lac Léman:

AFS 200-400/4 VR2 seul
1
1/1000s f/4.0 at 280.0mm iso100
(http://farm8.staticflickr.com/7240/7181343312_f4e366044e_z.jpg) (http://www.flickr.com/photos/dschreckling/7181343312/)

2
1/160s f/5.0 at 400.0mm iso100
(http://farm9.staticflickr.com/8013/7181343784_07dcbc4499_z.jpg) (http://www.flickr.com/photos/dschreckling/7181343784/)

3
1/200s f/4.0 at 400.0mm iso100
(http://farm9.staticflickr.com/8143/7181344330_6dd60ba17b_z.jpg) (http://www.flickr.com/photos/dschreckling/7181344330/)

AFS 200-400/4 VR2 + TC-14EII
4
1/200s f/5.6 at 550.0mm iso100
(http://farm8.staticflickr.com/7227/7189283430_d77ff6dd61_z.jpg) (http://www.flickr.com/photos/dschreckling/7189283430/)

5
1/640s f/5.6 at 550.0mm iso100
(http://farm8.staticflickr.com/7214/7189290176_14e02477e9_z.jpg) (http://www.flickr.com/photos/dschreckling/7189290176/)

AFS 200-400/4 VR2 + TC-20EIII
6
1/400s f/8.0 at 650.0mm iso160
(http://farm6.staticflickr.com/5468/7197381540_d63528a14d_z.jpg) (http://www.flickr.com/photos/dschreckling/7197381540/)

7
1/640s f/8.0 at 750.0mm iso400
(http://farm8.staticflickr.com/7211/7197382170_74ed5728b6_z.jpg) (http://www.flickr.com/photos/dschreckling/7197382170/)

8
1/800s f/8.0 at 800.0mm iso400
(http://farm6.staticflickr.com/5441/7197382456_f110b4831e_z.jpg) (http://www.flickr.com/photos/dschreckling/7197382456/)

9
1/500s f/8.0 at 800.0mm iso400
(http://farm8.staticflickr.com/7223/7197383162_d9f599d217_z.jpg) (http://www.flickr.com/photos/dschreckling/7197383162/)

Même si je suis plutôt focale fixe, le couple D4 / 200-400 fonctionne à merveille :)
Juste les arrière-plans qui sont un peu moins crémeux ;)

J'hésitais entre le AFS 300/2.8 VR2 et ce zoom 200-400/4 VR2. J'avais eu l'occasion d'essayer le 300/2.8 l'année passée et maintenant le 200-400/4 et même si les performances zoom sont vraiment bonnes sur le D4, je vais plutôt m'orienter vers le 300/2.8, principalement en raison du bokeh justement.