Colors Of WildLife

Naaaaaaaaaaaaaannn, rassurez vous je ne vais pas passer mes nuits à essayer toutes les possibilités de réglage du boitier ;) ma question, est beaucoup plus simple : comment avez vous personnalisé/réglé/modifié les profils images que Canon appelle joliment "Picture style" ?

Je t'avais dit de prendre Nikon, ah la la ::) :P...

Euh... Ah oui, je vois le problème... Je suis désolé c'est de ma faute, j'ai oublié de préciser dans le titre de mon topic que je parlais d'appareil photo, sous entendu pas de marques qui n'ont plus que quelques partisans nostalgiques d'un passé révolu !!  ;D ;D ;D ;D ;D

Ah oui, Canon, les fameux autofocus fous  :-* :-*

Vous z'y connaissez rien, c'est de la création artistique !

Vlà le nouveau msongo (http://www.colorsofwildlife.net/forum/index.php/topic,6586.msg33433.html#msg33433)!  ;)

Nous, Monsieur on cause que sur les appareils où la lettre précède les chiffres!  ;D

Canonistes au renfort!  ;)

Simba

Ce topic est très bien parti :-[ :-*!

Moi, je personnaliserais un Canon en y mettant un autocollant Nikon, ça fait plus pro  :-* :-*

Hé hé, je te tiens :.

"Ben oui justement je veux pas faire pro je veux faire des belles photos !!!"

Etttttttttt oui, POINT : LeTigre !!!  :D

Ah ::)  ? Ben pourquoi t'as pris Canon alors :-\ :-* ?

Ben la réponse est dans mon message précédent !  ;)

(bon on toune en rond, non ? Je propose un status quo)

D'accord, mais pour te faire plaisir, parce que Nikon, c'est quand même autre chose :-*!

Bon, kicé qui répond au Tigre?

Les profils images, c'est uniquement pour des jpeg, non?
Personnellement, je travaille toujours en RAW, ainsi tu ne te casses pas la tête avant la prise de vue, tu obtiens un beau gros fichier plein d'infos et tu en fais ce que tu veux par après.
Sans compter qu'en jpeg, tu perds pas mal de détails dans les ombres et les hautes lumières.

Bah  je pourrai peut être répondre si je fais le choix de retirer un zéro à mon 400D
on y pense, on y pense...  :P

Euh ... je sais pas ! C'est vrai que ca paraitrait logique mais d'un autre coté je vois mal autant de possibilité de réglage juste pour les jpg, je pense donc que les correction induites par les picture style sont gardé pour les Raw


Oui je sais, moi aussi je suis en Raw + jpg basse res pour le tri rapide mais ça me gonfle que la correction logicielle devienne une obligation, j'aimerais avoir la majorité des photos correctes et eventuellement qqune à tripatouiller ...pas l'inverse

Laisses blablater les snobs qui préfèrent payer 20 à 30% plus cher pour la même chose....

J'ai le 40D. (L)
Je ne shoot qu'en Raw, donc les "Picture Style", assez peu utiles, mais ils jouent quand même sur le rendu. Mais vu qu'en Raw tu peux changer au développement, est-ce bien utile ? Pour tes jpeg oui par contre.

Moi je suis réglé le plus neutre possible, je préfère choisir à posteriori mon rendu.
Mon réglage :
Style d'image = Neutre
Netteté = 3
Contraste = 0
Saturation = 0
Teinte couleur = 0

Le 40D donne des raw très peu accentués, la netteté parait souvent limite, mais si l'optique est bonne , le curseur sur 7 ou 8 est ça passe largement en post traitement.
Par contre, les 10M sont exigeant sur la qualité des cailloux, mon 70 300 passait bien sur le 350D, maintenant à 300 c'est vraiment limite.
Le 300 2.8 me fait les yeux doux... (Sigma, pas les moyens de payer 2x plus).

Amicalement,
Seb

Salut Sebn merci pour ta réponse


A ce sujet ( les picture styles jouent ils sur le RAW ou pas du tout ) j'aurais le coeur net demain.


Comme je disais précédement, j'aimerais bien que le bidouillage du RAW ne soit que l'exception et âs un passage obligé



A part le 10-22 j'ai que du L donc ca devrait aller ! :)

Comme le RAW est un fichier brut contenant toute l'information, je doute que les "Picture Style" jouent un rôle, ce ne seraient plus des fichiers RAW alors.
Par contre tu peux automatiser le traitement de tes RAW avec ton programme de derawtisation, cela te fera gagner du temps.
Pour ma part, avant, je faisais aussi du RAW + Jpeg, mais maintenant je ne fais plus que du RAW, le Jpeg ne me servant plus à rien, et cela me fais gagner de la place sur mes CF...

Oui elles jouent un rôle, puisque elles appliquent une correction par défaut (le Picture Style choisi), donc quand tu ouvres le Raw avec DPP, les paramètres sont ceux que tu as sélectionné (Style, Netteté, Contraste...). Mais vu que tu peux les changer voir les supprimer, quel est l'intérêt ?
Sur le jpeg (associé au Raw), la par contre les Styles sont appliqués et aucun retour arrière n'est possible.

Comme Shikra, je ne fais que du Raw, et je ne trouve pas cela plus long que le jpeg, ni plus contraignant, pourtant je n'ai encore rien "automatisé" sur DPP.
Et à 10-12 mo le Raw... je ne me vois pas stocker aussi un fichier jpeg !!!

Donc si tu tiens à utiliser tes jpeg, il te faut choisir un style adapté, ensuite si le résultat ne te convient pas, tu as toujours la possibilité d'utiliser ton Raw.

Amicalement,
Seb

Plusieures choses : les jpg basse resolution me servent à trier " à la MDH " c'est à dire que je visualise ces jpg, je delete les photos loupés puis avec le soft concocté par un pote du sus-nommé MDH je vire en une fois les Raw qui n'ont pas de fichier jpg

Une fois là, il me reste donc les Raw regardables, l'idéal serait de les passer au derawtiseur et d'obtenir à 95% des photos aussi correctes que possible ... EN FAIT l'idéal serait d'obtenir ce qu'on obtient en passant par DxO SANS devoir recourir à DxO...
 
DxO, DPP, PShop ... Pfffffffff c'est bon je suis Master of Gardens ( private joke :P ) , pas informaticien et ça me gonfle de passer X jours pour piger comment tous ces logiciels fonctionnent ...

Ça à l'air compliqué ta méthode... Ou en tout cas pas plus simple qu'un tri direct des raw depuis DPP. J'utilise l'outil "Vérification rapide", je marque les photos ratés ou doublon, enfin bref celle que je suis sûr de ne pas garder. Ensuite, Sélection des photos marqués (1, par exemple), et zou poubelle. Pas besoin de jpeg, pour faire ça.

Avec les Raw il te faudra de toute façon toujours passer par DPP ou Dxo ou n'importe quel dérawtiseur... Mais un jpeg exploitable sans passage par un logiciel de traitement, je n'y crois pas... Ou alors il faut shooter comme avec un compact. ::)

Amicalement,
Seb

Tu peux faire le tri de la même manière avec tes RAW, je fais ce tri indifféremment avec Aperture ou bien avec photoshop .

Maintenant pour piger les logiciels, ce n'est qu'une chambre noire virtuelle sans les odeurs...il faut beaucoup y travailler avant d'obtenir un bon résultat, mais cela fait partie du plaisir étant donné que c'est ta sensibilité qui joue, le résultat en sera d'autant plus gratifiant.

Chez moi, ma femme et mon fils ne font que du Jpeg, le résultat est direct et très correct; moi je ne fais que du RAW, à première vue, ce n'est pas aussi joli.
Mais quand j'ai fait mon tri ( lors de mon dernier voyage, j'ai fait 140 gigas de photos  :-* ) , il me reste une trentaine de photos que je vais traiter, et là, je me fait plaisir car le traîtement des RAW n'est pas destructeur comme avec des Jpeg, mais il faut aimer ça  ;)

Ma réponse fait un peu doublon avec celle de Purpurea, on a pensé en même temps le même chose  ;)

Pas pour moi, c'est la prise de vue et le résultat qui m'interesse pas de passer des heures devant un écran à me flinguer les yeux...

POUVOIR bidouiller les photos me plait mais DEVOIR le faire m'ennuie

Plus simple je ne sais pas mais plus rapide c'est sur car alors qu'ouvrir un Raw met de longues secondes, avec des fichiers jpg légers et n'importe quel logiciel visualiseur de jpg (type ACDSee par ex) tu visionnes hyper rapidement, en plein écran et avec la possibilité de croper /décroper en un rien de temps

Une des raisons fondamentales pour privilégier le format RAW ( qui comme tu le dit prends plus de place et nécessite plus de temps à tout point de vue ) est sa capacité à enregistrer un plus grand "Extended Dynamic Range" (en anglais, mais c'est tellement plus clair comme ça  :P )
Le Jpeg est de 8 à 9 f-stops ( en 8 bits ) tandis que le RAW est de 11 f-stops, cela grâce à un programme de derawtisation.
Le Jpeg se conçoit très bien pour des journalistes, mais je suis convaincu qu'il est futile de vouloir le meilleur boîtier ou objectif, de faire un upgrade tout les deux ans de son boîtier si on reste en jpeg.
Mon fils à un Nikon D40X et moi un D3, en jpeg, à 200 iso,  cela donne la même chose, par contre en RAW  (Y)
Un bel oiseau avec des plumes noires et blanches en plein soleil, et un bon traitement sous photoshop ou autre, fera vraiment sortir toute la différence sur un tirage papier grand format.
Mais évidement, cela prend du temps  ;)

Je comprends bien ce que tu dis et tout ceci est juste.
En fait toute l'histoire est que je me suis retrouvé à regarder des photos prises avec un D70 , un D200 et un 40D. bien evidement des photos prise du même évènement et j'ai trouvé que les photos du 40D était plus "plates" que les autres.

Renseignement pris c'est exact et normal puisque il semble officiel que les Canon fournissent des fichiers natif plutot plat alors que les Nikon sont légèrement plus pétant ( marrant on retrouve les différence qu'il y avait avec les pelloche entre les Kodak et les Fuiji )

Pour ce que tu dis au sujet de l'upgrade de boitier c'est vrai mais même si la qualité des photos est relativement proche à chaque fois tu chope des améliorations matérielle, par exemple le 10D mettait 3 ou 4 secondes pour sortir du mode veille alors que le 20D en sort quasi instantanément donc l'upgrade n'est pas neutre. Le 40D à une cadence plus élevé, un écran plus lisible et une tropicalisation au rabais mais mieux que rien ...

C'est clair, les photos brutes du 40D sont au premier abord déroutantes, mais elles en ont sous le pied.
Du coup, passage obligé par un post-traitement un peu plus "poussé".

Pour ma part aucune différence de rapidité à l'ouverture de Raw ou jpeg sous DPP. ???

Amicalement,
Seb