Vos questions à propos de la Galerie Critique Photo

[08 Septembre 2018 à 19:05:28]

[14 Mars 2018 à 09:04:12]

[04 Mars 2018 à 12:14:07]

[24 Février 2018 à 09:36:20]

[kgalagadiste]

En effet,  un crop léger , ou une modif des reglages de bases sont passés dans les manip regulières. Aucun soucis avec çà;
 pour le reste , comme par exemple un flou d'arrière ou d'avant plan généré artificiellement, je suis beaucoup plus embêté. a la limite , que ce soit clairement annoncé des la publication me semble plus "honnête"

[vinnylove]

Quant à la "bidouille" où se trouve le problème ?

ben disons qu'il y a bidouille et bidouille.
Quand il s'agit d'enlever une branchette ou une tache, ça va.
Quand on change carrément le fond ou la lumière, on est plus sur une photo qui représente ce que l'on a vu.
mais parfois c'est vraiment très beau

en ce qui concerne les recadrages, et je suis le premier à en faire,  il y a quand même une grosse différence entre une photo bien cadrée à la prise de vue et un recadrage tel que peuvent le permettre les boîtiers d'aujourd'hui. Au final la photo sera la même mais le savoir faire et le talent du photographe ne seront pas tout à fait le même

[Papy_75]

Quand on change carrément le fond ou la lumière, on est plus sur une photo qui représente ce que l'on a vu. mais parfois c'est vraiment très beau

Pour lever le doute sur la formulation (un caprice du correcteur orthographique automatique ?), doit-on lire : "On n'est plus (on ne se trouve plus)" ou "On est plusssse sur..." ?

Dans le premier cas, je dirais :

Certes, mais, sempiternelle question qui remonte elle aussi aux origines de la photographie : la photo représente-t-elle la réalité de ce que l'on a vu ou est-elle une interprétation de l'oeil, du ressenti, etc... du photographe ?

A débattre autour d'un verre ?

Papy

[kgalagadiste]

je persiste a penser que toute bidouille profonde, pour être acceptable, doit commencer par être clairement avouée.

[Simba]

Pourquoi ne pas faire un sondage sur le sujet ?

Jérôme

Hello

Tu peux en lancer un si tu souhaites.
Tu ouvres un nouveau fil avec sondage dans cette section

Simba

[ojeff]

Il y a forcément des limites.

Je discutais lors du Festival "Les silence du Ventoux" avec Philippe Martin. Il réalise un travail prodigieux autour de la technique de Focus stacking  : il assemble un nombre incroyable de clichés pris à différentes distances de mise au point ce qui lui permet de produire une image avec une profondeur de champ infinie. Cela change complétement l'image en lui conférant comme une impression de photo en relief. En fait ce travail, malgré les logiciels d'assemblage existants, requiert, une fois l'assemblage effectué, une retouche au niveau pixel pour obtenir un résultat parfait. Et bien, l'auteur, Philippe Martin se présente lui-même comme un illustrateur et non comme un photographe. Je trouve que c'est très honnête de sa part et démontre qu'à partir d'un certain niveau de retouche on sort du domaine de la photo pour entrer dans celui de l'illustration.

Hello

Tu peux en lancer un si tu souhaites.
Tu ouvres un nouveau fil avec sondage dans cette section

Simba

J'attends que les arguments aient été échangés avant de lancer le sondage 

Jérôme

[francky4_]

ben disons qu'il y a bidouille et bidouille.

en ce qui concerne les recadrages, et je suis le premier à en faire,  il y a quand même une grosse différence entre une photo bien cadrée à la prise de vue et un recadrage tel que peuvent le permettre les boîtiers d'aujourd'hui. Au final la photo sera la même mais le savoir faire et le talent du photographe ne seront pas tout à fait le même

Dit autrement, réussir une belle image sur son ordinateur c'est bien.
Réussir une même belle image "sans" son ordinateur est magnifique...

Perso un recadrage ne me choque pas trop : c'est pas toujours facile d'avoir le bon collimateur AF de gauche ou de droite, pointé sur l'oeil de l'animal qui bouge.

Une grosse bidouille de flouttage ou de noircissage doit être annoncée, car pour le coup, la critique de la photo devient difficile.. ou superfétatoire  :
on ne peut plus critiquer l'image puisqu'on ne la voit plus.. 

Franck

[langanes]

L'image c'est ce que l'on présente... le reste n'existe pas

Je pense au mouvement "impressionniste" (j'ai revu une émission récente sur Cézanne ) qui était décrié par les pseudos peintres qui voulaient dogmatiser l'art..;
 Ils n'avaient rien compris. Vous me "gonflez" avec vos  aprioris techniques qui n'ont aucuns sens)

[ViBra]

L'image c'est ce que l'on présente... le reste n'existe pas

Je suis aussi de cet avis (même si je n'adhère pas à la dernière phrase  )

Mais à ce moment là, il faut une information complète sur ce qui a été fait ou pas. C'est seulement à cette condition qu'on pourra critiquer de façon pertinente. Et le débat sur ce qui est 'autorisé' ou pas n'en sera que plus éclairé. 

[nefertiti]

Idem pour moi l'image c'est ce que l'on présente

j'avoue que lorsque je vois une belle image je ne me pose jamais la question d'un éventuel recadrage ou quelle ouverture quelle vitesse
je suis plus sensible à l'émotion qu'elle m'apporte  comme par exemple la photo de Conca avec son petit lion en arrière plan

[langanes]

Pendant 15 ans j'ai refusé l'auto focus...je trouvais que ce n'était" pas du jeu"... puis un jour (très récent) j'ai essayé .
J'ai juste perdu 15 ans  . S'il y a d'autres amateurs

[Pikasso]

Même si je trouve légitime le questionnement d'Ojeff, j'avoue être plus sur la ligne de Vibra/Nefer/Langanes.
L'émotion prime. On risque de la gâcher à être technique. J'aime l'analogie du magicien. S'il dévoile son truc, le charme est rompu...
Et, après tout, c'est bien le photographe qui a enregistré l'image, quoiqu'il en ait fait après, nan?
Je me souviens d'une remarque d'un Cowpain qui n'aimait pas Nick Brandt car il pensait que ses photos étaient trop travaillées. Moi j'adore Nick Brandt, car il est le photographe qui me fait le plus rêver (avec B Calendini), peu importe qu'il ait accentué telle ou telle chose en pp... toutes ses photos sont dans l'émotion, jamais dans le descriptif (amha).

[Papy_75]

Formulé autrement, c'est bien le fond de ma pensée.

Papy

[langanes]

La formulation n'est le témoignage que de mon agacement profond.

[francky4_]

L'image c'est ce que l'on présente... le reste n'existe pas

Je pense au mouvement "impressionniste" (j'ai revu une émission récente sur Cézanne ) qui était décrié par les pseudos peintres qui voulaient dogmatiser l'art..;
 Ils n'avaient rien compris. Vous me "gonflez" avec vos  aprioris techniques qui n'ont aucuns sens)

Oui Langanes tu as 100% raison (même si à mon avis il n y a pas de quoi "te gonfler") : une image ramenée à la maison n'est plus qu'une suite de bits (1 et 0) sur un disque dur qui passent à travers un logiciel fabriqué lui aussi d'après l'imagination de quelques programmeurs plus ou moins créatifs.

Mais faut il alors fixer des limites ?
Ou bien accepteras tu par exemple, des simples collages d'images trouvées ici et là (le Net en regorge) arrangées artistiquement...
Ne dis pas non aujourd'hui : tu risquerais de "gonfler" André Bergamin 
(j'espère que tu acceptes l'humour Langanes... )

Et si il "suffit" de travailler sur son ordi pour faire de belles images, pourquoi partir si loin chercher... de belles images ? 
Je veux dire qu'on parle ici de photographie animalière, avec des animaux dans leur environnement : à partir de quelle dose de modification de l'image tu considéreras que le sens même de ce qui nous anime est perdu ?

Je le répète Langanes, je suis d'accord avec toi (surtout avec Vibra en fait), mais j'ai lu ceci tout à l'heure :

Tout d'abord je tenais a signaler que le bokeh n'a pas été flouté en PT , il est du a l'angle de prise de vue , à la légère végétation d'avant et d'arrière plan (Rubrique Critique Photo)

Et perso, pour ce qui de la photo animalière, je préférerais toujours une TRES BELLE image, retouchée le moins possible, parce que ça me fait VRAIMENT rêver.
Ce n'est pas une critique de "l'art moderne" ou de "avant-gardisme", c'est juste une question de goût.

Amitiés .
Franck