Comme l'a dit TeddyBear, le 100-400 va probablement se retrouver sur le marché d'occase dans quelques temps, grâce à la sortie d'un nouveau zoom chez Canon. Celui-ci (de même que le 200-400 chez Nikon) "tapera" probablement dans les 4000-6000 € et ne sera pas disponible avant mai-juin si tout va bien. Donc attendre n'est peut-être pas une solution vu que ce nouveau zoom est toujours hypothétique et très cher (tous les heureux propriétaires de 100-400 ne vont pas laisser tomber un bon objectif pour investir 3000-5000 en plus).
Le nouveau 100-400 ou 200-400 f/4, vu son prix, ne touchera pas du tout le même public
que les possesseurrs de l'actuel 100-400 Canon... Il s'adresse plutôt aux possesseurs
de 400 f/2,8 ou f/4 ou susceptibles de l'être, mais qui aimeraient quelque chose
de plus pratique et souple... Enfin, c'est mon avis.
En plus, connaissant Canon, c'est un 100-400 f/4 stabilisé qu'ils vont sortir :
mieux que Nikon !
Et sûrement au moins aussi cher !
Pour répondre à ta question concernant le 80-400 de Sigma, il est très compact, bien fini, mais l'AF non HSM est poussif et bruyant et les valeurs extrêmes (pleine ouverture et 400mm) sont très moyennes, en tout cas comparées à un 100-400 Canon. Ça reste un zoom tout à fait utilisable, 30% - cher en moyenne que le 100-400 et 50% - cher que le 80-400 VR Nikon qui est quasi son clone exact (la finition du Sigma est même un peu meilleure).
J'ai possédé 1 petite année le 80-400 Sigma et mon frère en a hérité;
toutes ses photos au téléont été prise avec (c'est juste resizé, sans aucune retouche ou post-traitement).
On peut aussi voir quelques photos que j'ai prises avec
ici.
Les conditions n'étaient pas idéales (temps gris et grillages).
Je dirais que c'est un très bon compromis, le stabilisateur marche très bien,
mais je suis globalement d'accord avec toi si ce n'est qu'il n'es pas si "très moyen"
aux valeurs extrêmes; simplement moyen à pleine ouverture; mais si l'on rentre 1 diaph,
ça le fait pas trop mal. Maintenant, je suis nikoniste et ne connais que sur le papier
l'actuel 100-400 Canon qui a très bonne réputation. L'AF n'étant pas motorisé,
il dépend du moteur du boîtier... Forcément poussif, mais avec des différences :
très lent sur un Fuji S2 Pro, moins sur un D70 et encore apparemment un peu moins,
monté sur un D200...
Il est bien moins cher que le 80-400 Nikkor qui est même moins bon
(j'ai bien comparé les tests C.I., le Sigma est légèrement meilleur à tout les diaphs
et toutes les focales, tant au niveau du piqué, de la distorsion ou des aberrations, etc,
sauf en 2 points où ils sont équivalents.
Ce ne sont pas des clones; ils se ressemblent fort, c'est vrai, et je trouve que les finitions
sont semblables, mais les formules optiques sont tout de même différentes.
Autre défaut des deux 80-400, les bagues de MaP (mais celle là on s'en moque un peu)
et de zoom sont bien bien fermes et leur diamètre étant assez important,
ça ne facilite pas les choses. Ceci dit, mon frère s'en est bien débrouillé avec
pour son 1er safari et sa 1ère vraie "expérience" avec un reflex.
Il en a hérité, parce que j'ai voulu avoir un objectif "1 cran au dessus",
plus lumineux et avec un AF motorisé, rapide... et que j'ai reçu un peu d'argent .
J'aurais bien voulu m'offrir le fameux 200-400 f/4 Nikon stabilisé,
et j'en rêve toujours, mais même en l'achetant sur eBay à Hong Kong
et en passant au travers des frais de douane et de TVA,
c'était totalement hors budget pour moi !!!
J'ai donc visé à mi hauteur et j'ai opté pour le Sigma 120-300 f/2,8,
accompagné d'un multiplicateur 1,4X à utiliser en cas de nécessité.
Content ! Même si ce n'est pas un "caillou" du délire.
Voilà, j'espère que moi aussi, j'aurai aidé Bastien dans son choix.
A+ !
Msongo.
