Merci beaucoup msieur patrick.
De rien
Une dernière question, quel serait a votre avis l'idéal pour couvrir au mieux la plage focale ? Enfin, en tous cas pour ce que j'en ferai (photos de tous les jours + safari africains) 3 objectifs ? Genre d'abord un 10-20 ou qqchose du style , puis un 24-70 ? Ou alors, le 17 -40 seul ne me pénalisera pas trop ? Encore cette angoisse du trou entre 40 et 100
Ha, ha voila une question qu'elle est bonne ! Malheureusement il n'y a pas vraiment de réponses satisfaisante .. ou disons plutôt JE n'ai pas encore trouvé de bonne réponse car la gamme de cailloux Canon n'est pas hyper cohérente de ce coté là.
Si tu veux un " vrai " grand angle " ( inférieur à 17) il faut effectivement taper dans les EF-S et le 10-22. Il faudra vérifier s'il est utilisable à 10mm ou s'il provoque des déformations importantes.
En ce qui me concerne, bien que fervent amateur de paysage et de GA je ne me suis jamais préoccupé du 10-22 car je ne veux pas investir dans du EF-
S qui ne pourrait être monté sur un eventuel boitier "full frame " genre 5D , de plus il ne serait interessant que justement pour le GA car partir de 17 il devient redondant avecle 17-40 sans en avoir la qualité, enfin ça ferait n caillou de plus, du poid en plus, des changements d'objectif en plus ... Bref j'ai décidé dans mon cahier des charges perso de me limiter à 3 objectif max.
Comme tu l'as compris j'ai donc le 17-40 qui va vraiment bien même si je suis d'acord qu'il manque quelques degré en GA.
A l'autre bout j'ai le 100-400 qui va vraiment bien et est d'un rapport qualité/prix/poids génial.
Et entre les deux puisque c'était la question ? Et bien j'étais parti pour acheter le 28/105 L qui semble être LE caillou fait pour couvrir le range entre les 2. Mais je n'était pas sur du coup car j'avais lu pas mal de chose comme quoi le 28-105 était réellement un " petit L " qui en toute rigueur aurait du être un bon NON L plutôt qu'un L faible.
Une fois dans le magasin ( Objectif Bastille ) une discussion avec les vendeurs ( qui dans ce genre de magasins sont des spécialistes ) m'a conforté dans cette opinion car le caillou est semble t-il vraiment déformant à 28, de plus il n'ouvre " qu'à 3.5 et l'IS ne rattrappe que les bougé du photographe pas celui du sujet.
Et alors, et alors ?? Et ben je suis finalement reparti avec le 24-70 L f2.8 que tout le monde s'accorde à reconnaitre comme un des tout meilleurs dans cette gamme et qui ouvrant à 2.8 permet de choper le max de lumière donc des vitesse rapide qui peuvent figer le sujet.
Dans l'état actuel de la gamme Canon mon choix est donc : [17-40] + [24-70] + [100-100] et si je devais demander à Canon d'inventer un nouveau caillou ce serait un 10-24 L c'est a dire de bonne qualité et non EF-
S 
