Question de netteté

[Papy_75]

Je lance ce fil "Question de netteté" en contrepoint de celui intitulé "Le flou en photo animalière".

Ma démarche se fonde notamment sur les nombreux commentaires postés sur ce forum relatifs à la netteté, au piqué, au bokeh, etc… Au-delà de la définition de ces termes et de leur utilisation, ce dont on pourrait débattre ailleurs, je souhaiterais avoir votre opinion sur ce que représente pour vous la netteté d'une image. 

Pour lancer le débat, je vous livre la réflexion du photographe Henri Cartier Bresson (HCB pour les intimes).

"Je m’amuse toujours de l’idée que certaines personnes se font de la technique en photographie, et qui se traduit par un goût immodéré pour la netteté de l’image ; est-ce la passion du minutieux, du fignolé, ou espèrent-elles par ce trompe-l’œil serrer ainsi la réalité de plus près ?"  Henri Cartier-Bresson, 1952.

Papy

[francky4_]

Beaucoup de choses à dire sur un tel sujet...

Quelques éléments de réflexion me viennent...

Mon logiciel DxO propose par défaut une netteté "diminuée" par rapport à mon original. Je recorrige toujours (évidemment).
Peut être pense-t-il que je veux faire du portrait (??) ou du paysage...?

Cette notion est ultra dépendante du sujet photographié AMHA : un paysage dans la brume au levant est moins exigeant qu'un animal rare qui sort des fourrés (je pense par ex à la Hyène de Vahiné en galerie critique).

Perso, en animalier, je suis encore très loin de faire de "l'artistique" et comme je suis un méga cartésien - pragmatique, j'adore et j'admire un excellent piqué sur un joli bokeh. Voir les "poils des plumes" du Carmine de Gandrilles est un bonheur...

est-ce la passion du minutieux, du fignolé

Oui c'est plutôt ça...

ou espèrent-elles par ce trompe-l’œil serrer ainsi la réalité de plus près ?

Non...
C'est juste une très grande admiration pour les belles choses et aussi une admiration pour la technologie qui arrive à nous transmettre un tel rendu.

serrer ainsi la réalité de plus près ?

Il faudrait alors définir ce qu'est la réalité, et le niveau de détail dans une photo qui pourrait la définir. Faut-il alors comparer la réalité de ce que permet de voir la photo à la réalité de ce que peut voir l'oeil (avec ou sans téléobjectif ?)...
Mais c'est un débat d'artiste et/ou de philosophe...
Débat philosophique, j'arriverais à suivre, mais débat artistique, je ne suis pas de ce niveau... 

Et toi Papy, comment vois tu les choses...?

Franck

[gandrilles]

Heu       je ne me susi jamais posé la question, mais maintenant que la voilà...

D'un point de vue très terre à terre, j'apprécie d'avoir une photo très piquée sur le sujet qui m'intéresse quand il est plutôt statique et quand je veux pouvoir admirer le travail de la nature (les poils des plumes par ex  )

Je crois qu'il y a aussi le fait que notre oeil est plus habitué à voir des choses nettes plus que floues    donc on a tendance à préférer la netteté... mais je n'y mets pas plus d'intention ou arrière pensée que çà   

Et puis zut, les objectifs sont assez chers comme çà, manquerait plus que çà qu'ils fassent des photos pas nettes   

[ojeff]

Si le manque de netteté est voulu par l'auteur pourquoi pas. Après ça passe ou non auprès du publique. C'est une question de choix esthétique.
Le problème est que le manque de netteté est le plus souvent involontaire, dû aux déficiences du photographe ou de son matériel...et qu'il en résulte alors, sauf exception, une photo ratée.

Jérôme

[gégé red léo]

C'est vrai que la notion de netteté qui semble simple ne l'est pas du tout

Je partage beaucoup des idées développées par Franck

Pour DXO, que j'utilise aussi, je n'avais pas vu que la netteté était diminuée mais j'ai regardé et c'est exact

D'une certaine façon, çà me rassure ! Jusqu'à présent, je ne changeais rien mais maintenant je modifierai en cas de besoin

Bien sûr, selon le type de photo (gros plan sur regard d'un guêpier ou 200 gnous qui traversent la Mara), se pose le problème

de l'étendue de la zône de netteté qui, par le choix de l'ouverture, est l'un des éléments clés d'une photo



Enfin, et comme on l' a tous appris à l' école de la photo animalière, le point clé est la netteté des yeux ! Non ?

[Pikasso]

J'adhère à ce qui a été écrit au dessus.
Peut-être peut on ajouter que la relativité compte aussi beaucoup. Tant que le regard est plus net que le reste, mais si l'ensemble est de faible piqué, ça marche!
Bien sur dès que l'on se pose en "artiste", tout peut être remis en question.

 

[flying1]

Perso, je préfère les images bien piquées ou au moins avec un sujet bien net qui se détache nettement du bokeh. Mais à l'occasion, des images plus floues peuvent être très agréables s'il y a un vrai travail fait pour cela. Il ne faut juste pas en abuser (un peu comme les filés).

[Pikasso]

  Il ne faut juste pas en abuser (un peu comme les filés).

Ta g***** !!!! 

[flying1]

Ta g***** !!!! 

C'est pas moi qui l'ai dit c'est Vinny! 

[vinnylove]

C'est pas moi qui l'ai dit c'est Vinny! 

Hé hé 

[Pikasso]

Hé hé 

Po d'quoi êt' fierot, tiens!!! 

[acswell]

accordons-nous sur le mot netteté, je vois déjà 4 notions :

• 1- Mise au point (MAP) qui emmène avec ce terme la profondeur de champs (PDC)
• 2- Bougé 1 le sujet est en mouvement et la vitesse d'obturation trop lente implique un 'filé'  plus ou moins dominé Pika (attention je n'attaque pas )
• 3- Bougé 2 l'appareil n'est pas suffisamment calé et la vitesse d'obturation trop lente implique un bougé (ce qui peut aussi obtenir un effet artistique quelque fois volontaire)
• 4- Le bruit apporté lors d'une montée en ISO

la combinaison des 4 serait difficile à maitriser  ...

ndla : j'ai barré Bougé 1 pour ne pas froisser Pika

[francky4_]

accordons-nous sur le mot netteté, je vois déjà 3 notions

Je pense justement que le débat lancé par Papy n'est pas sur la définition des mots.

Au-delà de la définition de ces termes et de leur utilisation...

Si le manque de netteté est voulu par l'auteur pourquoi pas. Après ça passe ou non auprès du publique. C'est une question de choix esthétique.
Le problème est que le manque de netteté est le plus souvent involontaire, dû aux déficiences du photographe ou de son matériel...et qu'il en résulte alors, sauf exception, une photo ratée.

Jérôme

Je pense comprendre que le débat lancé n'est pas tellement entre Net et flou, mais plutôt entre Net, Super Net et Super Piqué et les motivations qui nous poussent (éventuellement) à chercher du super piqué, là où le bien net pourrait nous suffire... 
je pense qu'on s'entendra tous sur la différence et l'appréciation ou non d'une image floue par rapport à une photo nette.
Plus difficile à se mettre d'accord sur la nécessité d'avoir une photo nette (genre, on ne voit rien qui cloche) ou une photo super piquée qui donnerait un agrandissement des détails super... piqué... pour quoi faire
je pense que Papy veut nous interpeller sur notre recherche de super netteté, à savoir ce qui nous y pousse...

hou hou Papyyyy...   

Franck

[acswell]

Je pense justement que le débat lancé par Papy n'est pas sur la définition des mots.

alors de quoi parlons-nous ?

[Papy_75]

Je pense justement que le débat lancé par Papy n'est pas sur la définition des mots.

Je pense comprendre que le débat lancé n'est pas tellement entre Net et flou, mais plutôt entre Net, Super Net et Super Piqué et les motivations qui nous poussent (éventuellement) à chercher du super piqué, là où le bien net pourrait nous suffire... 

Plus difficile à se mettre d'accord sur la nécessité d'avoir une photo nette (genre, on ne voit rien qui cloche) ou une photo super piquée qui donnerait un agrandissement des détails super... piqué... pour quoi faire

je pense que Papy veut nous interpeller sur notre recherche de super netteté, à savoir ce qui nous y pousse...

hou hou Papyyyy...   

Franck

Houhou Franck, Papy il est pas loin, il est là.

Bravo Franck, tu as bien compris le sens de ma question.

J'attends la suite…

Papy