Photos de nuit

[RV]

Je raisonne plus comme Pika
Un 300mm monté sur un boitier petit format est équivalent à un 300xcoef capteur =300x1,5=450mm (chez Nikon) sur un boitier FF

[ojeff]

T

PDC d300 + 50/4 (1) <  PDC d3 + 50/4  (2)   

PDC d300 + 50/4  (1) > PDC d3 + 75/4  (3)                                                 


Es tu d'accord?

Oui je suis d'accord avec cela, cependant si l'on raisonne sur la base de cadrages différents on ne parle plus de la même photo. Donc je pense qu'il faut retenir que la profondeur de champ offerte, à la base, par le full frame est inférieure à celle offerte par l'APS-C.
Mais de toute façon on est d'accord sur le fait qu'à l'arrivée, grâce à l'action sur les isos, on est en mesure d'obtenir, si c'est le résultat souhaité, une plus grande profondeur de champ avec le full frame qu'avec l'APS-C.
En gros le full frame offre de ce point de vue le meilleur des 2 mondes : à la base une moindre profondeur de champ permettant d'avoir de plus jolis Bokeh et, après montée en isos, une plus grande profondeur de champ.

Jérôme

[Pikasso]

Ouf!

Bon, on a réussi a en dégoûter combien à se lancer dans la photo?  

[vahine]

Ben oui moi j'ai rien compris a tout votre blabla 

mais j'ai vu de mes yeux vus que le full frame etait meilleur 

[vinnylove]

Ben oui moi j'ai rien compris a tout votre blabla 

Pareil 

[ojeff]

Personnellement lorsque je suis passé au full frame j'ai dû casser 2 fois la tirelire (métaphoriquement) : 1 fois pour le D4 et une seconde fois pour le 500mm pour conserver à peu près le même grossissement car en achetant un boîtier full frame je ne voulais pas renoncer pour autant à la "portée"  de mon dispositif. Donc je pense que la première équation (qui donne l'avantage en profondeur de champ au full frame à focale identique) n'a pas d'application pratique. Sauf à se rapprocher du sujet pour obtenir le même cadrage mais alors la profondeur de champ va baisser en même temps que la distance et au final l'on obtiendra là encore une plus faible profondeur de champ dans la config full frame. C'est d'ailleurs en utilisant mes 2 boitiers (D300 et D4) avec le même objectif 300m (à des distances au sujet différentes pour conserver le même cadrage) que j'ai pu vérifier qu'il y avait une différence de l'équivalent d'un diaphragme en terme de profondeur de champ (le D300 offrant au final une profondeur de champ supérieure au D4 à cadrage identique).


Elle est où la partie compliquée  ?

Jérôme

[ojeff]

mais j'ai vu de mes yeux vus que le full frame etait meilleur 

C'est sûr : avantage net au full frame pour la photo de nuit ! Mais on peut très bien faire de bonnes photos de nuits avec le D300 (ce n'est pas parce que j'ai viré ma cuti que je vais jeter aux orties ce D300 compagnon fidèle de 5 ans d'aventures photographiques).

Jérôme

[musungu]

Ben moi je ne suis pas encore tout à fait convaincu. Pas de l'avantage du plein format sur le demi-format, mais sur les raisons qui conduisent à cet avantage.

cela est lié à la taille des photosites (plus grand capteur-->taille de photosite plus grande pour un même nombre de pixels)

Pourquoi un D4, avec 16 millions de pixels -16.2 plus précisément- sur un capteur de 864 mm² serait tellement plus performant qu'un D300 qui compte 12 millions de pixels -12.3 pardon- sur un capteur de 368 mm² ? Ça revient à des photosites de 7.3 microns dans le premier cas et 5.5 dans le deuxième. Il y a bien une différence, mais pas suffisante à mon avis pour justifier qu'on puisse aller chatouiller les 12800 iso avec le D4 alors qu'on plafonne à 1000-1200 avec un D300.
Et que dire d'un D800 dont les 36 million de pixels sur la même surface que le D4 ... ?

Il me semble que le traitement du signal rentre aussi pour beaucoup dans la possibilité d'augmenter les sensibilités, et que celui-ci progresse au fil du temps.

[ojeff]

Il me semble que le traitement du signal rentre aussi pour beaucoup dans la possibilité d'augmenter les sensibilités, et que celui-ci progresse au fil du temps.

Tout à fait d'accord et c'est précisément la principale raison qui m'a fait basculer vers le full frame : l'ensemble des recherches et des améliorations faites par Nikon se concentrent sur les boîtiers full frame. Je suis certain qu'il y a un fort potentiel d'améliorations sur les APS-C mais que ce n'est pas là que les investissements en recherche se font. J'ai longtemps attendu un successeur au D300...

Jérôme

[francky4_]

Bah moi j'ai tout compris...
 

Même si les deux démonstrations sont claires...

à cadrage identique le full frame offre une profondeur de champ inférieure à celle d'un format DX.

le D300 offrant au final une profondeur de champ supérieure au D4 à cadrage identique

Elle est où la partie compliquée  ?

Oui c'est vrai quoi... ! ! !
    

Musu, si tu ajoutes des paramètres aux équations (tailles des photosites), ça va pas arranger les élèves du fond de la classe.
 

Et si en plus, comme tu le dis justement, tu fais intervenir le traitement logiciel, là on est tous perdu, parce que on ne sait plus du tout ce qu'il y a dans les Processeurs...

Bon c'est pas tout ça, mais faut que je retourne en cours de physique nucléaire..

bises
Franck

[vinnylove]

Bah moi j'ai tout compris...
 

C'est parce que tu as fait des études toi 

[Pikasso]

Tu écris le contraire de moi  et l'ensemble des articles dispo sur le web te donne raison. Mais tu cherches à obtenir des cadrages identiques.
Donc pour être complet il me semble que l'on devrait écrire:

PDC d300 + 50/4 (1) <  PDC d3 + 50/4  (2)    Avec mon calculateur de PDC j'ai 1 = 7.09m et 2 = 12.4m  pour une map à 10m

PDC d300 + 50/4  (1) > PDC d3 + 75/4  (3)                                                 1 = 7.09m et 3 = 4.40m  pour une map à 10m




Es tu d'accord?

je me re cite et ouvre une dernière fois la parenthèse car la différence d'appréciation avec Ojeff me turlupinait. J'y ai encore réfléchi et je crois que j'ai compris d'ou me venait mon analyse, à priori contradictoire à la sienne.
Au début, personne n'avait le choix, les reflex numériques avaient tous un petit capteur (dx) et les "vieux" photographes qui étaient équipés depuis longtemps utilisaient naturellement leurs "vieux" objectifs, auparavant adapté à l'argentique, donc assimilable à un FF. Du coup, quand le FF est arrivé en digital, ils ont considéré que celui-ci leur donnait une plus grande profondeur de champs, puisque pour eux il n'était pas question d'acheter un 75mm mais bien de continuer à photographier avec leur 50, sans facteur crop dont la majorité se moquait (ne faisant pas d'animalier). 

Ouf  !

Sinon, on vous a tous bien aidé à rejoindre notre cercle de confusion?  (  cercle de confusion, là!  )        

[Castafiores]

Sinon, on vous a tous bien aidé à rejoindre notre cercle de confusion?  (  cercle de confusion, là!  )        

C'est à la limite du masochisme, là !  Heureusement que je ne me suis pas trop posé de questions avant de me lancer dans l'achat du réflex !

[RV]

@Pika
Je ne vois pas de contradiction. Tu compares une PDC avec le meme objectif sur deux boitiers différents(coef différent) avec une distance photographe/sujet qui est identique=Ton cadrage sera forcément différent.
Ojeff, avec ses deux boitiers cherche à avoir le meme cadrage,donc forcément avec une distance photographe/sujet qui ne sera pas identique.


En plus du traitement processeur, voir du nombre de processeur, qui évoluent, il y a aussi les derawtiseurs qui évoluent. Permettant de rattraper des choses qu'ils leur étaient impossible trois ans en arrière.

@casta
Si t'es perdue, demandes à Franky

[francky4_]

C'est parce que tu as fait des études toi 

C'est surtout que j'ai eu un TRES bon professeur... 

Et de grands connaisseurs ici même

F