sites de vente en ligne ?

[kgalagadiste]

mouais , mais bon , avant que la compression destructrice ne se remarque veritablement a l'oeil nu , faut deja agrandir pas mal...
Si ton boitier est bien calibré , un jpeg soutien tout a fait la comparaison avec un raw je trouve.
Evidemment , si on bidouille ses photos dans tous les sens , c'est ptetre plus delicat.
Tous les gouts sont dans la nature , heureusement d'ailleurs 

[Castafiores]

Sauf que là tu n'es pas en exercice, tu es sur le champs de bataille avec tirs a balles réelles  .
 

Oui, ça risque de faire mal !   Et il y a des risques que je rentre en me maudissant de ne pas avoir tout pris en Raw... ce sera le bon prétexte pour y retourner ! Je vais de toute façon acheter 1 ou 2 cartes supplémentaires, par précaution.

[kgalagadiste]

si ca peut te rassurer , meme des pros animaliers se contentent parfois du jpeg a la prise de vue.

[Pikasso]

Je ne partage pas tout à fait ton avis Kgala, mais ça se défend.
Il y a un autre paramètre que nus n'avons pas évoqué: quand tu enregistres un RAW, quelque soit les manipulations que tu fasses et toutes les erreurs possibles hors effacement définitif, ton fichier restera indemne et propre comme à la prise de vue, prêt à supporter des améliorations grâce à de nouveaux logiciels ou à ton amélioration dans leur traitement. Avec ton jpeg, chaque manipulation enregistrée est destructrice et irrécupérable.
Si casta décide de faire du jpeg, je lui conseille vivement, dès qu'elle sera rentrée, de faire une copie de sauvegarde à laquelle elle ne touchera plus jamais sur un dd. Du coup, elle perdra une partie de l'avantage initial au sujet des économies de stockage. 


Suis pô sur que l'analogie avec le champs de bataille était très appropriée, en ces temps maudits en AFS  ...                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

[kgalagadiste]

plutot que de faire une sauvegarde de chaque fichier d'office , ne vaut il pas mieux seulement sauvegarder une copie des fichiers retravaillés?

[Castafiores]

Je compte de toute façon, après un gros tri sur ordi., garder la version initiale des photos que j'estimerai bonnes. Je l'ai toujours fait.

[Pikasso]

plutôt que de faire une sauvegarde de chaque fichier d'office , ne vaut il pas mieux seulement sauvegarder une copie des fichiers retravaillés?

Tu admets par la même avoir déjà fait subir 2 compressions à ton images. C'est parfois invisible, parfois bien visible.

Bon, chacun fait ses choix. Casta, j'approuve ton dernier message. Mais parfois une image semble à jeter alors que c'est un petit trésor qui ne se révélera que quelques mois ou années plus tard...

[kgalagadiste]

l'image retravaillée uniquement , aura subi deux compressions.
L'originale , uniquement celle du boitier , qui , si tu es en jpeg fine + grande taille , est assez minime.. enfin , c'est Michel  denis Huot qui le dit..; 

[mosquito]

Bon, chacun fait ses choix. Casta, j'approuve ton dernier message. Mais parfois une image semble à jeter alors que c'est un petit trésor qui ne se révélera que quelques mois ou années plus tard...

Et puis les logiciels font des progrès aussi, certains reprennent des raw moyens (mais auxquels on tient ) avec lightroom 4 et retrouve une image que l'on pensait fichue (oublié de remettre à zéro ce sacré bouton de correction ou de mesure spot).
En fait le mieux reste de bien exposer bien sûr !

[kgalagadiste]

en effet , j'ai d'ailleurs l'impression que le Raw sert surtout quand on a vraiment foiré a la prise de vue...
et donc a moins que ce soit ma seule photo de pangolin , j'avoue retourner une fois sur mille dans mon dossier de raw's

[Pikasso]

De toutes façons, faire un raw c'est mal poli    !

[acinonyx]

Pour aller dans le sens du RAW :
C'est vrai que les ciels, c'est ce qui trahit le plus les dégâts de la compression (macroblocks-MCU), même en jpeg de haute qualité.
D'une certaine manière photographier en jpeg, c'est comme à l"époque de l'argentique passer au labo réclamer ses tirages sans vouloir garder les négatifs...
Perso, avec des cartes de 16 gigas, je m'en sors facilement et je fais souvent un tri rapide sur l'écran du boitier pour éviter l'encombrement. De plus, avec le temps et l'expérience, je ne tire plus tous azimuts.
Les logiciels de dérawtisation sont de plus en plus performants et comme le disait Pika, ils peuvent te ressusciter des chefs d'oeuvre méconnus, même plusieurs années après. En outre, ils sont de plus en plus rapides. (Quand je vois l'évolution de DXO par exemple...)
En fait je ne passe en JPEG que si j'ai une longue rafale en perspective. Sinon toujours RAW !!

[flying1]

Après n'avoir pas compris l'intérêt au début, je suis désormais un défenseur absolu du RAW pour ma part. Pour être passé par cette étape du shoot en jpeg et du traitement d'image sur les jpeg en question, il faut être d'une rigueur extrême pour ne pas dégrader certains de ces fichiers de façon irrémédiable en traitant de façon discontinue un fichier et en ne conservant que le résultat à chaque étape de traitement. De plus, traiter une série de fichiers avec les mêmes réglages est une vraie horreur en Jpeg sauf à probablement faire des scripts Photoshop peu pratiques(et je ne parle pas de Elements qui ne sait même pas le faire). Sans RAW il sera impossible de revenir sur certains traitements et on ne pourra jamais bénéficier des améliorations de certains nouveaux logiciels concernant le post-traitement. Le RAW c'est comme un négatif ultime, si 2 ans après tu n'aimes plus ton réglage, tu reset tout et tu recommences sans n'avoir rien perdu de ton image d'origine tout en bénéficiant des avancées apportées par les nouvelles versions de logiciel (+ tu remets le même règlages sur toute une série de photo en 3 clicks). 

Peu sensible à l'argument du "pro qui fait du jpeg" pour ma part. Combien de pros font le contraire? A mon avis une écrasante majorité..
Après on a le droit de faire du jpeg en connaissance de cause mais dire que c'est pareil que du RAW voir pire dire que c'est quand "on sait qu'on va rater ses photos".. euh non..   

[kgalagadiste]

perso , ce que je ne pige pas , c'est l'argument qui dit qu'on detruit irremediablement sa photo..euhh, apres modif , on la sauvegarde en copie , pas en ecrasant l'original evidemment...

[Pikasso]

perso , ce que je ne pige pas , c'est l'argument qui dit qu'on detruit irremediablement sa photo..euhh, apres modif , on la sauvegarde en copie , pas en ecrasant l'original evidemment...

Oui, sauf si on écrase par mégarde, ce qui arrive très vite tant c'est naturel dans les softs...

De plus, traiter une série de fichiers avec les mêmes réglages est une vraie horreur en Jpeg sauf à probablement faire des scripts Photoshop peu pratiques...

Excellent argument que j'avais omis!