sites de vente en ligne ?

[Castafiores]

Merci les Cowpains ! Pour l'instant, je m'exerce sur les chats, qui n'apprécient pas du tout le bruit de l'appareil. 

[Castafiores]

J'ai 4 questions sur les convertisseurs (si j'opte pour le 70-200, version roll's) :

1) est-ce qu'on peut les "désactiver" si on ne veut pas les utiliser ou est-ce qu'on doit les enlever du boitier à chaque fois qu'on veut simplement utiliser l'objectif avec ses valeurs de base ? Pour moi, cela me paraît évident qu'on peut les désactiver, mais on ne sait jamais...

2) un TC x2 n'est utilisable qu'en x2 ou bien est-ce que c'est comparable à un zoom (possibilité d'utiliser en 1,4 par exemple) ?

3) Comment se fait le calcul en équivalence 24x36, par exemple sur un 70-200 :
- est-ce : (200 x 1,6) = 320 x 2 = 640 mm
- ou bien est-ce qu'on applique le multiplicateur seulement à la différence entre 200 et l'équivalent de 200 (soit 120) ; ça donnerait (200 x 1,6) = 320 ; 120 x 2 = 240 ; 320 + 240 = 480 mm

4) Enfin, je suppose qu'il y a une perte de qualité plus grande en x 2 qu'en 1,4 (?).

Merci par avance d'éclairer ma lanterne ! 

[ViBra]

1) est-ce qu'on peut les "désactiver" si on ne veut pas les utiliser ou est-ce qu'on doit les enlever du boitier à chaque fois qu'on veut simplement utiliser l'objectif avec ses valeurs de base ? Pour moi, cela me paraît évident qu'on peut les désactiver, mais on ne sait jamais...

et non, on ne peut pas désactiver autrement qu'en l'enlevant !

2) un TC x2 n'est utilisable qu'en x2 ou bien est-ce que c'est comparable à un zoom (possibilité d'utiliser en 1,4 par exemple) ?

et non encore, ce n'est pas un zoom-convertisseur. Un TC x2 fait x2, point final !

3) Comment se fait le calcul en équivalence 24x36, par exemple sur un 70-200 :
- est-ce : (200 x 1,6) = 320 x 2 = 640 mm
- ou bien est-ce qu'on applique le multiplicateur seulement à la différence entre 200 et l'équivalent de 200 (soit 120) ; ça donnerait (200 x 1,6) = 320 ; 120 x 2 = 240 ; 320 + 240 = 480 mm

Réponse 1 : 640

4) Enfin, je suppose qu'il y a une perte de qualité plus grande en x 2 qu'en 1,4 (?).

Gagné 
Note qu'il y a également une perte de luminosité plus grande aussi. Tu perds 1 ou 2 diaph et c'est important pour l'autofocus.

[acinonyx]

Je te conseille le 1.4 avec le 70-200 2.8. Le tc x2 est un compromis moins acceptable niveau af, piqué et perte de luminosité.

[acinonyx]

pour la question 1, seul le zoom 200-400 permet d'enclencher ou de désenclencher le tc 1.4 sans devoir dévisser ca il est incorporé. Mais bon, le budget est... comment dire... un peu différent ;-(

[ViBra]

pour la question 1, seul le zoom 200-400 permet d'enclencher ou de désenclencher le tc 1.4 sans devoir dévisser ca il est incorporé. Mais bon, le budget est... comment dire... un peu différent ;-(

j'osais même pas en parler 

[Amarula]

D'autant qu'il n'existe pas encore… aucune date de sortie annoncée, aucun prix officiel non plus

Castafiores, retiens qu'un teleconverter ou doubleur amplifie les défaut de l'objectif sur lequel il est monté. Un TC1.4 sera bon sur les zooms haut de gamme, un TC2.0 sera à réserver à des focales fixes de grande ouverture offrant de base un piqué irréprochable.

Pour développer ce qu'a dit Vibra, avec un TC1.4 un objectif 100mm f/2.8 devient un 140mm f/4 et 200mm f/5.6 avec un doubleur. En effet si le diaphragme ne change pas, la longueur de la focale augmente… Donc l'ouverture relative évolue en conséquence.

Pourquoi les valeurs de diaphragme sont-elles ainsi étagées ? Parce que l'ouverture relative est le rapport entre la longueur focale et celle de l'iris du diaphragme. Or c'est la surface de cet iris qui conditionne le flux de lumière qui passe au travers. Or on diminue de moitié la surface d'un cercle lorsque son diamètre diminue de la racine carrée de 2 = 1.414 arrondi à 1.4. Dans l'échelle des diaphs, on a donc 1 - 1.4 - 2 - 2.8 - 4 - 5.6 - 8 - … La progression est de racine de deux, et donc double tous les deux crans.

[flying1]

Très bien expliqué Christophe!

Concernant le multiplicateur 1.4, il me semble que Canon les as aussi intégré dans les derniers 500/600 et c'est bien sympa de pouvoir activer/désactiver sans avoir à enlever le TC d'entre le boitier et l'objo.

[Castafiores]

Grand merci pour toutes ces précisions. Je ne pensais vraiment pas qu'on devait enlever le TC pour ne pas l'utiliser. Ce n'est pas des plus pratiques !

Je retiens aussi l'équivalence : f2,8 devient un f4 avec un TC 1,4 et il vaut mieux éliminer le TC x2. Cela permet de mieux appréhender le choix de l'objectif (je peux prendre un zoom plus élevé, sans convertisseur, avec f3,5 ou f4 ; cela revient à peu près au même).

[Amarula]

Très bien expliqué Christophe!
Concernant le multiplicateur 1.4, il me semble que Canon les as aussi intégré dans les derniers 500/600 et c'est bien sympa de pouvoir activer/désactiver sans avoir à enlever le TC d'entre le boitier et l'objo.

Merci Julien, j'avais décroché un 19/20 pour mon exposé là dessus en terminale au siècle dernier

le 1.4 intégré n'est annoncé par Canon que sur le futur probable 200-400 f/4.

Pas de trace (à ma connaissance) sur le nouveaux 500 et 600 II : http://www.canon.fr/For%5FHome/Product%5FFinder/Cameras/EF%5FLenses/Telephoto/EF%5F600mm%5Ff4L%5FIS%5FII%5FUSM/

Exact castafiores, seulement pouvoir revenir à 2.8 de temps en temps est parfois nécessaire, comme lors des game drive de nuit ou au tout début/fin du jour où le double de lumière qui traverse l'objectif te permet de faire des photos nettes et/ou pas trop bruitées.

Sur un zoom type 70-200 il faut envisager le montage du TC que pour l'utiliser au maximum càd 280mm. Dès que tu dézoomes une peu, il est préférable de retirer le TC car on se retrouve vite en dessous de 200mm. En gros, plus la focale est longue, plus le TC est "efficace" et apporte un plus

A+

[musungu]

Merci les Cowpains ! Pour l'instant, je m'exerce sur les chats, qui n'apprécient pas du tout le bruit de l'appareil. 

C'est parce que c'est un bruit "rouge" : les chat préfèrent le "jaune", ça fait un peu plus canari.

Plus sérieusement, est-ce que l'on peut résumer en disant qu'un convertisseur (1.4 ou 2) n'a d'intérêt que sur une focale fixe de bonne qualité (f2. et en a franchement moins sur un zoom, fusse-t-il bon lui aussi (si on a un convertisseur sur 70-200, mais qu'il vaut mieux l'enlever dès qu'on n'est plus à fond de zoom, ça veut dire qu'il ne sert que quand on est à 200) ?

@ amarula :

Dans l'échelle des diaphs, on a donc 1 - 1.4 - 2 - 2.8 - 4 - 5.6 - 8

Quand on a un objo donné pour 3.5, on en pense quoi : que c'est un 2.8 bâtard qui fait pas tout à fait 2.8 ou plutôt un 4 amélioré ?

[Amarula]

le 70-200 f/2.8 reste très bon avec un TC1.4… mais dans ce cas autant le considérer en (presque)300 f/4 fixe.

Pour le 3.5 tu as tout compris

A+

[acinonyx]

Exact castafiores, seulement pouvoir revenir à 2.8 de temps en temps est parfois nécessaire, comme lors des game drive de nuit ou au tout début/fin du jour où le double de lumière qui traverse l'objectif te permet de faire des photos nettes et/ou pas trop bruitée

Tt à fait. Dans la pratique, passer d'une ouverture max de f/4 à f/2.8 te permet approximativement de shooter à l'aise 1/2 heure plus tôt le matin et 1/2 heure de plus le soir. Avantage non négligeable aussi du 2.8 pour le bokeh dans les portraits plus serrés. Enfin, ces objectifs lumineux et "pros" (les "L" chez Canon) sont de constitution plus robuste et se revendent généralement plutôt bien.

[Canis lupus]

Gagné 

Pas d'accord ! De mon expérience (mais c'est en Nikon  ) le x2 (version III APO)  est pareil en qualité que le x1.4 (version II pas APO)

Mais pour la luminosité, effectivement on perd un diaph

[Castafiores]

entre la rolls (f2.8 stabilisé) et  "standard" f2.8 non stabilisé, je glisserais bien le Sigma DG APO OS HSM 120 - 400 mm f 4.5 - 5.6 :  la stabilisation fait gagner 4IL, de quoi compenser la faible ouverture, mais on profite d'un 400 pour moins cher qu'un 300. Certes, ce n'est pas aussi pointu que les deux autres, mais question budget, ça peut jouer.

J'ai regardé de plus près cet objectif Sigma. Il est noté 9/10 dans le test du Monde de la photo, 759 euros chez Digit photo, 1,7 kg, pas besoin d'ajouter un convertisseur vu le zoom : c'est presque trop beau pour être vrai.
http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-BONUS-MDLP-No19-Sigma-120-400,2484.html

Mes questions :
1) le test ci-dessus a été réalisé sur un grand capteur ; est-ce que sur un petit capteur comme le 7D, les résultats sont meilleurs ou moins bons ?
2) sur Digit Photo, il est précisé : " AF uniquement avec les boîtiers acceptant la motorisation ultrasonique HSM" : comment je sais si le 7D accepte ce type de motorisation ? le fait qu'il accepte la motorisation USM de Canon suffit ?
3) la différence entre Canon et Sigma se joue sur tout (qualité de construction et qualité optique) ou bien sur la robustesse et la résistance uniquement ?