Bravo, bel exemple!

[wild dog]

Shame on you Juan Carlos 

Pas mieux 

[ojeff]

Le coté positif de cette histoire est que ce genre de comportement déclenche une réelle et profonde réaction du grand public. La protection des animaux semble tout de même de plus en plus encrée dans les esprits, en occident mais aussi ailleurs...


Et comme le dit Mélanchon: Qu'il s'en aille  !

Mouais, d'après les reportages que j'ai vus à la télé les gens (et les commentaires des journalistes) étaient plus révoltés par le côté "bling bling" dépensier en période de crise que par l'assassinat d'une espèce intelligente emblématique protégée et en voie de disparition. 

Jérôme

[Pikasso]

C'est pô faut  ...

[flying1]

Moi je dirais qu'il y a un mélange des 2: le rejet du bling bling et la volonté de mieux protéger la faune sauvage.

[Pikasso]

C'est pô faut faux  ...

  

[flying1]

Dans le même genre, il parait que le roi de Suède veut réduire la population de loups en Suède car il n'y a plus assez de cerfs à chasser.. Dans le même genre il serait aussi président d'honneur du WWF Suède..

[Pikasso]

Et pourquoi la population de cerfs baissent elle ainsi?

[flying1]

Parce que les loups maintiennent la population au niveau nécessaire. A Yellowstone de la même manière, les loups avaient été exterminés et depuis une population de wapiti prospérait. Des loups ont été ré-introduits il y a quelques années et la population de cerfs a diminué considérablement mais de fait des écosystèmes se sont régénérés preuve que la population de cerfs était trop importante. En France, la chasse aux cervidés ou aux sangliers et souvent nécessaires car il n'y a plus de prédateurs depuis belle lurette.. 

[Pikasso]

Donc il se "trompe" en disant qu'il n'y a plus assez de cerfs... il y a en fait l'équilibre...

[flying1]

Oui il se trompe, mais du coup c'est plus difficile de les chasser et ça nos amis souverains quand ça devient difficile ça à l'air moins "fun"..

De toute façon c'est pas très compliqué et relativement commun à tous les éco-systèmes: Si des prédateurs existent à un endroit depuis longtemps c'est qu'ils ont suffisamment de proies et donc qu'il y a un certain équilibre. Si pour une raison la densité de proie diminue, les population de prédateurs vont en général faire de même (sauf à s'attaquer aux cheptels des hommes mais ça finit toujours mal à la longue) et leur population diminuera largement de sorte que les population se régénèrent (il est assez rare que des prédateurs fassent totalement disparaitre une population de proie entière).

A l'inverse si on retire les prédateurs d'un milieu, les proies s'épanouissent et parfois aux dépends de la végétation locale et à la fin on risque la destruction de certains environnements.

[wild dog]

Oui il se trompe, mais du coup c'est plus difficile de les chasser et ça nos amis souverains quand ça devient difficile ça à l'air moins "fun"..

De toute façon c'est pas très compliqué et relativement commun à tous les éco-systèmes: Si des prédateurs existent à un endroit depuis longtemps c'est qu'ils ont suffisamment de proies et donc qu'il y a un certain équilibre. Si pour une raison la densité de proie diminue, les population de prédateurs vont en général faire de même (sauf à s'attaquer aux cheptels des hommes mais ça finit toujours mal à la longue) et leur population diminuera largement de sorte que les population se régénèrent (il est assez rare que des prédateurs fassent totalement disparaitre une population de proie entière).

A l'inverse si on retire les prédateurs d'un milieu, les proies s'épanouissent et parfois aux dépends de la végétation locale et à la fin on risque la destruction de certains environnements.

Bien résumé