Canon 1 DX

[Pikasso]

Je voulais dire... pour arriver au même format d'impression. Donc tu veux dire que les pixels qui restent sont étalés...
 

Ah oui, pour le coup, si tu imposes une taille d'impression supérieure à la résolition de ton image croppée, tu espaces tes pixels, à mon avis (je ne fais jamais d'impression).



 

[ojeff]

La question subsidiaire est de savoir s'il est équivalent d'allonger la focale ou d'avoir plus de pixels pour cropper (dans les mêmes rapports bien sur) ??

Je suis content que le sujet soit évoqué. Au-delà des problèmes de profondeur de champ ou de bruit à hauts isos, je me posais la question de savoir si le fait de cropper une image permettait de rendre les détails aussi bien que le grossissement par une optique à la prise de vue (à nombre de pixel et taille d'image résultant égaux). Est-ce que lorsque l'on "grossit le détail" d'une image en croppant on ne se heurte pas au limite du "pouvoir séparateur de l'objectif" : si l'optique de mon 300mm n'a pas réussi à séparer 2 points trop éloignés (et je ne parle pas ici du capteur), le fait de cropper l'image ne me restituera pas 2 points distincts alors qu'avec un objectif de plus longue focale (500 ou 600mm) ces 2 points seront bien séparés "optiquement" dès la prise de vue. Enfin en tout cas je me pose la question...

Oui - mais c'est quasi imperceptible pour les longues focales (au contraire des courtes).

La règle est la même quelle que soit la focale. Et comme l'on a d'autant moins de profondeur de champ que la focale augmente, la mise au point laisse moins de marge de manoeuvre avec une plus longue focale. Donc la prise en compte de la règle du "1/3 devant - 2/3 derrière" me semble également importante avec une longue focale car elle permet de regagner un peu de marge de manoeuvre là où on en a très peu.

C'est particulièrement vrai sur des sujets proches (je fais beaucoup de photos au 300mm à faible distance pour ma série "Voltige"). Lorsque l'on est à 4 mètres, la mise au point se joue au centimètre près et tenir compte de cette règle peut faire gagner les 2 ou 3 cm qui font que l'oeil et le bec seront nets.  Contrairement à ce que l'on croit, pour maximiser les chances que l'oeil soit net sur un sujet de trois quart, on a intérêt à viser la base du bec et non l'oeil lui-même.

Jérôme

[Pikasso]

Est-ce que lorsque l'on "grossit le détail" d'une image en croppant on ne se heurte pas au limite du "pouvoir séparateur de l'objectif" : 

J'ai lu que nos objos pro avaient un pouvoir séparateur encore bien supérieur à ce que demandent les derniers capteurs...

[langanes]

Je suis content que le sujet soit évoqué. Au-delà des problèmes de profondeur de champ ou de bruit à hauts isos, je me posais la question de savoir si le fait de cropper une image permettait de rendre les détails aussi bien que le grossissement par une optique à la prise de vue (à nombre de pixel et taille d'image résultant égaux). Est-ce que lorsque l'on "grossit le détail" d'une image en croppant on ne se heurte pas au limite du "pouvoir séparateur de l'objectif" : si l'optique de mon 300mm n'a pas réussi à séparer 2 points trop éloignés (et je ne parle pas ici du capteur), le fait de cropper l'image ne me restituera pas 2 points distincts alors qu'avec un objectif de plus longue focale (500 ou 600mm) ces 2 points seront bien séparés "optiquement" dès la prise de vue. Enfin en tout cas je me pose la question...
La règle est la même quelle que soit la focale. Et comme l'on a d'autant moins de profondeur de champ que la focale augmente, la mise au point laisse moins de marge de manoeuvre avec une plus longue focale. Donc la prise en compte de la règle du "1/3 devant - 2/3 derrière" me semble également importante avec une longue focale car elle permet de regagner un peu de marge de manoeuvre là où on en a très peu.

C'est particulièrement vrai sur des sujets proches (je fais beaucoup de photos au 300mm à faible distance pour ma série "Voltige"). Lorsque l'on est à 4 mètres, la mise au point se joue au centimètre près et tenir compte de cette règle peut faire gagner les 2 ou 3 cm qui font que l'oeil et le bec seront nets.  Contrairement à ce que l'on croit, pour maximiser les chances que l'oeil soit net sur un sujet de trois quart, on a intérêt à viser la base du bec et non l'oeil lui-même.

Jérôme

La question je me la pose également:
 - faut-il utiliser un convecteur ou cropper l'image?
 - si le recadrage est aussi bon faut-il avoir davantage de pixel au départ? je l'imagine...
 Effectivement la gestion de la profondeur de champ et de la mise au point est fondamentale. A ce sujet, je trouve dommage  en mode "priorité diaphragme" que l'échelle de profondeur de champ ne s'affiche pas dans le viseur. Souvent le testeur de profondeur de champ est inutilisable ... Une barre dans le viseur pour nous renseigner sur les limites devant et derrière de notre mise au point serait bien plus utile.
 Non la profondeur de champ n'est pas fonction de la focale mais du champ du cadrage et du diaphragme...
 Tu fais une photo au 28mm et tu fais la même image (même cadrage ou rapport de reproduction) avec un 600mm; tu as la même profondeur de champ. Si tu réalises ta photo d'oiseau plein cadre avec un 50mm, tu n'auras pas plus de PC...

[ojeff]

Non la profondeur de champ n'est pas fonction de la focale mais du champ du cadrage et du diaphragme...
 Tu fais une photo au 28mm et tu fais la même image (même cadrage ou rapport de reproduction) avec un 600mm; tu as la même profondeur de champ. Si tu réalises ta photo d'oiseau plein cadre avec un 50mm, tu n'auras pas plus de PC...

Certes, Langanes, c'est 2 façons de présenter les choses :
Si je dis "à distance du sujet égale, la profondeur de champ diminue avec la longueur focale" je pense que c'est bon
Si tu dis "à cadrage identique, la profondeur de champ est indépendante de la focale" je pense que c'est bon aussi.
Reste que dans la pratique quotidienne on fait assez peu de photos d'oiseau au 50mm en se plaçant à 50 cm du sujet  et on a beaucoup plus de souci de mise au point du fait d'une profondeur de champ insuffisante avec un téléobjectif qu'avec un grand angle.

En particulier, dans l'exemple qui nous préoccupait il s'agissait de se trouver dans les même conditions de distance par rapport au sujet avec, soit un capteur avec beaucoup de pixels que l'on croppait, soit un capteur avec moins de pixel mais une focale plus longue. On peut dire que dans le deuxième cas (focale plus longue), la profondeur de champ sera plus faible que dans le premier (focale plus courte).

Il faut également retenir 2 particularités si l'on décide de cropper avec une focale plus courte et plus de pixels :
1 - On doit utiliser des vitesses de sécurité identiques à celles que l'on utiliserait avec une plus grande focale sinon le risque de "bougé" nuira à la qualité de l'information enregistrée qui ne pourra pas être exploitée à des niveaux de grossissement importants
2 - le champ couvert plus large au départ permet une plus grande latitude de choix de recadrage et permet également de limiter les risques de sujets "hors champ", notamment dans les scènes d'action - c'est un avantage subsidiaire important en photo d'action.

J'ai lu que nos objos pro avaient un pouvoir séparateur encore bien supérieur à ce que demandent les derniers capteurs...

Sans doute, pourtant intuitivement j'ai du mal à concevoir que l'agrandissement a posteriori d'une image contienne (grâce à la densité en pixel du capteur) toutes les informations (autant d'information avec la même qualité) susceptibles d'être captées avec une focale plus longue par un grossissement optique à la prise de vue 

[Cedric Jacquet]

... La règle est la même quelle que soit la focale. Et comme l'on a d'autant moins de profondeur de champ que la focale augmente, la mise au point laisse moins de marge de manoeuvre avec une plus longue focale. Donc la prise en compte de la règle du "1/3 devant - 2/3 derrière" me semble également importante avec une longue focale car elle permet de regagner un peu de marge de manoeuvre là où on en a très peu.

C'est particulièrement vrai sur des sujets proches (je fais beaucoup de photos au 300mm à faible distance pour ma série "Voltige"). Lorsque l'on est à 4 mètres, la mise au point se joue au centimètre près et tenir compte de cette règle peut faire gagner les 2 ou 3 cm qui font que l'oeil et le bec seront nets.  Contrairement à ce que l'on croit, pour maximiser les chances que l'oeil soit net sur un sujet de trois quart, on a intérêt à viser la base du bec et non l'oeil lui-même.

Salut Jérôme,

Désolé de te contredire, mais selon moi, la règle dont tu parles est fausse : on ne peut pas dire qu'1/3 devant et 2/3 derrière la sujet mis au point sera net ! Tout dépend de paramètres, tels la focale (plus elle est longue, plus la distance derrière se rapprochera de la distance devant), de l'ouverture, et de la distance du sujet mis au point ! Pour étayer mes dires, j'ai trouvé quelques sites qui te permettent de calculer cela (http://www.dofmaster.com/dofjs.html par exemple), ou mieux encore, de visualiser les courbes en plus d'avoir toutes les explications (plus détaillées et précises que mes connaissances !) : http://tawbaware.com/maxlyons/calc.htm. Tu verras que pour un 600mm, il faut un sujet à minimum 1000m, en plus d'un diaphragme fermé à f/22, pour pouvoir dire que la distance nette derrière est plus importante que la distance nette devant.

Par contre, je suis tout à fait d'accord avec toi sur ton intervention juste ci-dessus.

[flying1]

<mode Pika> Bon à part ça il  a l'air bien ce 1DX!  </mode Pika>

[ojeff]

Désolé de te contredire, mais selon moi, la règle dont tu parles est fausse : on ne peut pas dire qu'1/3 devant et 2/3 derrière la sujet mis au point sera net ! Tout dépend de paramètres, tels la focale (plus elle est longue, plus la distance derrière se rapprochera de la distance devant), de l'ouverture, et de la distance du sujet mis au point !

Je pensais cette règle universelle. C'est bien de remettre ses certitudes en question ! Merci Cedric pour ta contradiction...tout à fait bienvenue.

Jérôme

[acinonyx]

http://www.fredmiranda.com/1dx-review/

[Pikasso]

<mode Pika> Bon à part ça il  a l'air bien ce 1DX!  </mode Pika>

 

[DIDS971]

Merci messieurs pour toutes ces explications Hors sujet
C'est très enrichissant

[Cedric Jacquet]

Oui, c'est vrai qu'on a un peu 'dérapé' hors sujet ... 

Je me rends compte que je n'ai pas envoyé la photo 'complète' du Martin-pêcheur huppé (Corythornis cristatus). Erreur réparée :

[RV]

Joli 

Soit c'est le boitier qui est , soit c'est le nouveau 600mm qui est  , soit c'est celui qui porte les deux qui est  .

je pencherais bien pour les trois  .

[acinonyx]

Le malachite n'est pas mal non plus !

[RV]

Le malachite n'est pas mal non plus !

Oui, lui c'est depuis qu'il est né qu'il est beau