Téléconvertisseurs: qui en est satisfait?

[Pikasso]

Pour ma part, j'ai également le TC 1,7.
Je l'ai utilisé avec le 70-200 AFS-VR, si la lumière est bonne, le résultat est acceptable mais l'autofocus est très lent.
Par contre avec le 200-400 VR, le manque de piqué est flagrant, je préfère un crop de l'image, et puis l'autofocus devient une catastrophe...

Un photographe pro (là: http://naturalart.ca/artist/cameragear.html , vraiment un super site!) dit que le 200 400 est acceptable avec le 1.4 meme pour un résultat exigent. Comme j'envisage de m'offrir ce zoom, as tu testé cette combinaison ?

[Gilopix]

Un photographe pro vraiment un super site!)

C'est vrai, super site.

Après mes différents tests sur la cheminée en briques du voisin, 300 f2,8 VR et les deux converts TC14 et TC17, conclusions:

Avec le TC17, même au 1/3200 il y a des flous de bougé. Même à cette vitesse et à f8 ce n'est pas bon. Pertes des micro-détails à tous les coups, bougés même sur pied. C'est moins bon à f8 que le 300 seul à 2,8. Donc TC17 solution de sauvetage pour moi.

Avec le TC14, c'est bon à partir de f4. à peine meilleur à f5,6 et plus. Là aussi, le moindre micro mouvement entraîne un flou de bougé, donc vitesse de "sécurité" autour du 1/2000e minimum. Perso, je resterai à f4 avec, de manière à avoir la vitesse la plus rapide en mode priorité ouverture; ou bien mode M et auto isos (on dépasse rarement 1000 isos avec de la lumière, et ça passe bien sur le D300). Les micro-détails sont à peine estompés par rapport au 300 seul.

300 f2,8 VR seul: à peine moins bon à f2,8 (un chouille d'accentuation requis), et après homogénéité parfaite. Entre f4 et f11, il n'y a que la PDC qui change, pas le piqué.

Je pense qu'il est important de bien connaître son matos avant de partir, pour éviter les erreurs sur le terrain (ce que je n'ai pas fait la dernière fois) 

[pixi]

Avec le TC17, même au 1/3200 il y a des flous de bougé

d'accord avec toi

Avec le TC14, c'est bon à partir de f4. à peine meilleur à f5,6 et plus. Là aussi, le moindre micro mouvement entraîne un flou de bougé, donc vitesse de "sécurité" autour du 1/2000e minimum.

d'accord avec toi

300 f2,8 VR seul: à peine moins bon à f2,8 (un chouille d'accentuation requis), et après homogénéité parfaite.

d'accord avec toi

 Le 300 f2,8 VR seul: superbes piqué, bokeh et maniabilité. 

[Gilopix]

Le 300 f2,8 VR seul: superbes piqué, bokeh et maniabilité. 

Oui, c'est un objectif parfait 

[Shikra]

Un photographe pro (là: http://naturalart.ca/artist/cameragear.html , vraiment un super site!) dit que le 200 400 est acceptable avec le 1.4 meme pour un résultat exigent. Comme j'envisage de m'offrir ce zoom, as tu testé cette combinaison ?

Bonjour Pikasso,

J'ai découvert le site de Brad Hill il y a un an, c'est une mine d'informations, il donne tout les détails de ses prises de vue, c'est vraiment très intéressant.
Je n'ai pour l'instant que le TC17, je ne l'emploie plus parce que les résultats ne me plaisent pas avec mes deux zooms.
Mais probablement qu'avec une focale fixe, la donne est tout à fait différente, j'attends d'avoir des échos avec le nouveau 500VR, environ le même poids que le 200/400, mais qui supporte beaucoup mieux les TC.
Avec le D3 qui ne pardonne pas le manque de définition, on est obligé d'envisager la grosse artillerie 

[Pikasso]

@Gilo & Pixi: je ne comprends pas que l'on risque un flou de bougé à 1/2000! N'y aurait-il pas une autre explication?

-> voir nouveau fil sur les ISO.


@Shikra: le 500 VR fait rêver, mais quel poids et quel prix! Le résultat au D3 justifie-t-il la perte du facteur multiplicateur si précieux en animalier?

[JP]

Avec le TC17, même au 1/3200 il y a des flous de bougé. Même à cette vitesse et à f8 ce n'est pas bon. Pertes des micro-détails à tous les coups, bougés même sur pied. C'est moins bon à f8 que le 300 seul à 2,8. Donc TC17 solution de sauvetage pour moi.

Avec le TC14, c'est bon à partir de f4. à peine meilleur à f5,6 et plus. Là aussi, le moindre micro mouvement entraîne un flou de bougé, donc vitesse de "sécurité" autour du 1/2000e minimum. Perso, je resterai à f4 avec, de manière à avoir la vitesse la plus rapide en mode priorité ouverture; ou bien mode M et auto isos (on dépasse rarement 1000 isos avec de la lumière, et ça passe bien sur le D300). Les micro-détails sont à peine estompés par rapport au 300 seul.

300 f2,8 VR seul: à peine moins bon à f2,8 (un chouille d'accentuation requis), et après homogénéité parfaite. Entre f4 et f11, il n'y a que la PDC qui change, pas le piqué.

Je suis tout à fait d'accord avec toi sur tes constations au niveau du piqué et du détail avec les TC.

Par contre au niveau de tes vitesses de "sécurité", ce me parait un peu beaucoup. L'idéal étant pour moi une vitesse égale à la focale (en équivalent 35mm).

Un petit exemple au 1/125 à f/5.6 et 800 ISO avec TC 1.4 (moteur arrêté et utilisation d'un bean bag).
Bien sûr à ces vitesses, il y a du déchet (surtout s'il y a du mouvement) mais le taux de réussite est quand même relativement élevé (je dirais de l'ordre de 60 à 70 %).



Exifs :
Vitesse : 1/125"
Ouverture : f/5.6
ISO : 800
Correction d'exposition : -0.33 EV
Focale : 420 mm
Focale 35mm : 630 mm

Le crop à 100%




Edit : printscreen Nikon Capture avec la zone de mise au point




Tu as fait comment tes tests ? A main levée, sur pied ?

JP

[Pikasso]

JP, je viens d'ouvrir un nouveau fil sur le bruit à haut ISO.
Ton exemple à 800 ISO vient à point nommé, car je le trouve bien visible. Quel boîtier as tu utilisé pour ta Hyène?

[JP]

Quel boîtier as tu utilisé pour ta Hyène?

D200

Je t'ai répondu dans le fil sur les ISO

JP

[Gilopix]

@ JP: oui, sur pied le test. D'accord qu'avec le 1.4 il y a peu de déchets, et qu'on peut plus facilement diminuer la vitesse si le sujet ne bouge pas trop. Avec le 1.7 si on veut du détail, impossible de diminuer.

Par ailleurs, une idée m'est venue concernant le VR: le bloc VR est à l'arrière de l'objectif, c'est la quasi dernière lentille que traverse la lumière avant le capteur. Si on rajoute un TC, le bloc VR n'est plus à la même place. Cela ne joue-t-il pas un rôle (négatif) dans la genèse de ces flous de bougé ? N'aurait-on pas interêt à arrêter le VR à 500mm (300+1.7) ?

Ce qui me chagrine, c'est que le 500mm est f4 et parfait. Il y aurait un monde entre f4 et f4,8 ? Comprends pas bien...

[Pikasso]

@ JP: oui, sur pied le test. D'accord qu'avec le 1.4 il y a peu de déchets, et qu'on peut plus facilement diminuer la vitesse si le sujet ne bouge pas trop. Avec le 1.7 si on veut du détail, impossible de diminuer.

Par ailleurs, une idée m'est venue concernant le VR: le bloc VR est à l'arrière de l'objectif, c'est la quasi dernière lentille que traverse la lumière avant le capteur. Si on rajoute un TC, le bloc VR n'est plus à la même place. Cela ne joue-t-il pas un rôle (négatif) dans la genèse de ces flous de bougé ? N'aurait-on pas interêt à arrêter le VR à 500mm (300+1.7) ?

Ce qui me chagrine, c'est que le 500mm est f4 et parfait. Il y aurait un monde entre f4 et f4,8 ? Comprends pas bien...

Ben... à luminosité équivalente, piqué pas forcement identique, non? Sinon, on aurait tous des Sigma ou des Tamron...
Par contre l'idée de la position du VR, pas mal...

[Gilopix]

Je vais avoir une semaine off, vais pouvoir tester mon 300 sans VR avec les TC. En fait, j'aimerais bien avoir un 500 f4,8 parfait sans avoir à le porter et à le payer 

Mais je crains que ce soit impossible.

Avec TC14, f4, 1/250e, 200 isos, VR+ ça passe.

[JP]

N'aurait-on pas interêt à arrêter le VR à 500mm (300+1.7) ?

Ce qui me chagrine, c'est que le 500mm est f4 et parfait. Il y aurait un monde entre f4 et f4,8 ? Comprends pas bien...

Le VR (tout comme l'IS chez Canon) a ses détracteurs. Pour ce qui est de mon utilisation personnelle, je ne saurais plus m'en passer. L'idée est cependant intéressante à tester. Maintenant, pour ce qui est du TC 1.7 et du TC 2.0, je pense vraiment que leur utilisation est réservée au dépannage, sinon je ne vois pas pourquoi Nikon (ou les autres marques) se cassent la tête à sortir des 500 et 600 mm.

JP

[Pikasso]

Le problème, sur COW comme sur tous les sites, c'est qu'avec une taille maxi de 750 pixels par photo, ça passe toujours, et ce n'est pas représentatif de l'image en pleine résolution...

Beau Léo, Gilo !

[Gilopix]

Maintenant, pour ce qui est du TC 1.7 et du TC 2.0, je pense vraiment que leur utilisation est réservée au dépannage, sinon je ne vois pas pourquoi Nikon (ou les autres marques) se cassent la tête à sortir des 500 et 600 mm.

JP

Vais demander un 500 pour mon anniv... avec le sherpa qui va bien 

Le problème, sur COW comme sur tous les sites, c'est qu'avec une taille maxi de 750 pixels par photo, ça passe toujours, et ce n'est pas représentatif de l'image en pleine résolution...

Je regarde toujours mes images sur un 20" wide, équivalent à un 30x45.