Nikon D3X

[Dan]

à 36 millions de pix

http://www.revellphotography.com/blog/?p=330

On va aussi pouvoir changer d'ordinateur

[JP]

36 MP ça me parait vraiment beaucoup.

24 ou 26 MP me paraissent plus réaliste bien que je pencherais plutôt pour un appareil autour des 20 MP.

Il y a beaucoup de spéculations pour le moment sur ce que vont sortir Canon et Nikon dans les mois à venir mais rien n'arrive. D'un autre côté si rien n'arrive, c'est un peu tant mieux pour nous, on n'a pas ainsi cette désagréable sensation d'avoir acheté un appareil qui est déjà dépassé.

A suivre...

JP

[purpurea]

Dépassé... comme tu y vas !!! J'ai un vieux 1D que l'on m'a donné (grosse pétouille sur le capteur impossible à enlever...), il fait toujours d'excellentes photos, malgré son "grand âge".
Bon d'accord si je pouvais l'échanger contre un mark 3.... 

Mais la course aux pixels c'est bien, encore faut-il avoir les cailloux de ouf pour mettre au cul... sinon bonjour la déception.
Et 12 mo le fichier Raw je trouve ça déjà gros... Alors avec 36 MP, j'ose pas imaginer.

M'enfin.. on arrête pas le progrès...

Seb

[Dan]

Il faudra aussi vouloir suivre..

Après avoir acheté le D1H (4.000 euros et moins de pixels que dans mon gsm)
le D2X (4.000 euros et qui est nettement moins performant que le D300)

je suis pas certain de vouloir encore mettre autant de pesos dans un boitier

[Gilopix]

D'un autre côté si rien n'arrive, c'est un peu tant mieux pour nous, on n'a pas ainsi cette désagréable sensation d'avoir acheté un appareil qui est déjà dépassé.

Perso, je préfère investir dans les voyages que dans les boitiers. Et puis, le plein format pour l'animalier... pas envie de traîner un 500mm

[Shikra]

Le D3X sera plutôt un 25 millions de pixels:
http://gizmodo.com/350341/sonys-25+megapixel-35mm-image-sensor-is-up-for-grabs
Le capteur est là et le nouveau firmware du D3 le supporte déjà.
Maintenant il reste à voir si ce supplément de pixels supportera les hauts iso comme sur le D3 ( j'en doute ) .
Ce sera probablement un bon boitier de studio, comme son équivalent en Canon.

[pixi]

Dan,

Je pense qu'il faut moduler lorsque tu dis le D300 nettement meilleur que le D2X.

Jusqu'à 400 Iso, c'est pas du tout prouvé.
Si tu as des optiques qui ouvrent à F2,8, tu peux rester à ces sensibilités (c'est mon cas)
Enfin, bien souvent, monter en sensibilité, celà signifie qu'il n'y a pas de belle lumière ...

Pour le reste le D2X n'est pas "nettement" en dessous ( si on fait du nef, D-lighting avec Nx, etc...)

Gilopix,

Bien d'accord avec toi.

Purpurea,

Effectivement, des fichiers énormes.
Ca permet de recroper (pour ceux qui n'ont pas été élevé à l'argentique et à la nécessité de cadrer juste)
Après une déf supplémentaire, pour de beaux agrandissements (50x70)

Shikra,

25 Mpix mais sans la sensibilité du D3, c'est sûr.

[Shikra]

Dan,

Je pense qu'il faut moduler lorsque tu dis le D300 nettement meilleur que le D2X.

Jusqu'à 400 Iso, c'est pas du tout prouvé.
Si tu as des optiques qui ouvrent à F2,8, tu peux rester à ces sensibilités (c'est mon cas)
Enfin, bien souvent, monter en sensibilité, celà signifie qu'il n'y a pas de belle lumière ...

Pour le reste le D2X n'est pas "nettement" en dessous ( si on fait du nef, D-lighting avec Nx, etc...)

Je te suis à 100% dans ton analyse et je ne suis pas le seul:
http://www.naturalart.ca/artist/cameragear.html

Le D2X et D2XS ont toujours leur mot à dire en animalier.
Le D300 n'est pas un petit D3, le processeur n'est pas le même, Nikon a jouer assez subtilement dans sa publicité en ventant sa filiation, mais en pratique, on ne gagne qu'un stop par rapport au D2X...
Le D300 est bien meilleur que le D200 mais n'enterre pas, à mon avis, le D2X.
Par contre le D3, c'est une bombe.

[pixi]

Merçi pour ce lien très instructif.

Ce photographe arrive aux mêmes conclusions que moi pour le D2x, D300 et D3, également pour un hypothétique D3-DX que j'aimerai beaucoup et que je pense envisageable (raisons invoquées dans le comparatif D2X/D300/D3)

[Dan]

D'accord PIXI, je vais moduler:

Pour l'utilisation que j'en fais, le D300 est nettement meilleur que le D2X (principalement en faibles lumières). Les optiques n'y changent pas grand chose (cela va du fisheye au 200-400 en passant par le 200 f2 - l'AF est nettement plus performant)

[pixi]

Ce que je voulais dire avec les optiques,

Là où tu es à F4 et 800 Iso avec ton zoom 200-400 F4 sur ton D300, je suis à F2,8 avec mon 300 F2,8 à 400 Iso sur le D2x.
En considérant tout celà (et d'autres points), on ne peux pas dire que l'un est "nettement" supérieur à l'autre.

Sans aucune polémique, juste de la discussion, bien sûr. 

Ah, c'est vachement sympa chez toi 

[Dan]

Je ne prends pas du tout comme une polémique mais comme tu le fais, d'une discussion.

Je suis peut être tellement déçu du D2X (qui coûte quand même plein de sous... et qui aujourd'hui est devenu un..second boîtier de rechange...!) que cela fait quand même mal.

Mais, il faut tenir compte du développement technologique... et le suivre.. ou pas !

J'ai fait des images acceptables (et des impressions jusqu'à 1.50m) avec le D1H, de même avec le D2X.
Mais c'est tellement plus facile de "travailler" avec le D300. Dans le style d'images que je fais (surtout cervidés et oiseaux) la lumière est primordiale et quand il y en a trop peu... la technologie peut aider.
Le D300 m'a vraiment permis d'obtenir des images d'une qualité impossible avec le D2x. (avec les mêmes optiques)
Autre exemple : Je fais beaucoup de photos de jumping (ma fille étant cavalière de concours). Le D300 me permet de prendre des images en "intérieur" sans flash. Dans les mêmes conditions, le D2x me donne trop de grain.

Je ne sais pas si c'est le cas chez toi (Toulouse - envoie nous le soleil de chez toi stp), mais à Bruxelles beaucoup de "pros" vendent leurs D2x pour le D300 (d'où une très mauvaise cote en occasion)

[Shikra]

Je ne sais pas si c'est le cas chez toi (Toulouse - envoie nous le soleil de chez toi stp), mais à Bruxelles beaucoup de "pros" vendent leurs D2x pour le D300 (d'où une très mauvaise cote en occasion)

C'est exactement pour cette raison que j'ai craqué pour un D3, pouvoir travailler à 3200 iso est un net avantage.
Maintenant que le D2X n'ai plus la cote, c'est normal. C'est comme pour les ordinateurs, après deux ans, qui en veut ?
Qui voudrait payer le prix fort pour un D2X quand un D300 se trouve neuf à 1550 euros ? mais cela reste un très bon boîtier pour les safaris au soleil, non ? 

[pixi]

Shikra,

Tu parles du D3 qui n'a rien à voir avec le D300; tu es bien placé pour le savoir.

Dans notre discussion, je dis que changer du D2X vers un D300, pour gagner 1 diaph.
Il vaut mieux avoir une optique plus lumineuse de 1 diaph.

Evidemment, si l'on n'a rien comme matos et que l'on doit s'équiper, la situation est différente.

Donc pour résumer mon opinion, passer du D2X au D300 bof, du D200 au D300 là oui.
Mais si l'on veut vraiment faire un bond qualitatif c'est le D3 qu'il faut prendre.

Dan,
je ne comprends pas que tu n'ai pas pris un D3, puisque tu utilises des grands angles, que tu as besoin d'un appareil nerveux (sport/animaux), que tu as besoin d'avoir une excellente sensibilité, etc...
Là oui, je te suivrais sur le raisonnement.

Evidemment, il y a le prix, mais......

[Dan]

attention, je n'ai jamais pensé (ou dit) que le D2x était un mauvais boîtier. Loin de moi cette idée là !

Je suis passé au D300 par (mal)chance. Mon D2x m'ayant lâche en Guadeloupe, j'ai honteusement emprunté le D300 de Madame (que je lui avais offert) quelques semaines plus tôt..
C'est là que j'ai pu juger (avec le même objectif) les avantages probants du D300 (sur les colibris la vitesse de l'AF est primordiale).

Au vu de ces avantages, j'ai, à mon retour, décidé d'acheter un D300 plutôt que de faire réparer le D2X (pratiquement le même prix pour la réparation ou un D300...)

Pourquoi pas le D3 ? Pour le coefficient multiplicateur d'abord mais surtout pour le prix... Je ne pense pas que investir, à l'avenir, autant de sous pour un boîtier.. Je préfère alors acheter un 600vr... (mais il faudra casser un cochon de plus)